網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反不正當(dāng)競爭法的適用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展給人們的生產(chǎn)生活帶來極大便利，同時(shí)，也對傳統(tǒng)的法律制度造成了沖擊，尤其是知識產(chǎn)權(quán)法律體系面對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所引起的法律問題，已經(jīng)有些力不從心。由于網(wǎng)絡(luò)受眾的增加

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反不正當(dāng)競爭法的適用

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展給人們的生產(chǎn)生活帶來極大便利，同時(shí)，也對傳統(tǒng)的法律制度造成了沖擊，尤其是知識產(chǎn)權(quán)法律體系面對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所引起的法律問題，已經(jīng)有些力不從心。由于網(wǎng)絡(luò)受眾的增加，互聯(lián)網(wǎng)成為了另一個(gè)商業(yè)競爭的平臺，網(wǎng)上的不正當(dāng)競爭行為日益增加，給合法經(jīng)營者帶來了損失。如何讓我國的反不正當(dāng)競爭法有效的規(guī)制網(wǎng)上商業(yè)行為，凈化網(wǎng)絡(luò)競爭環(huán)境，是我們必須面對和研究的重要問題。

一、 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為大致分為兩類，一種是以網(wǎng)絡(luò)為工具的傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為，其中包括通過網(wǎng)絡(luò)侵害他人商業(yè)秘密，通過網(wǎng)絡(luò)捏造、散步虛假事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)或商品信譽(yù)等行為。這一類不正當(dāng)競爭行為與通過其他方式實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為沒有區(qū)別，侵權(quán)事實(shí)比較容易認(rèn)定，在法律適用上也不會引起爭議。另一種也是本文重點(diǎn)討論的，即由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身所引起的不正當(dāng)競爭行為，這一類不正當(dāng)競爭行為往往因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的特點(diǎn)較之第一種不正當(dāng)競爭行為在侵權(quán)事實(shí)上難以認(rèn)定，在法律適用上學(xué)者對其也頗有爭議。目前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身所引起的不正當(dāng)競爭行為主要包括域名搶注、視框鏈接和設(shè)置元標(biāo)記三種。

（一）域名搶注不正當(dāng)競爭行為

域名（Domain Name），是一種用于互聯(lián)網(wǎng)上識別和定位計(jì)算機(jī)的地址結(jié)構(gòu)。在互聯(lián)網(wǎng)上，計(jì)算機(jī)的位置是用IP 地址的形式表示的。每一個(gè)IP 地址是由四個(gè)被句點(diǎn)分割的數(shù)字組成，如：203.207.195.102。這種地址表示方法的缺點(diǎn)是是缺乏直觀，不便于記憶。于是人們又設(shè)立了域名，域名由英文字母、數(shù)字、句點(diǎn)及其它特殊符號組成，采用層次結(jié)構(gòu)設(shè)置，具有不同的級別，在同一等級水平內(nèi)的域名是唯一的。對于域名搶注行為，我國有學(xué)者將其基本特征概括為三點(diǎn)：1. 將他人知名的商標(biāo)、商號等商業(yè)標(biāo)志搶先注冊為域名；2. 搶注數(shù)量眾多的域名；3. 公開出租或出售被搶注的域名以牟利。從上述三個(gè)基本特征可以看出，域名搶注的實(shí)質(zhì)是在網(wǎng)絡(luò)上假冒他人的商標(biāo)、商號等商業(yè)標(biāo)志，它使許多企業(yè)無法在網(wǎng)絡(luò)上利用自己的商標(biāo)、商號等商業(yè)標(biāo)志進(jìn)行宣傳和開展電子商務(wù)，大大降低了企業(yè)商標(biāo)、商號等無形資產(chǎn)的價(jià)值。 目前，在我國僅僅依靠商標(biāo)法對域名搶注進(jìn)行調(diào)整，而對域名搶注的懲治只能保護(hù)馳名商標(biāo)，其局限性是十分明顯的。今后，應(yīng)該根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第二條所體現(xiàn)的民法的誠實(shí)信用原則，將域名搶注行為適用反不正當(dāng)競爭法，以較完善地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

（二）視框鏈接不正當(dāng)競爭行為

鏈接是指使用超文本標(biāo)志語言（HTML ，hyper text markup language ）編輯包含標(biāo)記指令的文本文件，在兩個(gè)不同的文檔或同一文檔的不同部分建立聯(lián)系，從而使訪問者可以通過一個(gè)網(wǎng)址訪問不同網(wǎng)址的文件或通過一個(gè)特定的欄目訪問同一站點(diǎn)上的其他欄目。當(dāng)前，屬于不正當(dāng)競爭行為的鏈接技術(shù)主要是視框鏈接。所謂視框鏈接（frame link ），又稱鑲邊鏈接，它以視框?qū)⒕W(wǎng)頁分割成不同的區(qū)間，每一個(gè)區(qū)間都可以呈現(xiàn)不同的信息資料內(nèi)容。此種技術(shù)可以將他人網(wǎng)站的信息資料呈現(xiàn)在自己的網(wǎng)頁某一視框中，而本網(wǎng)站的其它內(nèi)容仍然存在，使用者進(jìn)入運(yùn)用視框鏈接的網(wǎng)站，并以視框鏈接到他人網(wǎng)站的內(nèi)容時(shí)，屏幕上顯現(xiàn)的網(wǎng)址不是被鏈接的網(wǎng)站地址，而仍然為運(yùn)用視框鏈接的網(wǎng)站地址。

世界上最早的因視框鏈接而提起的案例為美國的“新聞大全案”。該案中，以華盛頓郵報(bào)為首的數(shù)家新聞機(jī)構(gòu)狀告一家名為TotalNews 的小公司。該被告在其網(wǎng)站上利用視框鏈接的技術(shù)提供原告網(wǎng)站上的新聞或文章，當(dāng)某一用戶到被告網(wǎng)頁瀏覽

新聞時(shí)，他所看到的新聞內(nèi)容（實(shí)際上由原告提供）局限在由被告所設(shè)計(jì)好的視框里，而原告的網(wǎng)址與廣告均未顯示在屏幕上，被告的網(wǎng)址與廣告反而圍繞在這一視框周圍。因此該新聞內(nèi)容看起來好象是被告提供的一樣。原告訴至法院，提出：被告利用原告所創(chuàng)作的新聞為其謀取廣告利潤的行為使得被告成為一種“寄生蟲網(wǎng)站（parasite site ）”，是一種會引起用戶混淆的不正當(dāng)競爭行為。在1997年6月，雙方終于達(dá)成和解。被告承諾不再以視框方式鏈接到原告網(wǎng)站，同時(shí)原告授權(quán)被告以普通的文字鏈接方式鏈接至其網(wǎng)站。由此可見，對他人網(wǎng)站進(jìn)行加框，使得在某一框內(nèi)或區(qū)間則呈現(xiàn)他人網(wǎng)站的內(nèi)容，而屏幕上的廣告則為該網(wǎng)站的廣告業(yè)信息，他人的廣告信息則被排除在鏈接之外。這實(shí)際上是借用他人的商譽(yù)為自己牟利的行為，該行為影響了被加框網(wǎng)站的訪問量，造成被加框網(wǎng)站廣告收入的減少，已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。

（三）設(shè)置元標(biāo)記不正當(dāng)競爭行為

“元標(biāo)記”（meta-tag ）是超文本標(biāo)記語言（HTML ）中的一種軟件參數(shù)，它原本是被網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者鑲嵌在網(wǎng)頁源代碼中，用來記述有關(guān)網(wǎng)頁擁有者、版權(quán)聲明以及網(wǎng)頁關(guān)鍵詞（key words）等信息的。元標(biāo)記并非為網(wǎng)頁正常運(yùn)行所必需，但隨著搜索引擎關(guān)鍵詞檢索的發(fā)展，越來越多的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者采用了元標(biāo)記設(shè)計(jì)。用戶在鍵入某個(gè)想要查找的主題詞后，搜索引擎就按照網(wǎng)頁源代碼元標(biāo)記中的關(guān)鍵詞顯示查詢結(jié)果。所謂“設(shè)置元標(biāo)記”（又叫埋字串），是指將他人網(wǎng)站對網(wǎng)站所有者、網(wǎng)站標(biāo)識或者商標(biāo)標(biāo)識、表達(dá)網(wǎng)站特色的關(guān)鍵詞等埋置在自己網(wǎng)頁的源代碼中，當(dāng)用戶使用網(wǎng)上引擎查找該他人網(wǎng)站時(shí)，向計(jì)算機(jī)敲入相似字串，埋設(shè)字串的行為人的網(wǎng)頁就會位居搜索結(jié)果的前例。通過設(shè)置元標(biāo)記進(jìn)行侵權(quán)者正是利用了上述功能，他們在建立自己網(wǎng)站的時(shí)候，除了設(shè)置與本網(wǎng)站有關(guān)的元標(biāo)記外，還設(shè)置其他元標(biāo)記，而這些元標(biāo)記恰恰是某些著名或同類企業(yè)的商標(biāo)、商號、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志，或者與這些商業(yè)標(biāo)志近似。侵權(quán)者實(shí)際上在利用他人的商標(biāo)或商譽(yù)搭不正當(dāng)競爭的便車。

此類案件已經(jīng)發(fā)生了多起。美國的“花花公子案”便是典型一例。在該案中，原告PEC （Playboy Enterprises Inc.）指控被告侵犯其商標(biāo)權(quán)以及進(jìn)行不正當(dāng)競爭，理由是被告在其域名中、網(wǎng)頁上以及元標(biāo)記中都使用了原告的注冊商標(biāo)“PLAYBOY”、“PLAYMATE”。原告指控被告在其網(wǎng)頁源代碼關(guān)鍵詞部分多次重復(fù)原告的商標(biāo)“PLAYBOY”，所以縱然原告也在其網(wǎng)頁關(guān)鍵詞中埋置了其商標(biāo)“PLAYBOY”，但是當(dāng)用戶以“PLAYBOY”為主題通過搜索引擎查詢原告時(shí)，在用戶獲得的查詢結(jié)果中被告的網(wǎng)頁總是位居原告網(wǎng)頁之前。1997年9月，該案的審理法院對被告發(fā)出了禁止令。禁止令提到，被告在其網(wǎng)頁的機(jī)器識讀代碼中反復(fù)使用“PLAYBOY”商標(biāo)，致使本來打算通過查詢原告網(wǎng)頁的用戶轉(zhuǎn)而訪問被告的網(wǎng)頁的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。在禁止令中，法院禁止被告在其網(wǎng)頁元標(biāo)記的埋置代碼中，或在數(shù)據(jù)或信息的檢索過程中，以任何方式使用原告商標(biāo)“PLAYBOY”或“PLAYMATE”。

二、反不正當(dāng)競爭法的適用

我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

對那些雖未在該法具體條文中規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，但已違反第二條規(guī)定的公平交易原則，損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的競爭行為，是否屬于不正當(dāng)競爭行為呢？答案應(yīng)該是肯定的，而且我國已經(jīng)有了直接依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的法律原則制裁不正當(dāng)競爭行為的先例。例如，“北京陽光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司不正當(dāng)競爭案”。

除上述原則規(guī)定外，有可能涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所引起的不正當(dāng)競爭的法律條款還有

第五條和第九條。第五條是關(guān)于禁止仿冒他人商標(biāo)，商品名稱、包裝、裝潢，企業(yè)名稱、他人姓名，認(rèn)證標(biāo)志等其他標(biāo)識，引起同業(yè)經(jīng)營者或相關(guān)消費(fèi)者普遍混淆的行為。第九條是禁止利用廣告或其它方法對商品或服務(wù)質(zhì)量、經(jīng)營者、產(chǎn)地等等引人誤解的虛假宣傳的行為。

綜上所述，與其他部門法相比，《反不正當(dāng)競爭法》具有更為靈活、開放的體系結(jié)構(gòu)，在其他部門法對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新問題應(yīng)對不及時(shí)，可以更全面地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。深入研究網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為對知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究，特別是對知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐具有十分積極和現(xiàn)實(shí)的意義。