國際經(jīng)濟法課程案例庫打印一頁紙一、英特萊格公司訴可高天津玩具有限公司、北京市復(fù)興商業(yè)城侵犯著作權(quán)糾紛案英特萊格公司的住所地位于瑞士，屬于樂高集團。１９９８年２月２５日樂高系統(tǒng)公司出具的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書

國際經(jīng)濟法課程案例庫

打印一頁紙

一、英特萊格公司訴可高天津玩具有限公司、北京市復(fù)興商業(yè)城侵犯著作權(quán)糾紛案

英特萊格公司的住所地位于瑞士，屬于樂高集團。１９９８年２月２５日樂高系統(tǒng)公司出具的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書載明：依據(jù)丹麥法律對由樂高系統(tǒng)公司及樂高未來公司的雇員及設(shè)計人員創(chuàng)作完成并業(yè)已推向市場的所有樂高玩具塊中的雕塑、文字、圖片、繪畫、攝影及文字作品和實用藝術(shù)品享有著作權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)及利益；而且，就前述作品已在中國所享有的包括著作權(quán)及全部相關(guān)續(xù)展權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)及利益以不可撤銷的方式轉(zhuǎn)讓給英特萊格公司。 １９９９年１月１９日，英特萊格公司的委托代理人在北京市復(fù)興商業(yè)城（以下簡稱復(fù)興商業(yè)城）公證購買了可高（天津）玩具有限公司（以下簡稱可高公司）制造的可高玩具。９月１５日，英特萊格公司以可高公司侵犯其５６件樂高玩具積木塊實用藝術(shù)作品的著作權(quán)為由向北京市第一中級人民法院提起民事訴訟，請求法院判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)物品、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失１０萬元及訴訟支出的合理費用、代理費。１１月１０日，英特萊格公司放棄就其中三種玩具積木塊實用藝術(shù)作品著作權(quán)對可高公司和復(fù)興商業(yè)城的侵權(quán)指控。 可高公司曾于１９９６年就其制造的部分玩具積木塊申請了中國外觀設(shè)計專利。英特萊格公司曾請求中國專利局撤銷上述外觀設(shè)計專利，中國專利局經(jīng)審查維持上述專利權(quán)有效?？筛吖緸樽C明其生產(chǎn)的玩具積木具有合法來源，提交了其與韓國公司就可高積木玩具的模具、半成品及技術(shù)轉(zhuǎn)讓簽訂的協(xié)議以及權(quán)利轉(zhuǎn)讓證書?？筛吖緸樽C明英特萊格公司不享有著作權(quán)，還提交了韓國專利廳審判所的判決書。該判決書駁回了樂高未來公司關(guān)于宣告相關(guān)外觀設(shè)計無效的請求。

北京市第一中級人民法院認為，英特萊格公司是本案涉及的５３種樂高玩具積木塊實用藝術(shù)作品在中國的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益的所有者。英特萊格公司所在國瑞士及中國均為《伯爾尼公約》成員國，依《伯爾尼公約》第２條的規(guī)定，公約保護的文學(xué)藝術(shù)作品包括實用藝術(shù)作品，故中國對起源于《伯爾尼公約》成員國國民的實用藝術(shù)作品負有保護義務(wù)。根據(jù)《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，外國實用藝術(shù)作品在中國應(yīng)自作品完成起２５年受中國著作權(quán)法律、法規(guī)的保護。

實用藝術(shù)作品是指具有實用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果。實用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。英特萊格公司主張權(quán)利的５３種玩具積木塊中有３種不具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性，其余的則符合實用藝術(shù)作品的構(gòu)成條件，應(yīng)受法律保護。構(gòu)成實用藝術(shù)作品的５０種玩具積木塊中，可高公司產(chǎn)品與之實質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)的有３３件?？筛吖娟P(guān)于其玩具產(chǎn)品模具系從韓國引進、韓國專利廳審判所已判定該產(chǎn)品不侵權(quán)及可高公司產(chǎn)品已獲得中國外觀設(shè)計專利的主張均不影響本案侵權(quán)的認定，其抗辯理由不能成立。復(fù)興商業(yè)城從可高公司進貨時已履行了必要的審查手續(xù)，主觀上并無過錯，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，但復(fù)興商業(yè)城應(yīng)負有停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)。侵權(quán)賠償數(shù)額，依據(jù)英特萊格公司要求保護的實用藝術(shù)作品的數(shù)量、可高公司產(chǎn)品所包含的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及侵權(quán)行為的后果等酌定。英特萊格公司為本案訴訟支出的合理費用，可高公司應(yīng)一并賠償。英特萊格公司關(guān)于賠償代理費的請求不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第 一 、 二 項及《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第一、二、三條，第六條第一款之規(guī)定，判決：

一、可高公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵權(quán)產(chǎn)品模具交法院銷毀；二、可高公司賠償英特萊格公司經(jīng)濟損失５萬元，合理的訴訟支出１７０１７元；三、可高公司在《北京日報》上公開向英特萊格公司賠禮道歉；四、復(fù)興商業(yè)城停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；五、駁回英特萊格公司的其他訴訟請求。

北京市高級人民法院認為，本案的爭議焦點在于英特萊格公司主張權(quán)利的５３種樂高玩具積木塊能否作為實用藝術(shù)作品在中國受到法律保護以及受到保護的范圍和程度如何。實用藝術(shù)作品一般應(yīng)當(dāng)具有實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性及可復(fù)制性的特征。實用性是指該物品有無實用價值，而不是單純地僅具有觀賞、收藏價值。藝術(shù)性則要求該物品具有一定的藝術(shù)創(chuàng)作程度，這種創(chuàng)作程度至少應(yīng)使一般公眾足以將其看作藝術(shù)品。英特萊格公司主張權(quán)利的５３種玩具積木塊中，有３種沒有達到應(yīng)有的藝術(shù)創(chuàng)作程度，不應(yīng)被認定為實用藝術(shù)作品，另５０件則具備了實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，應(yīng)當(dāng)被認定為實用藝術(shù)作品。

現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國法律對于外國人的實用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護。英特萊格公司就其實用藝術(shù)作品雖然申請了中國外觀設(shè)計專利，但并不妨礙其同時或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護?？筛吖娟P(guān)于英特萊格公司的玩具組件已申請外觀設(shè)計專利，不應(yīng)再受著作權(quán)法保護的主張，不予采信。一審法院認定可高公司產(chǎn)品與英特萊格公司的１７種玩具積木塊實質(zhì)上不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)?？筛吖镜漠a(chǎn)品確有抄襲之嫌，但同時也應(yīng)看到英特萊格公司的上述玩具積木塊藝術(shù)創(chuàng)作程度確實不是很高，與典型的實用藝術(shù)作品在藝術(shù)創(chuàng)作程度上尚有一定差距，一審法院出于平衡利益關(guān)系的考慮，作出上述認定是合理的。北京市高級人民法院于２００２年１２月１８日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

問題：（1）《伯爾尼公約》保護的知識產(chǎn)權(quán)范圍有哪些？本案所涉權(quán)利爭議可否受到該公約保護？為什么？

（2）我國法院為什么依據(jù)《伯爾尼公約》和我國法律作出判決？

二、（美國）杜邦公司訴北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司計算機網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案

（美國）杜邦公司（以下簡稱杜邦公司）于１８０２年在美國注冊成立。杜邦公司產(chǎn)品涉及電子、汽車、服裝、建筑、交通、運輸、通訊、農(nóng)業(yè)、家庭用品、化工等領(lǐng)域，行銷世界１５０余個國家和地區(qū)。杜邦公司自設(shè)立以來一直在其產(chǎn)品上使用橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”。（瑞士）內(nèi)穆爾杜邦國際公司于１９７６年１１月在中國國家工商行政管理局商標局（以下簡稱商標局）注冊了橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”商標，１９９５年１０月轉(zhuǎn)讓給杜邦公司。１９９９年２月２８日，杜邦公司在商標局注冊了“ＤＵ ＰＯＮＴ”文字商標。杜邦公司是橢圓字體及文字“ＤＵ ＰＯＮＴ”商標在中國的注冊人。自１９８８年開始，杜邦公司在中國設(shè)立了１１家獨資公司或者合資公司，其產(chǎn)品涉及電子、化工、農(nóng)藥等領(lǐng)域，其中７家已經(jīng)投產(chǎn)。自１９９２年開始，杜邦公司在中國對橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊商標作了持續(xù)的廣告宣傳，包括在中央電視臺、《經(jīng)濟日報》、《參考消息》等新聞媒體上發(fā)布廣告、制作電視專題片、參加專題展覽會、舉辦產(chǎn)品推介會等。１９９７年，杜邦公司在中國為橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊商標投入的廣告費用為１４８．２萬美元，同年使用該注冊商標的商品在中國的銷售額為２．２３億美元。自１９８６年１１月至今，杜邦公司在商標局通過辦理受讓和注冊手續(xù)，取得了橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊商標在第３、１１、２２、２４、２６、３０、３１類商品上的專用權(quán)，中文“杜邦”注冊商標在第２３、２６、３０、３１、４６類商品上的專用權(quán)。杜邦公司在美國、德國、加拿大、俄羅斯等１７個國家注冊的三級域名，均為“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．行政區(qū)縮寫”或“ｄｕｐｏｎｔ．行政區(qū)縮寫”或“ ｄｕｐｏｎｔ．Ｃｏ．行政區(qū)縮寫”模式。

北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）于１９９６年３月成立，經(jīng)營范圍包括計算機網(wǎng)絡(luò)咨詢在線服務(wù)等。１９９８年１１月２日，國網(wǎng)公司在中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心申請注冊了“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，但一直未實際使用。在法院審理過程中，國網(wǎng)公司不能說明該公司的名稱、地址、簡稱、標志、業(yè)務(wù)或其他任何方面與“ｄｕｐｏｎｔ”一詞有關(guān)。

１９９９年１１月４日，受杜邦公司委托，香港永新專利商標代理有限公司申請北京市公證處對國網(wǎng)公司在計算機網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)頁進行了公證，出具了公證書。

因與國網(wǎng)公司協(xié)商解決“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名糾紛未果，杜邦公司向法院起訴，請求法院判令國網(wǎng)公司撤銷對“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名之注冊，負擔(dān)為本案訴訟支出的調(diào)查取證費２７００元。

北京市第一中級人民法院審理認為，杜邦公司指控國網(wǎng)公司侵犯商標專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求依照《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》（以下簡稱巴黎公約）和中國法律追究國網(wǎng)公司的民事侵權(quán)責(zé)任，以保護杜邦公司的民事權(quán)利。因此，本案是民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。我國與美國均為巴黎公約成員國，杜邦公司作為在美國注冊成立的法人，認為其正當(dāng)權(quán)益在中國受到侵害時，有權(quán)向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)依據(jù)中國法律和巴黎公約的規(guī)定進行審理。商標是否馳名是一種客觀存在。對馳名商標的認定，是對涉及民事權(quán)利的客觀事實的確認，因此，人民法院有權(quán)依據(jù)當(dāng)事人的請求及案件的具體情況認定涉及的注冊商標是否為馳名商標。杜邦公司在多個商品類別上注冊了“ＤＵ ＰＯＮＴ”橢圓字體和文字商標，并在中國多家新聞媒體上投入大量資金長時間對“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊商標進行宣傳，使得該商標在中國為相關(guān)公眾所知悉。使用該注冊商標的商品具有良好的質(zhì)量，并且在中國實現(xiàn)了較大的銷售額，具有一定市場占有率。杜邦公司所注冊的“ＤＵ ＰＯＮＴ”商標可以認定為馳名商標。杜邦公司的“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊商標成為馳名商標的時間至少應(yīng)早于國網(wǎng)公司注冊“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名的時間。根據(jù)巴黎公約的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予馳名商標較高水平的保護。

域名是用戶在計算機網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址，是用于區(qū)別其他用戶的標志，具有識別功能。國網(wǎng)公司注冊的域名“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”如果在互聯(lián)網(wǎng)上投入使用，必然會混淆該域名與“ＤＵ ＰＯＮＴ”商標的區(qū)別，引起公眾的誤認。國網(wǎng)公司在訴訟中不能說明與其名稱、地址、簡稱、標志、業(yè)務(wù)或者其他任何方面與“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”有關(guān)，也不能證明其在域名領(lǐng)域?qū)Α埃洌酰穑铮睿簟币辉~享有在先使用的權(quán)利。該公司作為經(jīng)營計算機網(wǎng)絡(luò)信息咨詢服務(wù)和在線服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知道在計算機網(wǎng)絡(luò)中域名的作用和價值，其將杜邦公司的馳名商標“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊為域名的商業(yè)目的十分明顯。國網(wǎng)公司注冊該域名后并未實際使用，有意阻止杜邦公司注冊該域名。國網(wǎng)公司收到要求其停止使用并撤銷“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名的函件后，仍未停止，其行為具有明顯的惡意。國網(wǎng)公司的行為侵犯了杜邦公司“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊商標專用權(quán)。國網(wǎng)公司沒有合法依據(jù)，無償占有杜邦公司所有的馳名商標所能夠帶來的商業(yè)利益，違背了《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和巴黎公約中所規(guī)定的民事活動中應(yīng)當(dāng)遵守的誠實信用原則，構(gòu)成了對杜邦公司的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括

停止侵權(quán)、賠償杜邦公司為本案訴訟支出的合理費用。因此，北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國商標法》第三十八條第（四）項、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款，判決國網(wǎng)公司撤銷其注冊的“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，賠償杜邦公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費人民幣２７００元。 一審宣判后，國網(wǎng)公司不服一審判決提出上訴。北京市高級人民法院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，維持了一審判決。

問題：（1）你認為本案所涉爭議的法律性質(zhì)是什么？

（2）《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》保護的權(quán)利有哪些？其所確定的基本原則是什么，與《TRIPs 》所確定基本原則是否一致？

（3）你認為本案所使用的法律是否正確？為什么？

三、開證行暨提單指示人馬江支行持有提單訴承運人船務(wù)公司等憑保

函無正本提單放貨、提貨賠償案

１９９８年１月１５日，原告馬江支行應(yīng)申請人華裕公司的申請，開立ＬＣ７３Ｍ０００４／９８和ＬＣ７３Ｍ０００５／９８二份提單日后９０日內(nèi)付款的不可撤銷信用證。同年４月馬江支行收到五套正本議付單據(jù)，其中提單為被告船務(wù)公司簽發(fā)。原告審核后，對外承兌付款，合法持有提單，其中四份提單至今仍由原告持有。提單記載收貨人均為“憑中國銀行馬江支行指示”、起運港韓國釜山、目的港中國廈門、承運輪華訊（ＨＵＡＸＵＮ）Ｖ９８０６。四份提單發(fā)票金額分別為３５１５４０美元、３５１５４０美元、２９４５７７．５０美元、４３９４２．５０美元。１９９８年４月１１日，船抵目的港廈門港后，僑星公司向船務(wù)公司傳真一份保函，請求無正本提單提取貨物。４月１６日，僑星公司委托建發(fā)達公司向廈門外代出具無提單提貨擔(dān)保函并代為及時報關(guān)，所產(chǎn)生的一切責(zé)任和后果由僑星公司承擔(dān)。４月１７日，提單通知人福州保稅區(qū)華裕企業(yè)公司（下稱華裕公司）發(fā)函船務(wù)公司，稱其擁有上述四份提單及貨物的占有權(quán)，請船務(wù)公司憑僑星公司的保函通知廈門外代辦理有關(guān)提貨事宜。同日，船務(wù)公司指示廈門外代放貨給被告建發(fā)達公司。建發(fā)達公司向廈門外代提供四份“無提單提貨擔(dān)保函”，說明“正本提單還未收到”，請求憑副本提單加保函提貨。５月２８日，僑星公司開出收據(jù)證明已收到貨物。６月２２日，原告曾與華裕公司就包括涉訟提單項下貨物在內(nèi)的貨物進行盤點。７月１７日，華裕公司與原告就ＬＣ７３Ｍ０００５／９８號信用證項下提單號碼ＣＯＫＯＨ９８０６０１、金額ＵＳＤ３５１５４０達成“進口押匯協(xié)議”。同日華裕公司根據(jù)該協(xié)議向原告提交“信托收據(jù)”，要求取得該信用證項下單據(jù)及貨物。 原告馬江支行向廈門海事法院提起訴訟，稱：其是上述提單的合法持有人。被告船務(wù)公司在未收回正本提單的情況下，憑被告僑星公司的保函將貨物放給不持有正本提單的被告建發(fā)達公司，三被告的行為侵犯其合法權(quán)益。要求被告賠償其貨款損失１０４１６００美元及其利息損失。

廈門海事法院審理認為：國際海上貨物運輸中，提單是承運人保證據(jù)以交付貨物的憑證，持有提單就擁有對提單項下貨物的物權(quán)。原告馬江支行作為開證銀行，根據(jù)信用證關(guān)系承兌付款后，在開證申請人未付款贖單的情況下，合法持有提單，就擁有提單項下貨物的物權(quán)。船務(wù)公司違反法定義務(wù)，將貨物交付給非提單持有人，侵犯了馬江支行的合法權(quán)益，應(yīng)對由此給馬江支行造成的損失承擔(dān)責(zé)任。船務(wù)公司稱由于原告與華裕公司達成押匯協(xié)議，接受信托收據(jù)，提單關(guān)系已轉(zhuǎn)化為國際貿(mào)易中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而喪失了物權(quán)憑證效力。本院認為，原告在其合法權(quán)益受到侵害時，有權(quán)利也有義務(wù)采取措施挽回損失、減少損失；其作為提單持有人，可以向承運人追償，也可以向提貨人、國際貿(mào)易買方等責(zé)任人主張權(quán)利；其與華裕公司簽訂進口押匯協(xié)議是為挽回損失、減少損失擴大的積極措施，該行為并不必然導(dǎo)致原告喪失根據(jù)提單關(guān)系向承運人追索的權(quán)利，也不構(gòu)成原告放棄向承運人追索的意思表示。原告未能通過押匯協(xié)議挽回損失，也未明確表示放棄向承運人追索，因此，在時效期間內(nèi)原告仍可以向承運人主張權(quán)利。被告船務(wù)公司的主張于法無據(jù)，不予支持。被告僑星公司在未持有正本提單的情況下委托被告建發(fā)達公司憑保函提貨，建發(fā)達公司明知僑星公司無正本提單仍接受委托，兩被告的行為均違反了法律，且該行為已使原告的合法權(quán)益受到損害，兩被告應(yīng)當(dāng)對馬江中行的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馬江支行請求的利息因未提供證據(jù)證明其主張的利率的合理性，應(yīng)以中國人民銀行同期一年期美元貸款利率計。依照《中華人民共和國民法通則》第六十七條、第一百十七條第一款，《中華人民共和國海商法》第七十一條、第七十八條的規(guī)定，廈門海事法院于１９９９年４月２６日判決如下：

一、 船務(wù)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬江支行經(jīng)濟損失美元１０４１６００元，并承擔(dān)該款自１９９８年４月１７日至實際付款日的利息，利率按中國人民銀行同期一年期美元貸款利率計。

二、建發(fā)達公司、僑星公司對上列款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、 駁回馬江支行其他訴訟請求。

一審宣判后，建發(fā)達公司不服，向福建省高級人民法院上訴稱：１．原審認定事實不清，其代為收貨的行為是得到提單持有人即船務(wù)公司認可的。其對本案其他情況并不存在明知的情況，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。２．原審適用法律錯誤，本公司的行為是有權(quán)代理，與民法通則第六十七條規(guī)定的情況不同，不應(yīng)適用該條的規(guī)定。

被上訴人馬江支行答辯稱：建發(fā)達公司冒以收貨人的名義提取貨物，嚴重侵犯其對貨物享有的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

福建省高級人民法院經(jīng)審理認為：船務(wù)公司作為海上貨物運輸?shù)某羞\人，自簽發(fā)了收貨人“憑馬江支

行指示”的提單后，就與馬江支行之間形成了運輸合同關(guān)系。本案一審時馬江支行作為原告以無單放貨為由提起訴訟，故本案案由應(yīng)為合同糾紛。船務(wù)公司作為承運人，違反法定義務(wù)，將貨物交付給非正本提單持有人，使正本提單持有人馬江支行合法持有正本提單卻無法提取提單項下的貨物，船務(wù)公司因其違約行為應(yīng)對馬江支行由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)該款自１９９８年４月１７日至本判決生效確定的付款日止的利息。馬江支行與僑星公司沒有合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但僑星公司在未持有正本提單的情況下提走了本案提單項下的貨物，給馬江支行造成了財產(chǎn)損失，侵犯了馬江支行對提單項下貨物的所有權(quán)。馬江支行與僑星公司之間的糾紛應(yīng)為侵權(quán)糾紛?；隈R江支行受到損失的事實，馬江支行是以合同糾紛起訴船務(wù)公司，還是以侵權(quán)糾紛起訴僑星公司，馬江支行必須選擇其中之一。原審法院將合同糾紛與侵權(quán)糾紛合并為一個案件審理，并判令兩個不同訴的被告及其與其有關(guān)聯(lián)的訴訟主體承擔(dān)連帶責(zé)任顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。馬江支行與僑星公司的侵權(quán)糾紛對本案來說應(yīng)屬另一法律關(guān)系。本案沒有審理馬江支行與僑星公司的法律關(guān)系，因此馬江支行與建發(fā)達公司的糾紛也不應(yīng)在本案解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項的規(guī)定，福建省高級人民法院于１９９９年１１月２日判決：

一、維持廈門海事法院判決第三項。

二、撤銷廈門海事法院判決第二項。

三、變更廈門海事法院判決第一項為船務(wù)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬江支行經(jīng)濟損失美元１０４１６００元，并承擔(dān)該款自１９９８年４月１７日起至本判決確定的付款日止的利息，利率按中國人民銀行同期一年期美元貸款利率計算。

問題：（1）本案所涉法律關(guān)系有哪些？簡述當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。

（2）提單的基本作用是什么？簡述調(diào)整提單關(guān)系的國際條約的基本內(nèi)容。

（3）依據(jù)有關(guān)提單的國際條約和依據(jù)我國《海商法》規(guī)定，判決結(jié)果能否一致？為什么？

四、韓國新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司等信用證欺詐糾紛案

１９９８年１２月４日，歐亞公司以新湖商社為被告，農(nóng)協(xié)會、中國農(nóng)業(yè)銀行四川

省分行國際業(yè)務(wù)部（以下簡稱農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部）為第三人向四川省高級人民法院提起訴訟，請求：１、判決以原告為信用證申請人，被告為受益人，由開證行中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行向議付行農(nóng)協(xié)會開出并承兌的信用證無效，終止支付；２、判決被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

其訴稱的事實是：１９９７年９月至１０月，歐亞公司與新湖商社雙方通過傳真方

式在中國四川成都簽訂了四份購銷合同，合同約定以信用證為支付方式。為此，歐亞為信用證申請人于１９９７年４月至８月申請開證行農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部開立了以新湖商社為受益人，

農(nóng)協(xié)會為議付行的五份信用證，開出并承兌信用證款項總金額為：９８６７６０１．９３美元。但新湖商社既不提供貨物，也不裝船發(fā)運，并故意制作虛假裝運提單，進行詐騙。新湖商社在提單上所載由其指定裝運的船舶至遲應(yīng)在１９９７年１０月底到達目的港汕頭，但經(jīng)中華人民共和國交通部汕頭海上安全監(jiān)督局證明：１９９７年１月至１２月期間，沒有一艘“在我處辦理進出口岸手續(xù)”。歐亞公司發(fā)現(xiàn)后，曾及時通知了新湖商社，但新湖商社一直未予答復(fù)。與此同時，作為議付行的農(nóng)協(xié)會明知受益人的被告提交的單據(jù)是虛假的，但卻將該虛假單據(jù)提交給開證行農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部，一次騙取了開證行對上述四筆信用證項下款項的承兌。議付行農(nóng)協(xié)會同受益人新湖商社串通一氣，故意隱瞞單據(jù)的虛假性，其行為完全違反了善意、信用、誠實原則，因而構(gòu)成了欺詐。

問題：（1）本案信用證當(dāng)事人有哪些？其權(quán)利義務(wù)是什么？

（2）調(diào)整信用證關(guān)系的法律是什么？開證行或議付行支付款項的法律依據(jù)是什么？

（3）就本案事實，分析：本案被告及第三人議付行行為是否構(gòu)成信用證欺詐？為什么？

五、美國聯(lián)合企業(yè)有限公司與中國山東省對外貿(mào)易總公司煙臺公司購銷合同糾紛上訴案

1993年6月16日，美國聯(lián)合企業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)合公司）與中國山東省對外貿(mào)易總公司煙臺公司〈以下簡稱煙臺公司〉簽訂了編號為SY931232售貨確認書，約定煙臺公司向聯(lián)合公司銷售大蒜，大蒜規(guī)格直徑5厘米以上，留桿長1.5厘米，數(shù)量1300噸，單價CIF580美元一噸，貨物總價值75萬美元。同年8月5日，雙方又簽訂了編號為SY931215（A ）、SY931215兩份售貨確認書，SY931215〈A 〉確認煙臺公司向聯(lián)合公司銷售大蒜，規(guī)格直徑5厘米以上，留桿長1.5厘米，數(shù)量1300噸，單價CIF605美元一噸，貨物總價值786500美元。SY931215號確認書約定的銷售大蒜數(shù)量為1300噸，單價CIF480美元一噸，貨物總價值624000美元，對規(guī)格沒有約定。以上三份合同，均約定裝運日期為1993年6月至12月，裝運口岸中國港，付款條件是開給售方100％不可撤銷即期付款信用證，裝運日期后15天內(nèi)在中國議付有效。品質(zhì)數(shù)量異議，如買方提出索賠，凡質(zhì)量問題須貨到口岸之日起一個月內(nèi)提出，數(shù)量問題須貨到口岸之日起15天內(nèi)提出。合同簽訂后，煙臺公司依約從1993年7月3日至11月6日，分別從青島港、煙臺港先后分39批發(fā)往紐約、智利、洛杉磯等港口，共3974噸，總價值必2055972.5美元的大蒜, 聯(lián)合公司于I993年底支付給煙臺公司12萬美元, 尚欠貨款1935972.5美元。另查明，聯(lián)合公司于1993年12月9日向煙臺公司提出質(zhì)量問題，此后雙方多次來往電函協(xié)商解決未果，1994年7月7日和7月12日，雙方分別簽署了兩份業(yè)務(wù)洽談備忘錄，雙方確定共發(fā)運及收單199個貨柜, 計3974噸，提單分別為1一39批，煙臺公司在貨物到達目的港前提供給聯(lián)合公司單據(jù)38套，〈包括提單、發(fā)票、裝箱單、商檢植檢證明等〉經(jīng)雙方共同確定數(shù)量及單據(jù)相符沒有異議。前期發(fā)貨的1一31批，計119箱，沒有大的質(zhì)量問題，并已全部售完，32一39批共計80個貨箱，其中20箱沒有經(jīng)USDA 檢驗及提貨，60箱貨經(jīng)USDAI 檢驗存在不同程度的質(zhì)量問題，待雙方協(xié)商解決，確定責(zé)任。1998年2月25日煙臺公司訴至山東省高級人民法院，請求判令聯(lián)合公司支付所欠貨款1935972.5美元并賠償相應(yīng)的損失及違約金, 承擔(dān)訴訟費用。山東省高級人民法院審理認元：雙方于1993年6月16日和8月5日確定的三份大蒜購銷合同雙方當(dāng)事人意思表示真實，不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。雙方在1994年7月7日洽談備忘錄確認，煙臺公司前期發(fā)運給聯(lián)合公司的1－31批大蒜119個貨柜共計2379.25噸，沒有大的質(zhì)量問題已全部售完，聯(lián)合公司應(yīng)向煙臺公司支付貨款1214642,50美元，滯納金623416.97美元。對于煙臺公司發(fā)運給聯(lián)合公司的32－39批大蒜，因部分存在質(zhì)量問題，雙方應(yīng)就質(zhì)量問題解決后再作處理，對煙臺公司這一部分訴訟請求，予以駁回。該院依照《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》

第53條及有關(guān)法律規(guī)定判決：聯(lián)合公司向煙臺公司支付大蒜款1214642.50美元，滯納金623416.97美元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費90150元人民幣由聯(lián)合公司承擔(dān)。聯(lián)合公司不服上述判決，向本院（最高人民法院）上訴稱：一、原審法院對此案沒有管轄權(quán)。本案所涉及的合同簽訂地在美國，合同履行地、合同標的物均不在中國，聯(lián)合公司在中國無代表機構(gòu)，無可供扣押的財產(chǎn)，亦不存在侵權(quán)行為地問題，因此，本案糾紛應(yīng)在美國法院提

起訴訟。二、原審審理此案時嚴重違法定訴訟程序。1）送達訴訟文書沒有通過外交途徑；2）聯(lián)合公司的法人代表身份證明書、授權(quán)委托書未經(jīng)公正認證即開庭審理；3〉應(yīng)訴通知規(guī)定的提交有關(guān)文件的時間不合理；4）剝奪聯(lián)合公司收集、提供證據(jù)、進行答辯的權(quán)利。三、原審判決認定事實和適用法律均有錯誤。本案產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生在美國，因原審法院剝奪聯(lián)合公司回美國搜集證據(jù)的權(quán)利，導(dǎo)致認定事實錯誤。按與合同最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用美國法，原審法院片面援引《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》屬適用法律錯誤。本案的交貨地點是美國和其它國家，按國際慣例，產(chǎn)品質(zhì)量的確定應(yīng)以交貨地國家的商品檢驗為依據(jù)．煙臺公司發(fā)給聯(lián)合公司的大蒜經(jīng)美國商檢部門檢驗有質(zhì)量問題，聯(lián)合公司將通過美國法院索賠。請求撤銷原審判決。本院認為：本案涉及的三份合同均系CIF 價格條件，貨物的裝運港均在中國青島或煙臺，故三份合同的履行地均在山東省，作為合同履行地，山東省高級人民法院對本案行使管轄權(quán), 符合《中華人民共和國民事訴訟法》第243條的規(guī)定。聯(lián)合公司認為本案應(yīng)到美國法院訴訟的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。且聯(lián)合公司在－審提交答辯狀期間內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，根據(jù)訴訟法第243條的規(guī)定，聯(lián)合公司已喪失提管轄權(quán)異議的權(quán)利，故對聯(lián)合公司在二審中提出的管轄異議，本院予以駁回。本案雙方當(dāng)事人未約定解決本案合同爭議所適用的法律，由于聯(lián)合公司是在美國注冊的公司，我國和美國均是《聯(lián)合國際貨物銷售公約》的締約國，應(yīng)適用該公約的有關(guān)規(guī)定審理本案。原審判決適用法律是正確的。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

問題：你認為本案判決是否正確？為什么？

六、《印度博帕爾毒氣泄漏案》

案情:1984年12月2—3日午夜，有美國聯(lián)合碳化公司的印度子公司所擁有的位于博帕爾市北部的一家化工廠，發(fā)生毒氣泄漏事故，劇毒氣體甲基異氰酸鹽從該工廠中大量泄漏出來，12月3日晨順著由西北刮向東南的風(fēng)向，將這種劇毒氣體吹向與工廠相鄰的人樓擁擠的臨時木棚，并吹入該市人口最稠密的地方。由毒氣泄漏當(dāng)時直接致死的人達2000多（幾年后中毒死亡人數(shù)逾4000人）,20多萬人受害，家畜死亡，莊稼受損，環(huán)境污染，商業(yè)中斷，造成震驚世界的事故。博帕爾化工廠是由聯(lián)合碳化印度有限公司（Union Carbide India Limited ）所擁有和經(jīng)營的。該公司于1934年根據(jù)印度法設(shè)立，美國聯(lián)合碳化公司持有其50.9的股票，印度政府擁有和控制22的股票，其與股票由2萬多印度人持有。公司股票在證券交易所上市。公司制造產(chǎn)品包括化學(xué)品、塑膠、化肥、殺蟲劑等。博帕爾廠是經(jīng)批準制造農(nóng)藥殺蟲劑的。由于該案是在美國大跨國公司——聯(lián)合碳化公司的子公司里發(fā)生的，因此就涉及到作為母公司的聯(lián)合碳化公司責(zé)任問題。1984年12月7日，有美國律師代表數(shù)千名印度人在美國對聯(lián)合碳化公司提起了第一起訴訟，以后又提起140余起。這些訴訟被合并起來，并被美國多地區(qū)訴訟司法小組通過1985年2月6日的命令制定紐約南部地方法院審理。1985年印度政府根據(jù)“博帕爾毒氣泄漏慘案法”代表受害人提起訴訟。1986年6月24日紐約南部地方法院以“非適宜法院”（forum non convenience）為由駁回訴訟。1986年9月印度政府代表求償人在印度博帕爾地方法院提起訴訟，要求總賠償金為31.2億美元。1987年12月17日博帕爾地方法院要求美國聯(lián)合碳化公司支付臨時救濟金2.7億美元，美國聯(lián)合碳化公司提起上訴。1989年2月美國聯(lián)合碳化公司與印度政府達成一項賠償協(xié)議，前者支付

4.7億美元，作為事故最后處理辦法。該協(xié)議得到印度最高法院的確認。美國聯(lián)合碳化公司以其保險和儲備金承付了大部分賠償費。

問題:美國聯(lián)合碳化公司作為聯(lián)合碳化印度有限公司的母公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償金？為什么？

七、 美國商務(wù)部對中國散裝阿司匹林作出反傾銷行政復(fù)審終裁

2003年8月13日，美國商務(wù)部發(fā)布公告，對原產(chǎn)于中國

的散裝阿司匹林（該產(chǎn)品的學(xué)名為散裝乙酰水楊酸，俗稱散裝阿司匹林。其化學(xué)分子式為C9H8O4。該產(chǎn)品有純凈和混合兩種形態(tài)）作出反傾銷行政復(fù)審終裁。2003年4月9日，美國商務(wù)部對原產(chǎn)于中國的上述涉案產(chǎn)品作出反傾銷行政復(fù)審初裁，此后接到本案相關(guān)方提交的反饋意見。根據(jù)各相關(guān)方提交的反饋信息，美國商務(wù)部認定山東新華制藥有限公司和吉林恒和制藥有限公司生產(chǎn)/出口的散裝阿司匹林在調(diào)查期內(nèi)不存在傾銷。涉案產(chǎn)品海關(guān)編碼為29182210、30039000。本案調(diào)查期為2001年7月1日～2002年6月30日。美國商務(wù)部對中國散裝阿司匹林的行政復(fù)審終裁結(jié)果如下：

對于裁定單獨反傾銷稅率而未要求行政復(fù)審的公司按最近一次所裁定的稅率繳納保證金。

（3）中國其他公司按144.02的反傾銷稅率繳納保證金。

問題：（1）簡述反傾銷程序、傾銷構(gòu)成要件。

（2）本案行政復(fù)審程序是否符合WTO 《反傾銷協(xié)議》要求？為什么？

八、商務(wù)部對原產(chǎn)于日本、比利時、德國、荷蘭和俄羅斯的進口己內(nèi)酰胺作出反傾銷調(diào)查終裁

根據(jù)1997年3月25日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》的規(guī)定，經(jīng)商原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會，原對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部于2001年12月7日發(fā)布公告，決定對原產(chǎn)于日本、比利時、德國、荷蘭和俄羅斯的進口己內(nèi)酰胺（以下稱“被調(diào)查產(chǎn)品”）進行反傾銷調(diào)查。原對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部（以下簡稱“原外經(jīng)貿(mào)部”）對被調(diào)查產(chǎn)品是否存在傾銷和傾銷幅度進行了調(diào)查，原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會（以下簡稱“原國家經(jīng)貿(mào)委”）對被調(diào)查產(chǎn)品是否對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害及損害程度進行了調(diào)查。原外經(jīng)貿(mào)部和原國家經(jīng)貿(mào)委分別根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出了初步裁定。原外經(jīng)貿(mào)部初步裁定存在傾銷，原國家經(jīng)貿(mào)委初步裁定存在實質(zhì)損害，而且原外經(jīng)貿(mào)部和原國家經(jīng)貿(mào)委初步裁定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實質(zhì)損害是由傾銷造成的。根據(jù)初步裁定結(jié)果，原外經(jīng)貿(mào)部于2003年1月7日發(fā)布初裁裁定。原外經(jīng)貿(mào)部初裁裁定存在傾銷，原國家經(jīng)貿(mào)委初裁裁定存在實質(zhì)損害，而且原外經(jīng)貿(mào)部和原國家經(jīng)貿(mào)委初裁共同裁定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)損害由傾銷造成。初裁公告后，調(diào)查機關(guān)對傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度繼續(xù)進行調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，并根據(jù)2001年11月26日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國反傾銷條例》（以下稱《中華人民共和國反傾銷條例》）第二十五條的規(guī)定，做出終裁決定?，F(xiàn)將有關(guān)事項公告如下：

1、終裁決定。在本案調(diào)查期間內(nèi)，經(jīng)全國人大十屆一次會議批準，由新組建的商務(wù)部承擔(dān)反傾銷調(diào)查職能。經(jīng)過調(diào)查，商務(wù)部終裁決定存在傾銷和實質(zhì)損害，同時，商務(wù)部認定傾銷和實質(zhì)損害之間存在因果關(guān)系。有關(guān)裁定的具體內(nèi)容見本公告附件《中華人民共和國商務(wù)部關(guān)于對原產(chǎn)于日本、比利時、德國、荷蘭和俄羅斯的進口己內(nèi)酰胺反傾銷調(diào)查的終裁決定》。

2、 收反傾銷稅。依據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》的有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會決定，自2003年6月6日起，對原產(chǎn)于日本、比利時、德國、荷蘭和俄羅斯的進口到