44Innovation創(chuàng)新家電科技◆案情原告：A 股份有限公司。被告：B 超市有限公司。原告A 股份有限公司訴稱：原告系國(guó)內(nèi)知名生產(chǎn)企業(yè)，擁有 “M ”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)目前依然

44

Innovation

創(chuàng)新

家電科技

◆案情

原告：A 股份有限公司。

被告：B 超市有限公司。

原告A 股份有限公司訴稱：原告系國(guó)內(nèi)知名生產(chǎn)企業(yè)，擁有 “M ”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)目前依然處于 有效期內(nèi)。通過原告長(zhǎng)期、廣泛、大量的使用和宣傳，“M ”商標(biāo) 被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。近期，原告A 股份有限公司發(fā)現(xiàn)被告B 超市有限公司銷售的C 制鞋有限公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與 原告上述注冊(cè)商標(biāo)極其近似的“M ”圖形，且兩商品構(gòu)成相同或 類似商品，使得相關(guān)公眾對(duì)兩商品產(chǎn)生混淆，給原告造成了嚴(yán)重 市場(chǎng)聲譽(yù)影響和經(jīng)濟(jì)損失。被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo) 專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求：1、判令被告立即停止對(duì)原告的商標(biāo) 侵權(quán)行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元；3、判令被告 承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告B 超市有限公司辯稱：被告在購進(jìn)產(chǎn)品時(shí)查驗(yàn)了廠家的 營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證等證件，所銷售的是正規(guī)合格的商品，有 合法的進(jìn)貨渠道，如需承擔(dān)賠償責(zé)任也應(yīng)該由供貨方承擔(dān)賠償 責(zé)任。對(duì)于C 制鞋有限公司產(chǎn)品上的圖形是否仿冒“M ”的注冊(cè) 商標(biāo)圖案，超市沒有鑒別能力，被告并不知其銷售的商品為侵權(quán) 商品，不存在過錯(cuò)，沒有侵權(quán)的故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院經(jīng)審理查明，原告A 股份有限公司取得了“M ”商標(biāo)的

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)核定使用商品為運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)襪、運(yùn)動(dòng) 鞋等商品。2010年6月8日，原告A 股份有限公司在B 超市有限公 司購買到“M ”牌運(yùn)動(dòng)鞋一雙，獲得發(fā)票一張，該發(fā)票上加蓋有 B 超市有限公司的發(fā)票專用章，發(fā)票上記載的商品名稱是“鞋”， 鞋的生產(chǎn)廠家是C 制鞋有限公司。經(jīng)過比對(duì)，該款鞋鞋面上的圖 形與涉案“M ”商標(biāo)相比基本相同。

◆審判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告A 股份有限公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用 權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在 同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的 商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。A 股份有限公司所購買 鞋的鞋面上的圖案，與涉案商標(biāo)“M ”相近似，因此該款鞋是侵 惡意搶注域名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

單興山

犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。被告B 超市有限公司作為涉案侵 權(quán)鞋的銷售主體，應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任。雖然B 超市有限公司提交了說明涉案商品的生產(chǎn)來源、進(jìn)貨渠道的相 關(guān)證據(jù)材料，但其作為銷售單位，對(duì)涉案商標(biāo)在市場(chǎng)上具有的知 名度應(yīng)當(dāng)知曉，B 超市有限公司不屬于法律上規(guī)定的主觀上不知

情的法定情形，因此被告B 超市有限公司還應(yīng)承擔(dān)賠償A 股份有 限公司經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。A 股份有限公司所提賠償數(shù)額過 高，不予全額支持。故作出民事判決，判令被告B 超市有限公司 立即停止銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的涉案鞋類商品，賠償原告A 股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元，駁回A 股份有限公司其他 訴訟請(qǐng)求。

◆評(píng)析

本案在具體審理過程中，涉及商品的銷售者在銷售過程中

侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任， 以及存在法定免責(zé)事由的情形下賠償責(zé)任的免除。

一、 被控侵權(quán)商品是否為侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

的商品

根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)

和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品 或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu) 成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在本案中，被告銷售的被控侵權(quán)商品是否屬于侵犯原告

“M ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，需要從兩方面分析：1、被控侵權(quán) 商品與原告“M ”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否相同或類似；2、 被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的圖形與原告的“M ”冊(cè)商標(biāo)是否相同或 近似。

1、關(guān)于商品是否相同或類似

在商標(biāo)侵權(quán)判定中對(duì)同一或類似商品進(jìn)行比較前，應(yīng)首先 確定注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的商品或范疇，其次確定被控侵權(quán)商 標(biāo)或標(biāo)識(shí)所使用的商品，然后再將二者按一定的原則進(jìn)行比對(duì)。 根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，人民法院認(rèn)定商品或者服 務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合 判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù) 區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

本案中，原告擁有的“M ”商標(biāo)核定使用商品為運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)

動(dòng)襪、運(yùn)動(dòng)鞋等商品，被控侵權(quán)商品為鞋類。從相關(guān)公眾的一般 認(rèn)識(shí)來看，二者在功能、用途上相同或類似，基于“M ”商標(biāo)的知 名度，以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)，若使用相同或者近似的商 標(biāo)，容易造成混淆。因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被控侵權(quán)商品與 原告“M ”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。

2、關(guān)于商標(biāo)是否相同或近似

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

單興山

北京煒衡律師事務(wù)所合伙

人、律師

北京市律師協(xié)會(huì)侵權(quán)法專

業(yè)委員會(huì)委員、北京知識(shí)

產(chǎn)權(quán)研究會(huì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部秘

書長(zhǎng)、北京市勞動(dòng)和社會(huì)

保障法學(xué)會(huì)會(huì)員、北京市 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解員。