非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR ）能夠成為解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的范式嗎？Can Alternative Dispute Resolution Mechanisms Become the Default M

非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR ）能夠成為解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的范式嗎？

Can Alternative Dispute Resolution Mechanisms Become the Default Method For Solving International Intellectual Property Disputes?

術(shù)語(yǔ)明細(xì)：

Jacques De Werra 非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR ）

統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則（UDRP ）

互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（ICANN ）

通用頂級(jí)域名（gTLD / gTLDs） 內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（OHIM ） 目錄 Table of Contents 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商/內(nèi)容服務(wù)提供商（ISP / ICP） 國(guó)別頂級(jí)域名（ccTLD / nTLDs） I. 簡(jiǎn)介 TLD → gTLD ccTLD II. 非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制處理國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的應(yīng)用

A. 統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則

B. 統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則的應(yīng)用（對(duì)于其他非訴解決機(jī)制系統(tǒng)內(nèi)如域名糾紛的應(yīng)用）

C. 分析

III. 對(duì)于ADR 應(yīng)用于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的總結(jié)

A. 總述

B. 相關(guān)情形

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性

2. 當(dāng)事人同意適用非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制：ADR 條款的范圍

C.ADR 的適用是否可以被規(guī)范化？

1. 總述

2. 應(yīng)用領(lǐng)域

a. 公共資助的國(guó)際合作研究和發(fā)展項(xiàng)目

b. 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)

c. 網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)以及虛擬世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

3. 分析

IV . 將ADR 制度化以應(yīng)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

I. 簡(jiǎn)介

在向國(guó)內(nèi)法院提起國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議訴訟之前，處理這一糾紛面臨的是極大的挑戰(zhàn)與困難。在歐洲的有關(guān)案件就是如此，當(dāng)事國(guó)主張適用歐盟專利法的同時(shí)也可適用本國(guó)法。不過(guò)，這一現(xiàn)象可能會(huì)因?yàn)闅W洲統(tǒng)一專利法典體系的確立而發(fā)生變化。

提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議訴訟的復(fù)雜性凸顯于跨國(guó)背景，因?yàn)榕c地域原則相關(guān)，不同的法理、

不同的行政法和外國(guó)法院判決的執(zhí)行力，將全方位地提高法律適用的難度。本國(guó)為外國(guó)法院國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件判決的執(zhí)行提供便捷，只有在區(qū)域規(guī)則的框架下才有可能實(shí)現(xiàn)，但目前僅僅是少量。

不同的方法（法律或行政）已被作為應(yīng)對(duì)手段，進(jìn)行解釋。在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問題上，眾多的學(xué)者也提出了新的觀點(diǎn)與提議從而幫助梳理國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律這一混亂區(qū)域。

本文將探究非訴訟解決機(jī)制（ADR ）如何用以處理國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。第一，以網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件的解決為切入，重點(diǎn)關(guān)注統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則（UDRP ）, 以及將該規(guī)則如何被立法者引為處理這一系列案件的范式。第二，分析如何并在何種情況下，按照DURP ，其他不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴解決機(jī)制如運(yùn)作，并討論其能否作為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的范式。

II. 非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制處理國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的應(yīng)用

A. 統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則

ADR 處理國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議最為成功的一個(gè)事例就是UDRP （統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則），于1999年8月26日在互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（ICANN ）通過(guò)。ICANN 是一個(gè)美國(guó)加州的非盈利組織，雖然與美國(guó)政府有著合作關(guān)系，但其并非一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)。值得注意的是，UDRP 是在WIPO 之下基于其政策建議而產(chǎn)生的。該項(xiàng)規(guī)則誕生之后，已經(jīng)解決了相當(dāng)規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)域名搶注糾紛（也是數(shù)以千計(jì)的）。除了規(guī)則本身的特質(zhì)外，其能夠解決諸多問題的原因也在于ICANN 認(rèn)可遵守域名相關(guān)義務(wù)，遵守UDRP 規(guī)則的通用頂級(jí)域名（gTLD ）注冊(cè)者，認(rèn)證義務(wù)的存在使得注冊(cè)者能夠以合同義務(wù)來(lái)約束他們的用戶，也就是域名注冊(cè)人。同樣的義務(wù)適用于這樣的事例，即注冊(cè)人與最終與客戶接觸的第三方分銷商簽訂協(xié)議的情形。于是，UDRP 規(guī)則的適用使得從一般域名到頂級(jí)域名持有者進(jìn)行分層，即從最高的機(jī)構(gòu)域名（ICANN ）到最底的一個(gè)給定域名。換言之，這樣的一項(xiàng)雙務(wù)合同關(guān)系就說(shuō)明發(fā)生糾紛后適用ADR 處理是可能的。

雖然UDRP 規(guī)則下存在申訴機(jī)制，但這與投訴者表明自己對(duì)于商標(biāo)的所有或者控制的能力有關(guān)，而且這些商標(biāo)也受到注冊(cè)地國(guó)或地區(qū)法律的保護(hù)。然而作為規(guī)則，其非定域性的特征并不會(huì)因不同的地域和法律制度所改變。也就是說(shuō)，規(guī)則的適用無(wú)關(guān)于爭(zhēng)議中當(dāng)事人所處的地理區(qū)域，特別是無(wú)關(guān)于爭(zhēng)議域名持有者的住所。UDRP 規(guī)則的非定域性也體現(xiàn)在法律制度層面，因其自身的實(shí)體性要素（所依存的基礎(chǔ)和通過(guò)的決議），除申請(qǐng)人實(shí)際控制商標(biāo)的，基本獨(dú)立于其他任何國(guó)家或地區(qū)法律制度。運(yùn)用UDRP 所得裁決結(jié)果的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)很大程度上與注冊(cè)人信用的好壞以及相關(guān)域名的使用相關(guān)。因此，UDRP 產(chǎn)生了一套處理與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)商標(biāo)權(quán)糾紛的規(guī)則匯編，堪比電子消費(fèi)品法的力量。

UDRP 規(guī)則中專家對(duì)于涉案糾紛的審理權(quán)限是有限的；裁決結(jié)果僅為確認(rèn)涉案域名的轉(zhuǎn)讓、注銷或者拒絕申請(qǐng)，并且通過(guò)辨識(shí)注冊(cè)人來(lái)自動(dòng)執(zhí)行進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者注銷爭(zhēng)議域名的裁決。當(dāng)事人通過(guò)在法庭書記員處領(lǐng)取文件，遞交訴狀領(lǐng)取副本，提交交相關(guān)的證據(jù)以參與到案件的實(shí)體審理當(dāng)中。

UDRP 通常提供給當(dāng)事人提供一個(gè)獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)制，使得在網(wǎng)路域名糾紛中被認(rèn)為是侵權(quán)人的一方可以選擇。值得注意的是，UDRP 并不關(guān)注仍有選擇國(guó)內(nèi)訴訟之可能或者可以通過(guò)其他組織解決爭(zhēng)議的當(dāng)事方。上述當(dāng)事人相較于使用UDRP 規(guī)則，更傾向于通過(guò)國(guó)內(nèi)訴訟或其他機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端。若是認(rèn)為由網(wǎng)上商標(biāo)而引起的侵權(quán)案件無(wú)法通過(guò)UDRP 得到索賠的話，自然有選擇的權(quán)利。

與之相反的是，即UDRP 提供給當(dāng)事人以先提起訴訟解決糾紛的權(quán)利在先，爭(zhēng)議域名的注冊(cè)人，也就是在糾紛中的被告一方，在同規(guī)則下，若與第三方商標(biāo)權(quán)利人沖突，可選擇將爭(zhēng)議提交UDRP 以解決糾紛。此時(shí)被告一方權(quán)利義務(wù)由UDRP 總則以及域名注冊(cè)人所立條款調(diào)整，而注冊(cè)人的權(quán)利義務(wù)則是源自于ICANN 對(duì)于實(shí)施UDRP 規(guī)則的認(rèn)可。

因此，UDRP 規(guī)則建立了一個(gè)非對(duì)稱糾紛解決機(jī)制，而且是域名持有者必須接受的強(qiáng)制性規(guī)則，但僅對(duì)于申請(qǐng)人，域名搶注的受害者而言，則是可選擇的。申請(qǐng)人可以在本國(guó)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，如違約、其他地區(qū)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的糾紛。UDRP 所建立的機(jī)制具有非對(duì)稱的另一個(gè)原因就在于它只能通過(guò)特定的利益相關(guān)者啟動(dòng)，也就是所謂的網(wǎng)絡(luò)域名搶注的被侵權(quán)人，而域名持有人無(wú)法通過(guò)UDRP 程序來(lái)確認(rèn)他/她對(duì)于相關(guān)域名的權(quán)利。

B. 統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則的應(yīng)用

當(dāng)下，應(yīng)用UDRP 規(guī)則解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議有著相當(dāng)?shù)某晒?，甚至可以說(shuō)是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制中最完備的。因此， 不難理解UDRP 規(guī)則已經(jīng)被用作構(gòu)建爭(zhēng)端解決機(jī)制的范本。涉及到地區(qū)或國(guó)際域名范圍的就以之為參考，其中就比如國(guó)家（代碼）頂級(jí)域名。

通過(guò)觀察從UDRP 中衍生出的非訴糾紛解決機(jī)制，下文將分析UDRP 如何能產(chǎn)生類似監(jiān)管者的作用。將通過(guò)以下兩種域名解析ADR 系統(tǒng)：1）歐盟的“.eu”域名（歐盟標(biāo)準(zhǔn)）；2）瑞士的“.ch”域名（瑞士標(biāo)準(zhǔn)）。

歐盟使用“.eu”域名是主要是基于2004年的歐盟委員會(huì)條例，它確立了有關(guān)“.eu”頂級(jí)域名的實(shí)施運(yùn)作的公共政策以及注冊(cè)管理的原則。條例中提到，“注冊(cè)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供ADR 程序，且應(yīng)考慮到該領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際通行做法，特別是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與之相關(guān)的建議，從而盡可能地避免投機(jī)與濫用登記行為”；此外，也提及“ADR應(yīng)當(dāng)遵守一定量統(tǒng)一，類似ICANN 通過(guò)之UDRP 中的程序規(guī)則”。這些就說(shuō)明，ADR 程序必須借鑒“國(guó)際通行做法”，而作為其中之一，UDRP 為之提供了具有相當(dāng)價(jià)值的指引，在確立程序規(guī)則方面值得讓歐盟在制定相關(guān)政策時(shí)予以吸收。

在看瑞士所使用的“.ch”域名，其適用的基本原則來(lái)源于聯(lián)邦委員會(huì)條例。條例要求瑞士域名注冊(cè)登記機(jī)關(guān)建立一套爭(zhēng)端解決機(jī)制并規(guī)范“.ch”域名（的使用）；同時(shí)指出爭(zhēng)議處理程序必須公正有效率，應(yīng)產(chǎn)生于自相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的成功實(shí)踐，也是暗指UDRP 規(guī)則。

盡管UDRP 并不是什么金科玉律，僅僅是契約中的一種自治規(guī)范，其仍在歐盟與瑞士所制定的政策當(dāng)中，或明或暗地作為爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)計(jì)的明確參考，這正是UDRP 對(duì)于立法者和監(jiān)管者有著深刻影響的例證。UDRP 的這些規(guī)范因此以最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)顯現(xiàn)了注冊(cè)成立的過(guò)程，繼而使之成為了公共性的規(guī)則。WIPO 主持起草的一份報(bào)告所給出的建議對(duì)于UDRP 有著重大的影響，故而使這種實(shí)踐中的最有方法和公共政策不再相互滲透。

雖然在實(shí)體法律裁判下UDRP 與歐盟和瑞士的處理不盡相同，其仍然是重要的，并且在實(shí)體和程序?qū)用嫔蠈?duì)兩者有著深遠(yuǎn)的影響，特別是歐盟關(guān)于投機(jī)與濫用域名注冊(cè)的問題。因此可以認(rèn)為是UDRP 在實(shí)體和程序法的層面促成了歐盟與瑞士的制度的建立。

這些域名爭(zhēng)議解決機(jī)制與UDRP 相似，具有非對(duì)稱性的特征，即它們對(duì)于域名持有者而言是強(qiáng)制性的，而對(duì)于受害索賠者而言則是可選擇的。

與UDRP 程序相似的是，這些域名糾紛的處理程序不能被認(rèn)為是仲裁程序，所得的域名爭(zhēng)議的裁決結(jié)果不同于仲裁裁決，其是不可強(qiáng)制執(zhí)行的。這些法律程序也不針對(duì)索賠人。另外，與仲裁中的保密性原則相反，這些規(guī)則與糾紛解決機(jī)制下的裁決結(jié)果是以公開為基本原則的。

歐盟與瑞士所制定的規(guī)則體系與UDRP 有著諸多相同，但在程序上有一點(diǎn)是明顯不同的，即啟動(dòng)權(quán)在誰(shuí)手中的問題，是不是只有申請(qǐng)人才能啟動(dòng)這樣的爭(zhēng)議解決機(jī)制？前文已述，在UDRP 中商標(biāo)權(quán)利人的利益才是其涵蓋的對(duì)象，不夠在歐盟與瑞士的規(guī)則當(dāng)中，明顯擴(kuò)大了其保護(hù)對(duì)象的范圍。歐盟規(guī)則當(dāng)中，對(duì)于可保護(hù)性權(quán)利有著一個(gè)大范圍的定義，包括了“國(guó)家與共同體商標(biāo)、地理標(biāo)志、原產(chǎn)地名稱”和“在成員國(guó)法律框架內(nèi)所保護(hù)的：未注冊(cè)商標(biāo)、商品名稱、商業(yè)標(biāo)識(shí)、企業(yè)名稱、家族名稱以及擁有獨(dú)特標(biāo)題的文學(xué)與藝術(shù)作品”。這些可保護(hù)性權(quán)利是：

被撤銷（的情形），（即）通過(guò)司法或其他程序（被證實(shí)），使用或近似原名稱的，侵犯了受一國(guó)或共同體的法律的權(quán)利…其包括：a ）持有者已經(jīng)注冊(cè)但并未經(jīng)原權(quán)利人名義的授權(quán)；或b ）已被惡意注冊(cè)或使用。

瑞士規(guī)則中也采用了與此相似的規(guī)定。

與UDRP 相比，這些ADR 系統(tǒng)的涵蓋面還包括其他種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與受益人的權(quán)益，但是這些權(quán)利如“家族名稱”等，顯然不是真正意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

C. 分析

歐盟和瑞士的制度規(guī)則展現(xiàn)出了一個(gè)趨勢(shì)，現(xiàn)在已經(jīng)是時(shí)候考慮如何將ADR 方法應(yīng)用于其他種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決當(dāng)中了。

第一，這些規(guī)則將最優(yōu)選擇整合融入U(xiǎn)DRP 體系當(dāng)中，并且使之本土化。這些制度規(guī)則因此清楚明確地被采納為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，這也是首次由非國(guó)家實(shí)體（也就是ICANN ）的主持下誕生的規(guī)則；

第二，這些爭(zhēng)端解決制度提供了一點(diǎn)有意思之處，ADR 機(jī)制可能被一種法律規(guī)定與合 同約定的結(jié)合狀態(tài)所影響。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這樣的結(jié)合是有組織的，它使得一方利益相關(guān)者（也就是域名注冊(cè)人）將ADR 條款寫入其與另一方（用戶）的協(xié)議當(dāng)中。在這樣的復(fù)合體系下，所制定的規(guī)則因此能夠在合同中約束當(dāng)事方接受ADR 機(jī)制，將之確定為相關(guān)域名注冊(cè)人與他們的終端用戶間解決域名注冊(cè)協(xié)議糾紛的爭(zhēng)端解決方式，當(dāng)事方對(duì)于此種機(jī)制有著遵守約定的義務(wù)；

第三，在實(shí)體準(zhǔn)則方面，裁決結(jié)果必須做出。歐盟與瑞士對(duì)這一問題的態(tài)度偏離了UDRP 的非定域性特征，并將糾紛以本土化的方式解決，并以本國(guó)或地區(qū)法律為依據(jù)。這表顯了一種“定域化”的，與本國(guó)或地區(qū)相關(guān)域名注冊(cè)的ADR 程序?qū)嶓w法。是故，這些規(guī)定的存在說(shuō)明了此類ADR 機(jī)制并沒有適用國(guó)際法律原則的義務(wù)；

第四，歐盟與瑞士方面擴(kuò)大了相關(guān)規(guī)則的實(shí)際范圍，允許其他先前權(quán)利的訴求而非商標(biāo)權(quán)。因此，這些規(guī)則旨在設(shè)立法律原則與規(guī)則，應(yīng)用于此類ADR 機(jī)制當(dāng)中，但與UDRP 的限制性規(guī)則相比，是不必要的；

第五，ADR 機(jī)制是可處理所有的域名注冊(cè)（爭(zhēng)議），其中有些只是因?yàn)閭€(gè)人或非專業(yè)原因而計(jì)劃使用的個(gè)體糾紛，因此可以視作用戶對(duì)待并以特定的用戶予以規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。然而，所采取的ADR 機(jī)制并沒有重視這樣的保護(hù)規(guī)則。即使已經(jīng)提出請(qǐng)求，在這樣的機(jī)制下也無(wú)法得到公正對(duì)待。故而將失去對(duì)當(dāng)事方的約束力，因?yàn)檫@些ADR 機(jī)制是強(qiáng)制適用且無(wú)商議余地的。這就說(shuō)明，若有一個(gè)充分的理由來(lái)證實(shí)這樣的機(jī)制有適用的價(jià)值，那就是這一機(jī)制可以保護(hù)于交易中的弱勢(shì)方，就比如說(shuō)消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體。

III. 對(duì)于ADR 應(yīng)用于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的總結(jié)

A. 總述

在討論發(fā)掘ADR 機(jī)制應(yīng)用解決于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的潛在方式之前，必須強(qiáng)調(diào)的是，并非所有種類的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議都能夠充分地適應(yīng)ADR 機(jī)制。特別是對(duì)于大規(guī)模的仿冒，ADR 機(jī)制并不是正確的糾正方式。因?yàn)檫@些仿冒行為有可能會(huì)受到刑事制裁，并且涉及來(lái)自檢察院的刑事犯罪指控。

同時(shí)，應(yīng)注意到ADR 機(jī)制的形式是多樣的，從非正式程序到正式的（雖然對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)仍是靈活的可調(diào)整的）爭(zhēng)端解決機(jī)制，并在中立第三方比如仲裁庭的參與下進(jìn)行活動(dòng)的這樣一種機(jī)制被廣泛認(rèn)為是解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的有效選擇。但本文將并不詳述ADR 機(jī)制的優(yōu)越性，特別是專業(yè)性、保密性、適用法律的靈活性與仲裁結(jié)果的可執(zhí)行性。無(wú)論任何情況，都應(yīng)支持當(dāng)事人以非訴訟的方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

B. 不同情形

正式的ADR 是在達(dá)到一定要求的情況下，授予中立第三方裁決權(quán)（比如仲裁）的機(jī)制。那么此時(shí)問題就在于，仲裁機(jī)構(gòu)是否對(duì)屬于國(guó)內(nèi)法院專屬管轄的爭(zhēng)議享有裁決權(quán)？如此便引發(fā)了爭(zhēng)議的可仲裁性問題。另外，即便仲裁庭對(duì)該類案件的管轄權(quán)是被原則上認(rèn)可的，有關(guān)爭(zhēng)議解決的條款仍然應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)方式設(shè)定。

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性

為了得以應(yīng)用ADR 機(jī)制裁決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，特別是通過(guò)仲裁，必須確保國(guó)家或地區(qū)的法律在其各自的適用范圍內(nèi)不影響該案件（的仲裁）。這就產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性客觀條件的問題，同時(shí)也是無(wú)法在本文中詳述的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議問題。

原則上，仲裁方式是合適的，而且也是可以被廣泛應(yīng)用與解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的。這種自由的方法將切實(shí)地反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在更廣的層面上說(shuō)則是無(wú)形資產(chǎn)，已經(jīng)成為了商事主體可進(jìn)行處理的標(biāo)準(zhǔn)資產(chǎn)。事實(shí)上，很多國(guó)家的仲裁法對(duì)可仲裁性的定性即是有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否可由當(dāng)事人自由處置。因此，看起來(lái)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種當(dāng)事人的私權(quán)利是合理的，進(jìn)而完全可以通過(guò)仲裁來(lái)解決有關(guān)爭(zhēng)議。

然而，一個(gè)問題的關(guān)鍵在于，是否關(guān)于精神權(quán)利的，那些被通常被認(rèn)為是不可剝奪的權(quán)利，也可以進(jìn)行仲裁。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，這樣的精神權(quán)利的行使是能夠成為合同約定之對(duì)象的，所以，通過(guò)創(chuàng)作者先前的工作得來(lái)的成果中，至少有部分是可處分的范圍，可用仲裁。這種方式（仲裁）也會(huì)被這樣的觀點(diǎn)所支持，即屬于創(chuàng)作者專屬的精神權(quán)利與專屬的經(jīng)濟(jì)權(quán)利是緊密而不可分的（這也是符合著作權(quán)法的一元理論的），因此才會(huì)有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是給天才之火澆上利益之油”的說(shuō)法（換言之就是，侵犯了這樣的精神權(quán)利，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的賠償結(jié)果）。

加拿大最高法院做出的一個(gè)判例，關(guān)于兩名合作作者因合著小說(shuō)中的人物親權(quán)而發(fā)生的糾紛，繼而通過(guò)判決結(jié)果確認(rèn)了這種方法的可行性，具有里程碑意義的。該案提供給我們一個(gè)思考的契機(jī)，即有關(guān)著作權(quán)當(dāng)中的精神權(quán)利（也就是本案中的親權(quán)）的爭(zhēng)端，是否能夠適用仲裁條款解決相關(guān)糾紛。根據(jù)魁北克民法典第2639條，其中闡明了當(dāng)事人“不能借助仲裁的方式來(lái)處理有關(guān)公共秩序以及基于人的權(quán)利而產(chǎn)生的糾紛”。在本案中，最高法院認(rèn)為，鑒于本案是關(guān)于仲裁的適用性問題，對(duì)于于公共秩序的概念應(yīng)當(dāng)進(jìn)行縮小解釋：

“在當(dāng)事人合意仲裁這一情形之下，適用并解釋公共秩序這一概念，我們應(yīng)當(dāng)從立法目的來(lái)看，尊重這樣一種糾紛解決的途徑，甚至試圖尋求其適用范圍的擴(kuò)大?；谶@一原因，為了能夠保持仲裁制度的自主裁決權(quán)，應(yīng)避免濫用法律概念進(jìn)行解釋說(shuō)明。這樣一種于仲裁領(lǐng)域中過(guò)分依賴公共秩序的觀點(diǎn)，不符合意思自治原則，違背了建立在這一原則之上的立法宗旨和司法政策。”

最高法院進(jìn)一步闡述了這樣的觀點(diǎn)，即著作權(quán)中的精神權(quán)利本質(zhì)上并落在可仲裁的范圍之外，并且以仲裁作為解決爭(zhēng)議的方式更不會(huì)有違公共秩序。

值得注意的是，加拿大立法者，更準(zhǔn)確地說(shuō)是魁北克省的立法者，已經(jīng)樹立了一種觀念，作為默認(rèn)的規(guī)則，藝術(shù)家和推廣人之間的糾紛必須通過(guò)仲裁而不是法院來(lái)解決。這被法院認(rèn)為是至關(guān)重要的，是魁北克法律對(duì)于廣泛適用仲裁的認(rèn)可的例證，這就使得具有相當(dāng)可接受性的仲裁，與過(guò)于寬泛的公共秩序概念之間并未矛盾。這一方式本質(zhì)上也印證了另一法院的觀點(diǎn)，即“在著作權(quán)糾紛案件當(dāng)中，沒有理由認(rèn)為仲裁員比聯(lián)邦或州法官更容易犯錯(cuò)?！?/p>

這樣的一種對(duì)于ADR 機(jī)制在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中的推廣應(yīng)用，同時(shí)也影響到了其他法

律體系。在歐盟組織的層面，內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（統(tǒng)籌商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)，OHIM ）于2011年10月啟動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解服務(wù)，其淵源在于2011年4月14日上訴委員會(huì)主席團(tuán)所做的一份關(guān)于爭(zhēng)端和解的決議。基本的設(shè)想是，將調(diào)解這樣一種爭(zhēng)端解決方式推廣到其他的爭(zhēng)端就解決機(jī)制當(dāng)中去。所有調(diào)解人都是OHIM 的成員，而遭遇糾紛時(shí)所提供調(diào)解服務(wù)的調(diào)解員，正是從OHIM 提供的名單中產(chǎn)生的。調(diào)解員只在上訴過(guò)程和涉及當(dāng)事人權(quán)利沖突時(shí)發(fā)揮其作用，但并不涉及公共政策問題，比如對(duì)于歐盟商標(biāo)以及外觀設(shè)計(jì)制度的承認(rèn)問題。

而在國(guó)家的層面，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局同樣也推廣和構(gòu)建ADR 機(jī)制。比如特定種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，在進(jìn)入行政機(jī)構(gòu)之前，可先在調(diào)解中心進(jìn)行商議解決。

適用ADR 作為爭(zhēng)端解決機(jī)制的這一可喜趨勢(shì)，不僅利于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決，而且在全球范圍內(nèi)也可以廣泛地應(yīng)用于解決不同種類的民商事（商業(yè)以及與消費(fèi)者相關(guān)的）糾紛。在這方面值得一提的是，在處理有關(guān)消費(fèi)者的糾紛當(dāng)中，ADR 的性質(zhì)由對(duì)抗型轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞押眯汀?/p>

但是，民間糾紛解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)可能面臨一定的問題，即在涉及有關(guān)工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)）時(shí)，無(wú)從判斷其效力性（有效或無(wú)效）。這一問題的癥結(jié)就在于，仲裁庭必須有權(quán)處理注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性（而現(xiàn)在多數(shù)情況下并非如此），對(duì)世效力（的取得）在某些司法管轄區(qū)是一個(gè)待定且微妙的話題。不管怎樣，作為國(guó)家權(quán)力的司法權(quán)與行政權(quán)，毫無(wú)章法地審查某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件，卻由法院取得這些問題的專屬管轄權(quán)，其合理性存在疑問。因此，“有理由認(rèn)為，關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的爭(zhēng)議，在未經(jīng)國(guó)家權(quán)力審查前……應(yīng)該被看作是可仲裁的?！边@一觀點(diǎn)特別針對(duì)的是注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效的實(shí)質(zhì)性條件問題，即在備案時(shí)未進(jìn)行審核時(shí)能否適用仲裁（*答案是肯定的，未審核的意思就是未經(jīng)國(guó)家權(quán)力審查，自然可以提交仲裁解決相關(guān)效力爭(zhēng)議問題）。

有些情形也可能會(huì)導(dǎo)致仲裁受限，比如，某些國(guó)家可能認(rèn)為，一些特定種類的糾紛必須服從其本國(guó)法，故而相關(guān)爭(zhēng)議是不可仲裁的。這一類案件多由用人單位和員工間勞動(dòng)糾紛而產(chǎn)生，并且爭(zhēng)議的是員工的智力成果。此時(shí)因?yàn)榭赡苌婕八痉ǖ膶俟茌牂?quán)，所以這類爭(zhēng)議是不可仲裁的。

除此之外的有關(guān)確定某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的管轄權(quán)問題，其他方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議被普遍認(rèn)為是可以通過(guò)仲裁解決的，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有和轉(zhuǎn)讓權(quán)糾紛就是如此。因此，適用ADR 機(jī)制解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，并不完全是禁止的，（只是在某些時(shí)候，）這些爭(zhēng)議是客觀上位于ADR 機(jī)構(gòu)的管轄范圍之外的，特別是超出仲裁庭的管轄。

2. 當(dāng)事人同意適用非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制：ADR 條款的范圍

雙方同意適用ADR 機(jī)制用于糾紛的解決本身就是一個(gè)適用ADR 機(jī)制的障礙，這樣的意思表示一致就意味著“仲裁源于合同”。意思一致原則也同樣適用于其他ADR 機(jī)制，而缺少意思表示一致的結(jié)果就是無(wú)法通過(guò)非訴解爭(zhēng)端決機(jī)制（ADR ）處理有關(guān)糾紛。所以說(shuō)，在擬定有關(guān)爭(zhēng)議解決的條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)檫@些條款是有效而且不單只包括純粹的合同請(qǐng)求，同時(shí)也包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及無(wú)效的請(qǐng)求。

C. A DR 的適用是否可以被規(guī)范化？

1. 總述

ADR 機(jī)制在應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，作為適用前提的當(dāng)事人協(xié)商一致這一必要條件，可能也是使得ADR 方式無(wú)法進(jìn)行的原因。

不過(guò)，這一一致性要求在存有法律規(guī)范強(qiáng)制要求適用時(shí)，并非必須，處理域名爭(zhēng)議的非訴糾紛解決機(jī)制就是如此。因?yàn)槠錅Y源是UDRP 規(guī)則，并且存有相關(guān)的政策制度，比如歐盟與瑞士，明確要求域名持有者必須適用ADR 機(jī)制解決糾紛。

為了實(shí)施類似于受UDRP 規(guī)則約束的域名持有者解決糾紛的ADR 機(jī)制，有可能存在著這樣的疑惑，即在申請(qǐng)?zhí)囟ǚN類的注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如商標(biāo)、專利以及外觀設(shè)計(jì)）時(shí)，是否需要在申請(qǐng)?zhí)峤灰环莓?dāng)事方一致同意適用ADR 機(jī)制的協(xié)議，以應(yīng)對(duì)將來(lái)與第三方可能發(fā)生的糾紛。在當(dāng)事方遞交申請(qǐng)后，這一項(xiàng)義務(wù)能夠給予第三方主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的優(yōu)先權(quán)。

然而，這樣有犯私權(quán)并且激進(jìn)的做法只能通過(guò)法律規(guī)定強(qiáng)制實(shí)施，如果認(rèn)為有關(guān)第三方（受益人的在先權(quán)利）的權(quán)利是充分合法的話。通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是UDRP 規(guī)則，還是歐盟與瑞士的政策規(guī)定，都公開認(rèn)定惡意搶注域名的人是違反法律規(guī)定的搶注者。保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利不受網(wǎng)絡(luò)上搶注者侵犯是十分重要的，同時(shí)也是符合法律精神的。因此就使得UDRP ，后來(lái)的歐盟與瑞士確立了這樣的規(guī)定。

進(jìn)一步說(shuō)，ADR 機(jī)制解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的方法可以由有關(guān)的公共部門構(gòu)想，畢竟其對(duì)這一問題掌控了豐富的資源。域名糾紛案件中，相關(guān)的公共部門控制著爭(zhēng)議需要的有關(guān)資源，即域名注冊(cè)程序，故而他們可以通過(guò)規(guī)則優(yōu)勢(shì)要求任何可能產(chǎn)生于這些資源（換句話說(shuō)，域名正是由這些公共部門所控制的）的爭(zhēng)議接受ADR 機(jī)制處理。于是，一種存在于本國(guó)、地區(qū)間或國(guó)際層面的應(yīng)用ADR 機(jī)制的方法就出現(xiàn)了，即通過(guò)控制可能在未來(lái)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的有關(guān)資源，從源頭入手。一般的情況下，行政主體的干預(yù)能力是由其對(duì)有關(guān)部門的權(quán)限決定的?；诖藙t會(huì)產(chǎn)生在怎樣的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議（除域名糾紛之外）強(qiáng)制適用ADR 機(jī)制具有合理性的問題。

可考慮適用ADR 機(jī)制的一個(gè)潛在情形就是反生物剽竊，這也是利益相關(guān)者為受害人權(quán)益所亟需的，比如有關(guān)遺傳資源和傳統(tǒng)文化的管理者。這就能夠使他們?cè)诿鎸?duì)未授權(quán)的專利申報(bào)與開發(fā)時(shí)（有關(guān)遺傳資源與傳統(tǒng)文化的），能夠有效快速地進(jìn)行對(duì)抗。

在有關(guān)反生物剽竊的情形下，可以在提出專利申請(qǐng)時(shí)確定適用一個(gè)特定的ADR 機(jī)制。則反映了以UDRP 規(guī)則為基礎(chǔ)的爭(zhēng)議解決機(jī)制是在域名（一般情形）注冊(cè)時(shí)被選擇的，并且是有關(guān)的域名注冊(cè)者必須接受的。在這樣的情況下，有關(guān)當(dāng)局可以能夠強(qiáng)制當(dāng)事人選擇ADR 機(jī)制，因?yàn)橄嚓P(guān)資源（專利注冊(cè)程序）是由他們控制的。但是這樣的糾紛解決機(jī)制必須被平衡，更不能變?yōu)橛械K創(chuàng)新和合法專利申請(qǐng)?jiān)V訟的工具。

接下來(lái)的問題則是，這樣的ADR 機(jī)制是否應(yīng)具有與UDRP 、歐盟和瑞士所規(guī)定相類似的非對(duì)稱性，其實(shí)這是對(duì)ADR 制度的客觀目的和必須保護(hù)一方權(quán)益存疑。在域名注冊(cè)爭(zhēng)議的糾紛當(dāng)中，UDRP 規(guī)則采用的非對(duì)稱性原則旨在保護(hù)第三方，也就是濫用注冊(cè)的受害者，使他們能以排他的決定權(quán)去選擇啟動(dòng)UDRP 程序或者與本國(guó)法院提起訴訟，而域名持有者則沒有權(quán)利去啟動(dòng)UDRP 程序。因此，在考慮當(dāng)前基于利益適用ADR 時(shí)，對(duì)稱性或非對(duì)稱性的問題會(huì)被重新審視。除了這一對(duì)稱性與非對(duì)稱性的問題之外，爭(zhēng)端解決機(jī)制的所有其他內(nèi)容和特征，都應(yīng)當(dāng)在程序和實(shí)體上仔細(xì)地進(jìn)行分析相關(guān)利益的問題。

2. 應(yīng)用領(lǐng)域

不同領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議適用不同的ADR 機(jī)制，不是因?yàn)橛嘘P(guān)當(dāng)局的強(qiáng)制，也是在一種有效方式的推動(dòng)下進(jìn)行的。

ADR 機(jī)制在處理現(xiàn)實(shí)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中展現(xiàn)出一個(gè)潛在優(yōu)勢(shì)，其為爭(zhēng)端的解決提供了一個(gè)在進(jìn)入單一的糾紛解決渠道之前就能平息爭(zhēng)端，而不是在不同國(guó)家的法院提起平行訴訟。本段將會(huì)闡明在以下幾種情形使用ADR 機(jī)制解決爭(zhēng)議的有益之處：a ）公共資助的國(guó)際合作研究和發(fā)展項(xiàng)目；b ）網(wǎng)絡(luò)盜版；和c ）網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)以及虛擬世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

a. 公共資助的國(guó)際合作研究和發(fā)展項(xiàng)目

如果有關(guān)部門可以在這一問題上發(fā)揮特定的資源控制作用，那么ADR 機(jī)制的實(shí)施就能達(dá)到最佳狀態(tài)。公共資助的國(guó)際合作研究和發(fā)展項(xiàng)目就是一例，由資助單位進(jìn)行資源（也就

是資金）控制，因此就可以附加條件地使用這些資源，好比是“應(yīng)當(dāng)適用ADR 機(jī)制”解決糾紛。

因此可以確信的是，在由公共資金贊助的那些國(guó)際合作研究和發(fā)展項(xiàng)目中，是要求參與者遵守適用ADR 機(jī)制作為解決任何從中產(chǎn)生之糾紛的。在項(xiàng)目的進(jìn)行過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)條件的糾紛時(shí)最為常見的。于是，運(yùn)用有效的ADR 機(jī)制解決合作發(fā)展項(xiàng)目中的糾紛應(yīng)被視為一種很好的方式，而這也是國(guó)內(nèi)法院無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

與UDRP 相似，（項(xiàng)目？）制定法律政策時(shí)多有對(duì)歐盟和瑞士的參考，這就可以被理解為ADR 機(jī)制作為一種有效的爭(zhēng)端解決方式，被國(guó)際合作研究發(fā)展活動(dòng)中的集體或個(gè)體參與者所采用。在這一層面上，公共研究機(jī)構(gòu)對(duì)于以有效的方法管理他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)，對(duì)于采用最好的方案有著不斷增長(zhǎng)的需求。最佳的糾紛解決機(jī)制，必須還能應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可條件和與商業(yè)伙伴簽訂的研究合作協(xié)議的爭(zhēng)端。最好的一套方案在當(dāng)前重點(diǎn)關(guān)注的是實(shí)體法的層面的問題，特別是產(chǎn)生于相關(guān)研究與開發(fā)活動(dòng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分配和所有權(quán)，是恰當(dāng)?shù)模彩菣C(jī)制構(gòu)成的一個(gè)要素。（實(shí)體法規(guī)定？）

b. 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)所引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)用的爭(zhēng)端解決機(jī)制，可以看作是互聯(lián)網(wǎng)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成協(xié)議，將有關(guān)涉嫌網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)行為提交ADR 系統(tǒng)進(jìn)行處理的一中模式。而值得注意的是，在電子通信行業(yè)，ADR 機(jī)制已經(jīng)得到了推廣，或者說(shuō)至少是推崇使用的爭(zhēng)端解決方式。例如電子商務(wù)指令當(dāng)中，“各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)保證，當(dāng)發(fā)生一個(gè)信息社會(huì)服務(wù)提供者及其服務(wù)的接受者的糾紛時(shí)，本國(guó)法律不得妨礙可行非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用，也包括適當(dāng)?shù)碾妭鞣绞?。?/p>

這種ADR 的爭(zhēng)端解決方式與相對(duì)繁復(fù)的法國(guó)管理系統(tǒng)相比，可能更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槠涫窍鄬?duì)方便和節(jié)約成本的。不同于ADR 機(jī)制，法國(guó)的爭(zhēng)端解決機(jī)制要求網(wǎng)絡(luò)盜版糾紛應(yīng)訴至本國(guó)法院，目的是為了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶在認(rèn)識(shí)到自己的在線活動(dòng)侵犯他人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的情況下，主動(dòng)斷開鏈接下線。這一機(jī)制也被稱為“三振規(guī)則”，也是給網(wǎng)絡(luò)用戶的一個(gè)程度不斷加深的警告。

在一個(gè)基于UDRP 模式建立的ADR 機(jī)制中，程序的進(jìn)程將以著作權(quán)人或其代理人識(shí)別被控侵權(quán)人的IP 地址作為起始，接著下一步則是繼續(xù)對(duì)于可能涉及侵權(quán)活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP ）進(jìn)行識(shí)別。相對(duì)的，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，在這一過(guò)程（識(shí)別ISP ）當(dāng)中，要通知并警告其用戶，其行為侵犯了原著作權(quán)人的權(quán)利，但并不需要披露著作權(quán)人信息。若使用者不再限定期限內(nèi)停止侵權(quán)行為，作為著作權(quán)人，可以向ADR 機(jī)構(gòu)提出侵權(quán)損害賠償?shù)纳暾?qǐng)，由該機(jī)構(gòu)裁決這一糾紛。這些程序確保了用戶信息的隱匿性，著作權(quán)人直到網(wǎng)絡(luò)用戶行為被認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)的裁決作出時(shí)，才能得知其具體信息。

在成功的案例中，作出裁決的主體對(duì)于采取何種方式對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行制裁是有決定權(quán)的，比作出切斷侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)的決定。這樣的制裁是可以自動(dòng)直接地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行的，但其不得在一定期間內(nèi)進(jìn)行。即在一定的期限內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)用戶可以向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，繼而使得ADR 機(jī)構(gòu)（類比UDRP ）所作裁決效力的產(chǎn)生。

c. 網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)以及虛擬世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

ADR 的方式也可以被推廣應(yīng)用于解決現(xiàn)實(shí)中或網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，特別是著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)兩項(xiàng)。在這些案件中，確定侵權(quán)行為地和法律適用是有困難的，所以值得推薦的方法就是，在現(xiàn)實(shí)中通過(guò)ADR 來(lái)解決利益相關(guān)者之間的糾紛。虛擬用戶進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)世界應(yīng)接受虛擬平臺(tái)的一般性規(guī)定與限制，繼而可以將適用ADR 機(jī)制解決爭(zhēng)端植入其中作為規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商可以在一般規(guī)定和條件當(dāng)中提供使用ADR 解決爭(zhēng)議的可能，將之設(shè)計(jì)應(yīng)用于解決網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的糾紛；而且不僅如此，這一機(jī)制也可用于解決網(wǎng)絡(luò)用戶之間的爭(zhēng)議。這類似于UDRP 規(guī)則，其規(guī)定了域名持有者與域名注冊(cè)人就適用ADR 機(jī)制達(dá)成一致，通過(guò)第三方（也就是商標(biāo)權(quán)人就域名問題請(qǐng)求維護(hù)自身權(quán)益的對(duì)象）處理有關(guān)糾紛。即使設(shè)定ADR 機(jī)制主要由有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的控制人負(fù)責(zé)，作為立法者，應(yīng)該也要在某些方面對(duì)于這些問題予以干預(yù)和規(guī)制。

3. 分析

這些事例以多種不同的方式呈現(xiàn)了ADR 機(jī)制在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議當(dāng)中的運(yùn)用，同時(shí)它們也是對(duì)于在國(guó)家或地區(qū)層面，比如在歐盟內(nèi)部，以不同規(guī)范方式實(shí)施ADR 機(jī)制的確認(rèn)，不單是推廣，更是在追索權(quán)問題上強(qiáng)制適用ADR 作為爭(zhēng)端解決的處理方式。遵循這一方式的效能取決于對(duì)相關(guān)資源的控制程度，更通俗地說(shuō)就是有關(guān)部門對(duì)于介入與管理這一領(lǐng)域的能力和準(zhǔn)備，若非如此，那么ADR 方式仍然屬于協(xié)議雙方私權(quán)自治的范疇。

IV . 將ADR 制度化以應(yīng)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

除了某些特定情形，ADR 機(jī)制一般可以通過(guò)本地法律規(guī)范引入，但仍無(wú)法回答這樣一個(gè)問題：究竟采取怎樣的步驟和措施，才能在國(guó)際層面推進(jìn)ADR 機(jī)制應(yīng)用？

有趣的是，對(duì)于ADR 機(jī)制的廣泛應(yīng)用，特別是通過(guò)仲裁以解決國(guó)際商事糾紛已非新鮮事，而且這已然成為了默認(rèn)的爭(zhēng)議處理方式。從這一點(diǎn)來(lái)看，UDRP 規(guī)則指導(dǎo)下的ADR 機(jī)制，從基于合同產(chǎn)生變?yōu)閺?qiáng)制選擇的過(guò)程是很值得關(guān)注的。因?yàn)檫@種變化是和政策立場(chǎng)相一致的，其使得仲裁成為了一種國(guó)際商事糾紛解決的默認(rèn)機(jī)制，繼而在更廣的范圍內(nèi)得到適用。

另外，解決特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制因?yàn)槟承﹨^(qū)域或雙邊條約或協(xié)定的規(guī)定，在其所屬的范圍內(nèi)已經(jīng)得到實(shí)施。舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)和新加坡在其自由貿(mào)易協(xié)定中就有互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛通過(guò)ADR 機(jī)制予以處理的規(guī)定。具體的自易協(xié)定內(nèi)容如下：

“在ccLTD 注冊(cè)域名的各方，應(yīng)選擇一種參照ICANN 統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決守則（ICANN 的UDRP 規(guī)則）中原則事項(xiàng)設(shè)立的爭(zhēng)端解決機(jī)制，以處理和解決在商標(biāo)侵權(quán)行為中的域名注冊(cè)不實(shí)之糾紛。”

能夠適用于這些雙邊條約框架下的最惠國(guó)待遇條款，規(guī)定了一國(guó)的必須履行的合同義務(wù)，使得條約有利于另一方，這一點(diǎn)是值得注意的，因?yàn)檫@就能夠進(jìn)一步引入ADR 機(jī)制。但如果根據(jù)有關(guān)條約規(guī)定的義務(wù)是旨在利于各方，不考慮其國(guó)別的話，那么最惠國(guó)待遇不會(huì)有任何效果。在美-新自由貿(mào)易協(xié)定當(dāng)中，雙方有關(guān)國(guó)別頂級(jí)域名注冊(cè)（ccTLD ）糾紛應(yīng)通過(guò)ADR 程序解決的這一項(xiàng)義務(wù)，就是最惠國(guó)條款并無(wú)用處的例證。

任何情況下，這種類型的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定是高度相關(guān)的，能夠?yàn)榇龠M(jìn)ADR 制度的應(yīng)用提供一個(gè)新視角，從實(shí)事政策的角度來(lái)看待解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的問題。如上所述，諸如歐盟與瑞士指定的國(guó)家或地區(qū)規(guī)則的確能夠包含有調(diào)整ADR 機(jī)制適用的條款。通過(guò)在國(guó)際條約中構(gòu)建應(yīng)對(duì)特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的ADR 機(jī)制，為整個(gè)制度的建設(shè)又添一新瓦，即要求一國(guó)建立這樣一種擁有注冊(cè)域名的私權(quán)個(gè)體應(yīng)選擇ADR 作為糾紛解決機(jī)制的制度。

這種多層次的系統(tǒng)因此明確了政策方式與協(xié)議方式之間的相互作用，進(jìn)一步說(shuō)明了即使是將UDRP 規(guī)則作為藍(lán)本應(yīng)用于爭(zhēng)端解決機(jī)制的管理者，也從純粹的一個(gè)基于協(xié)議解決爭(zhēng)議的方式轉(zhuǎn)向了一個(gè)制度規(guī)定的方式。同時(shí)，自由貿(mào)易雙邊條約為兩者進(jìn)一步的協(xié)作提供了可能。

于是，這些雙邊條約的出現(xiàn)為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的全球性ADR 機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展打開

了新的窗口。因此可以設(shè)想的是，未來(lái)的雙邊條約包含著更加復(fù)雜的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的規(guī)定，定然超越了當(dāng)前僅有的特定的域名糾紛爭(zhēng)議解決的范疇。

如果這樣的情況確實(shí)發(fā)生了，那么可以預(yù)見的是，雙邊條約中的ADR 機(jī)制相對(duì)于有關(guān)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)性保護(hù)水平，應(yīng)該少一些（關(guān)于制度的）爭(zhēng)執(zhí)。任何利益相關(guān)者都沒有正當(dāng)理由對(duì)于這些條約表示不滿，為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而建立全球性的ADR 機(jī)制是正義的，也是不帶有偏見的。

在這一背景下，不能被遺漏的是，在全球或地區(qū)層面負(fù)責(zé)提供ADR 服務(wù)的機(jī)構(gòu)，可能扮演著很重要的角色。通過(guò)借鑒UDRP ，以及其自1999年誕生以來(lái)的實(shí)施運(yùn)用，再次被經(jīng)驗(yàn)證明是有效的。這些使用UDRP 規(guī)則解決爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)（其中最著名的就是WIPO 仲裁調(diào)解中心），有助于爭(zhēng)端解決機(jī)制的成功運(yùn)用、發(fā)展、改善和持久運(yùn)作，以及在不斷變化的環(huán)境中使這一種機(jī)制重新再適應(yīng)。故而可以明確的一點(diǎn)是，這些機(jī)構(gòu)對(duì)于具體的爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展有著顯著的貢獻(xiàn)，鑒于它們能夠在不同的行業(yè)當(dāng)中尋找最優(yōu)化方案，并且推動(dòng)其發(fā)展。

在任何情況下，所有關(guān)鍵的角色都應(yīng)確保所采取的ADR 政策都能夠達(dá)到解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的高度，滿足所有利害關(guān)系人的期望和訴求，并且以正確的方式維護(hù)公平正義。滿足這些條件，ADR 機(jī)制毫無(wú)疑問地可以在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決中成為訴訟的替代機(jī)制。事實(shí)上，這些ADR 機(jī)制甚至可以成為解決特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的默認(rèn)選擇，如同UDRP 規(guī)則成功用于解決國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)域名爭(zhēng)議一樣。