馳名商標(biāo)司法保護(hù)中存在的問(wèn)題及解決對(duì)策來(lái)源:未知 作者：何先生 日期：10-06-10編者按由于馳名商標(biāo)的認(rèn)定可以給企業(yè)帶來(lái)巨大的廣告效應(yīng)及經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致一些當(dāng)事人試圖通過(guò)司法認(rèn)定馳名商標(biāo)達(dá)到其商業(yè)目

馳名商標(biāo)司法保護(hù)中存在的問(wèn)題及解決對(duì)策

來(lái)源:未知 作者：何先生 日期：10-06-10

編者按

由于馳名商標(biāo)的認(rèn)定可以給企業(yè)帶來(lái)巨大的廣告效應(yīng)及經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致一些當(dāng)事人試圖通過(guò)司法認(rèn)定馳名商標(biāo)達(dá)到其商業(yè)目的，使馳名商標(biāo)保護(hù)制度的利用偏離了其設(shè)立的初衷。如何減少和避免這種制度的濫用，亦成為不得不思考的一個(gè)問(wèn)題。在這種情況下，對(duì)于馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定和保護(hù)中存在的這些問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研已勢(shì)在必行。

最高人民法院已將馳名商標(biāo)司法保護(hù)作為今年的調(diào)研課題，以在條件成熟時(shí)制定和完善馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的適用標(biāo)準(zhǔn)。北京市第一中級(jí)人民法院所做的《馳名商標(biāo)司法保護(hù)中存在的問(wèn)題及解決對(duì)策》，通過(guò)對(duì)實(shí)際案例中反映出的問(wèn)題入手，在探尋馳名商標(biāo)保護(hù)制度設(shè)立目的的基礎(chǔ)上，提出解決司法實(shí)踐難題的對(duì)策，以求馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定和保護(hù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，避免馳名商標(biāo)保護(hù)制度的異化。這對(duì)完善我國(guó)馳名商標(biāo)司法保護(hù)具有一定的參考價(jià)值。

馳名商標(biāo)因享有很高的信譽(yù)度和知名度，蘊(yùn)含巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，已成為企業(yè)財(cái)富、聲譽(yù)的象征，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法寶。商標(biāo)一旦馳名，便很快成為被侵害的對(duì)象，不僅給商標(biāo)權(quán)利人造成損害，也給消費(fèi)者識(shí)別商品來(lái)源造成困難，因此世界各國(guó)均采取措施對(duì)馳名商標(biāo)予以特殊保護(hù)，我國(guó)亦不例外。近年來(lái)，我國(guó)各級(jí)人民法院依法認(rèn)定了一定數(shù)量的馳名商標(biāo)，保護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。但是，在審結(jié)的案件中也反映出司法實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：對(duì)馳名商標(biāo)法律制度設(shè)立的目的認(rèn)識(shí)不清、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的范圍模糊、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)和尺度不統(tǒng)一等。外界對(duì)于馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定已提出了負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)已出現(xiàn)草率和過(guò)濫的勢(shì)頭，由此會(huì)淡化社會(huì)公眾對(duì)馳名商標(biāo)的信賴(lài)，進(jìn)而損害整個(gè)馳名商標(biāo)保護(hù)機(jī)制。 馳名商標(biāo)保護(hù)制度的由來(lái)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度起源于歐洲，以英國(guó)、法國(guó)為先驅(qū)，并吸引了其他國(guó)家的紛紛效仿。1883年，為了快捷簡(jiǎn)便地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不同國(guó)家間的相互保護(hù)問(wèn)題，由法國(guó)、比利時(shí)等11國(guó)發(fā)起，締結(jié)了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》) 。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，一些商標(biāo)獲得了較高的知名度，仿照、冒用這些高知名度商標(biāo)以促銷(xiāo)自

己產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為日趨嚴(yán)重。1911年，在修訂《巴黎公約》的華盛頓外交會(huì)議上，法國(guó)率先提出對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)的問(wèn)題，但未獲通過(guò)。1925年，荷蘭等國(guó)家再次提出保護(hù)馳名商標(biāo)的建議，并最終在《巴黎公約》中增補(bǔ)了保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定，要求各成員國(guó)對(duì)未在該國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上提供保護(hù)?！栋屠韫s》意義上的馳名商標(biāo)是用來(lái)解決未注冊(cè)馳名商標(biāo)被搶注的問(wèn)題，主要是指馳名商標(biāo)所有人由于種種原因，沒(méi)有在有關(guān)國(guó)家注冊(cè)，但在該國(guó)的相關(guān)公眾中，已被普遍認(rèn)為是該商標(biāo)的真正擁有者，如果絕對(duì)堅(jiān)持“不注冊(cè)則不保護(hù)”原則，對(duì)馳名商標(biāo)所有人有失公平，同時(shí)可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。如果該商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，認(rèn)定馳名商標(biāo)就沒(méi)有意義了。1958年，《巴黎公約》里斯本文本增加了馳名商標(biāo)所有人的禁止使用權(quán)，使馳名商標(biāo)所有人的地位得到加強(qiáng)。但是《巴黎公約》對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)是有限的，如：對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)僅限于商品商標(biāo); 在商品類(lèi)別上僅限于相同或者相類(lèi)似的商標(biāo)上，并且以造成混淆為前提。

為了彌補(bǔ)《巴黎公約》的不足，在1994年由關(guān)貿(mào)總協(xié)定各成員簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《TRIPs 協(xié)議》) 進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。在該協(xié)議中，不僅將馳名商標(biāo)的保護(hù)延及到服務(wù)商標(biāo)上，并且區(qū)分了注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，將注冊(cè)的馳名商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)大到不相同或不相類(lèi)似的商品或服務(wù)上。這一規(guī)定并非出于誤認(rèn)誤購(gòu)的考慮，而是考慮到馳名商標(biāo)在現(xiàn)代生活中已不僅僅用于區(qū)別商品的出處，同時(shí)還能用于表彰用戶(hù)的身份和地位，認(rèn)為他人將馳名商標(biāo)用于非類(lèi)似商品上可能表明某種聯(lián)系，導(dǎo)致商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。

隨著全球化進(jìn)程的加快，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)成為當(dāng)務(wù)之急。1999年，保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)通過(guò)《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合建議》，規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)的基本原則。

馳名商標(biāo)保護(hù)制度最初的設(shè)立目的仍在于防止消費(fèi)者的誤認(rèn)誤購(gòu)，兼顧馳名商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益和消費(fèi)者利益。但是當(dāng)馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)大到非類(lèi)似的商品或服務(wù)上，并且不以混淆為前提時(shí)，其保護(hù)的重點(diǎn)已轉(zhuǎn)移至馳名商標(biāo)所承載的商譽(yù)和所起到的表彰功能。避免相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生聯(lián)想，或沖淡商標(biāo)顯著性、減弱商業(yè)信譽(yù)以及制止搭便車(chē)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成為馳名商標(biāo)制度的另一重要職能。

我國(guó)馳名商標(biāo)司法保護(hù)現(xiàn)狀

1982年，我國(guó)頒布了第一部商標(biāo)法，但未涉及馳名商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題。1985年，我國(guó)加

入《巴黎公約》，需要履行對(duì)成員國(guó)馳名商標(biāo)予以保護(hù)的義務(wù)。當(dāng)時(shí)，國(guó)家商標(biāo)主管部門(mén)根據(jù)《巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，保護(hù)過(guò)一些外國(guó)的馳名商標(biāo)。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的深度和廣度日益擴(kuò)大，防止我國(guó)企業(yè)馳名商標(biāo)被搶注，保護(hù)企業(yè)商標(biāo)權(quán)益迫在眉睫。1996年8月14日，國(guó)家工商行政管理部門(mén)發(fā)布了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》) ，第一次以法律文件的形式明確了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，并對(duì)馳名商標(biāo)的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定。2003年，國(guó)家工商行政管理總局頒布了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，廢除了1996年的《暫行規(guī)定》。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用和發(fā)展，很多國(guó)內(nèi)外商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)被他人惡意搶注為域名，由此引發(fā)了一大批域名爭(zhēng)議。最高人民法院就此類(lèi)案件于2001年7月及時(shí)頒布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《域名解釋》) ，第一次明確規(guī)定了人民法院審理域名糾紛案件，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求以及案件的具體情況，對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。2001年10月，全國(guó)人大常委會(huì)修改頒布商標(biāo)法，第一次從立法層面引入馳名商標(biāo)的保護(hù)。2001年12月，最高人民法院頒布《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)解釋》) ，對(duì)于復(fù)制、摹仿、翻譯他人馳名商標(biāo)的民事侵權(quán)構(gòu)成及相關(guān)法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。

自2001年至2007年5月，全國(guó)法院系統(tǒng)共受理涉及商標(biāo)的民事糾紛案件7200余件，通過(guò)案件審理依法認(rèn)定了200余件馳名商標(biāo)。2001年9月至2007年5月，北京市各級(jí)法院在民事侵權(quán)案件中通過(guò)生效判決共認(rèn)定馳名商標(biāo)6件。自2001年至2006年底，北京市第一中級(jí)人民法院共審結(jié)涉及馳名商標(biāo)的民事侵權(quán)案件20件，其中：認(rèn)定馳名商標(biāo)5件，認(rèn)為無(wú)必要認(rèn)定馳名商標(biāo)的為4件，認(rèn)為證據(jù)不足未予認(rèn)定馳名商標(biāo)的為11件。

根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及各地方法院的情況介紹，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件具有如下特點(diǎn)： 上訴率相對(duì)于其他類(lèi)型案件低，很多案件的被告消極應(yīng)訴，對(duì)于原告商標(biāo)構(gòu)成馳名沒(méi)有異議，這在一定程度上可以反映出一些案件的原告系通過(guò)制造訴訟達(dá)到認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的; 其次，各地方法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的比例差別較大，有些地區(qū)比例較高，達(dá)到80以上，有些地

區(qū)較低，如北京不足30。這種比例上的巨大差別亦可以在一定程度上反映出不同法院在馳名商標(biāo)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和尺度上存在差異; 另外，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件主要集中在部分省市，一些案件的當(dāng)事人已經(jīng)在有目的地選擇馳名商標(biāo)認(rèn)定尺度較松的法院來(lái)達(dá)到認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的。

隨著政府和企業(yè)商標(biāo)意識(shí)的覺(jué)醒，暴露出對(duì)馳名商標(biāo)過(guò)度追捧的趨勢(shì)，使馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的角色出現(xiàn)由企業(yè)維權(quán)手段演化成企業(yè)贏得廣告宣傳和獲取榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)途徑的趨勢(shì)。面對(duì)這種現(xiàn)狀，最高人民法院于2006年11月下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于建立馳名商標(biāo)司法認(rèn)定備案制度的通知》，要求各級(jí)法院要認(rèn)真核實(shí)被告身份和有關(guān)行為的真實(shí)性，防止當(dāng)事人刻意制造糾紛以獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定。

最高人民法院已將馳名商標(biāo)司法保護(hù)作為今年的調(diào)研課題，以在條件成熟時(shí)制定和完善馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的適用標(biāo)準(zhǔn)。

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的原則

馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定是馳名商標(biāo)司法保護(hù)的前提。雖然商標(biāo)法第十四條規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)考慮的因素，最高人民法院亦提出了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，但是因缺乏具體的操作規(guī)范，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題。 馳名商標(biāo)司法認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定是目前司法界普遍認(rèn)可的一個(gè)觀點(diǎn)。馳名商標(biāo)司法認(rèn)定是法院進(jìn)行司法裁判法律適用過(guò)程中的一個(gè)步驟或環(huán)節(jié)，屬于對(duì)法律構(gòu)成要件的認(rèn)定，與認(rèn)定其他的法律構(gòu)成要件并無(wú)不同，故不應(yīng)當(dāng)在判決主文中進(jìn)行認(rèn)定。

馳名商標(biāo)的認(rèn)定方式可以分為主動(dòng)認(rèn)定和被動(dòng)認(rèn)定兩種。主動(dòng)認(rèn)定又稱(chēng)事前認(rèn)定，是指在不存在糾紛的情況下，有關(guān)部門(mén)根據(jù)商標(biāo)權(quán)利人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。被動(dòng)認(rèn)定，又稱(chēng)事后認(rèn)定，是在發(fā)生商標(biāo)權(quán)糾紛后，有關(guān)部門(mén)應(yīng)商標(biāo)權(quán)利人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。主動(dòng)認(rèn)定著眼于預(yù)防可能發(fā)生的糾紛，其優(yōu)勢(shì)在于商標(biāo)權(quán)被侵犯以后，商標(biāo)權(quán)人可以直接根據(jù)有關(guān)規(guī)定來(lái)請(qǐng)求特殊保護(hù)，其缺點(diǎn)是馳名商標(biāo)的馳名與否隨企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的變化而變化，具有不穩(wěn)定性，可能該商標(biāo)已經(jīng)銷(xiāo)聲匿跡了但仍舊戴著“馳名”的光環(huán)。事后認(rèn)定可以避免這些不足，所以是各國(guó)普遍采用的認(rèn)定原則。我國(guó)1996年的《暫行規(guī)定》采取了主動(dòng)認(rèn)定的方式。1998年國(guó)家工商局修改了《暫行規(guī)定》，改變了對(duì)馳名商標(biāo)批量認(rèn)定、集中管理的做法，轉(zhuǎn)而采取“以主動(dòng)認(rèn)定為主、被動(dòng)認(rèn)定為輔”的模式。2003年的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》則采取了被動(dòng)認(rèn)定的原則。在司法程序中，基于司法權(quán)的中立性和被動(dòng)性，最高人民法院提出了被動(dòng)認(rèn)定的原則，即只有在當(dāng)事人明確提出馳名商標(biāo)認(rèn)定的事實(shí)請(qǐng)求時(shí)，法院才予以考慮認(rèn)定，當(dāng)事人沒(méi)有提出該項(xiàng)事實(shí)請(qǐng)求，法院不應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行認(rèn)定。

個(gè)案有效原則是指人民法院在審理商標(biāo)等民事糾紛案件中認(rèn)定的馳名商標(biāo)，僅涉及個(gè)案的事實(shí)，僅對(duì)個(gè)案的判決具有效力，并不必然對(duì)其他案件產(chǎn)生影響。但是，在實(shí)踐中并非如此。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》均規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。那么，個(gè)案有效原則與以上規(guī)定是否存在矛盾? 實(shí)際上，個(gè)案有效原則與生效裁判認(rèn)定事實(shí)的拘束力并不矛盾。最高人民法院在《商標(biāo)解釋》第二十二條第三款中對(duì)此作出了折衷的規(guī)定，即當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)被行政主管機(jī)關(guān)或者人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)請(qǐng)求保護(hù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)涉及商標(biāo)馳名不持異議，人民法院則不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第十四條進(jìn)行審查?？梢?jiàn)，最高法院采取的是一種有限的個(gè)案有效原則。此外，我國(guó)商標(biāo)法第十四條將作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄作為馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)考慮的因素，這一規(guī)定亦使得馳名商標(biāo)的個(gè)案有效原則僅是一種相對(duì)的個(gè)案有效，在先案件中馳名商標(biāo)的認(rèn)定對(duì)于其他案件能否認(rèn)定馳名商標(biāo)具有一定程度上的影響。

按需認(rèn)定反映了認(rèn)定馳名商標(biāo)必要性的問(wèn)題，是指在案件審理過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟主張，在其他法律途徑無(wú)法得到救濟(jì)，需要運(yùn)用馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)的情況下，對(duì)涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名進(jìn)行認(rèn)定。在目前馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度多被企業(yè)作為廣告宣傳和獲取榮譽(yù)手段的情況下，按需認(rèn)定原則的確立更多地用于避免馳名商標(biāo)認(rèn)定的異化和防止商標(biāo)權(quán)的濫用，因此，這一原則的適用具有特殊的時(shí)代意義。根據(jù)商標(biāo)法第十三條、《域名解釋》第四條、第五條和《商標(biāo)解釋》第一條第(一) 項(xiàng)、第(二) 項(xiàng)及第二條的規(guī)定及立法精神，目前只有在涉及注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)、請(qǐng)求停止侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)、以及域名或企業(yè)名稱(chēng)與馳名商標(biāo)沖突的案件中才涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定。

馳名商標(biāo)認(rèn)定不僅涉及到商標(biāo)權(quán)人的利益，而且還影響其他市場(chǎng)主體、甚至消費(fèi)者的利益。法院在認(rèn)定馳名商標(biāo)更應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)慎重，在保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人利益的同時(shí)，也要保護(hù)社會(huì)公眾及消費(fèi)者的利益，注意平衡多方利益關(guān)系。尤其是實(shí)踐中，已發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人通過(guò)制造訴訟以達(dá)到認(rèn)定馳名商標(biāo)目的的現(xiàn)象，人民法院更應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度。

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是判定一件商標(biāo)是否構(gòu)成馳名的本質(zhì)要求。而要確定馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則需要根據(jù)保護(hù)的需要對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行定義?！栋屠韫s》、《TRIPs 協(xié)議》等一些主要的國(guó)際公約和協(xié)定均沒(méi)有明確馳名商標(biāo)的含義，世界各國(guó)均遵循自己對(duì)馳名商標(biāo)使用的需要而賦予馳名商標(biāo)不同的含義。我國(guó)商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例及相關(guān)司法解釋亦未對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行解釋性規(guī)定。1996年的《暫行規(guī)定》將馳名商標(biāo)定義為在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的注冊(cè)商標(biāo)。2003年的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》將馳名商標(biāo)定義為

在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。相比之下，《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》的定義更為可取。首先，它更加明確強(qiáng)調(diào)了地域原則，即應(yīng)在中國(guó)境內(nèi)馳名; 其次，將認(rèn)知程度由“熟知”改為“知曉”，但在范圍上強(qiáng)調(diào)要廣泛; 再次，它不再?gòu)?qiáng)調(diào)只有注冊(cè)商標(biāo)才能成為馳名商標(biāo)，這既是國(guó)際公約的要求，也是符合商標(biāo)法規(guī)定的。因此，該定義可以用于確定馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

認(rèn)定馳名商標(biāo)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以爭(zhēng)議事實(shí)前或爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。就因商標(biāo)注冊(cè)發(fā)生的糾紛而言，應(yīng)當(dāng)以涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日為判斷權(quán)利人商標(biāo)是否馳名的節(jié)點(diǎn)。就商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛而言，應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)、被控域名注冊(cè)時(shí)、被控企業(yè)名稱(chēng)注冊(cè)時(shí)為判斷商標(biāo)是否馳名的節(jié)點(diǎn)。

就地域而言，應(yīng)當(dāng)限于我國(guó)境內(nèi)。《巴黎公約》對(duì)于構(gòu)成馳名商標(biāo)的地域范圍明確限定在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或者使用國(guó)。我國(guó)司法實(shí)踐中的做法與此一致。就我國(guó)領(lǐng)域的多大范圍內(nèi)為相關(guān)公眾知曉即可構(gòu)成廣為知曉亦是應(yīng)該明確的問(wèn)題。由于對(duì)于馳名商標(biāo)的知曉范圍存在廣度的要求，所以至少應(yīng)當(dāng)是國(guó)內(nèi)大部分地區(qū)。我國(guó)地域遼闊、人口眾多、市場(chǎng)龐大，故馳名商標(biāo)認(rèn)定在地域范圍上不應(yīng)片面求全，應(yīng)當(dāng)綜合我國(guó)的人口、地域、商標(biāo)使用的商品或服務(wù)的行業(yè)及市場(chǎng)等因素進(jìn)行認(rèn)定。

商標(biāo)法第十四條雖然規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)考慮的因素，但沒(méi)有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)一步細(xì)化，如：相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度; 該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間; 該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍; 該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄; 認(rèn)定商標(biāo)的美譽(yù)度; 認(rèn)定馳名商標(biāo)的其他因素等，這些都是需要綜合考慮的因素。

解決對(duì)策及建議

馳名商標(biāo)本身不是也不產(chǎn)生一種獨(dú)立的特殊的權(quán)利類(lèi)型。馳名商標(biāo)是對(duì)處于馳名狀態(tài)的注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)的簡(jiǎn)稱(chēng)。馳名商標(biāo)相對(duì)于普通商標(biāo)而言，只是使其商標(biāo)權(quán)的禁用效力在某種程度上得以擴(kuò)張，在法律保護(hù)力度上較普通商標(biāo)為強(qiáng)。歸根結(jié)底，馳名商標(biāo)制度是對(duì)處于高知名度、高聲譽(yù)狀態(tài)的商標(biāo)的一種法律保護(hù)手段。 商標(biāo)權(quán)權(quán)利內(nèi)容具有專(zhuān)用權(quán)和禁用權(quán)兩個(gè)方面。其專(zhuān)用權(quán)范圍由商標(biāo)法第五十一條進(jìn)行了限定，禁用權(quán)范圍在商標(biāo)法第五十二條及相關(guān)司法解釋中予以了規(guī)范。專(zhuān)用的領(lǐng)域必定是禁止他人使用的領(lǐng)域，而禁止他人使用的領(lǐng)域未必屬于專(zhuān)用權(quán)范圍，這就是通常所說(shuō)的商標(biāo)權(quán)的禁用權(quán)范圍大于專(zhuān)用權(quán)范圍。處于馳名狀態(tài)的注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)，是商標(biāo)權(quán)中禁止權(quán)效力的擴(kuò)張，前者的禁用權(quán)從相同或類(lèi)似商品擴(kuò)張到不相同或不相類(lèi)似商品，后者從不具有禁用權(quán)擴(kuò)張為在相同或類(lèi)似商品上具有禁用權(quán)。但是遺憾的是我國(guó)商標(biāo)法并未對(duì)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)和禁用權(quán)進(jìn)行劃分，而是統(tǒng)一使用了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的概念。

由上述分析可知，馳名商標(biāo)的認(rèn)定，并不導(dǎo)致一種獨(dú)立權(quán)利的產(chǎn)生，不存在所謂的馳名商標(biāo)權(quán)或者馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其所帶來(lái)的法律后果僅僅是獲得比普通商標(biāo)更大范圍的保護(hù)，因此在判決中使用馳名商標(biāo)權(quán)或者馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的表述是不恰當(dāng)?shù)?。由于?duì)馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)僅限于禁用權(quán)的范圍，故使用侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的表述雖然與法律規(guī)定相符，但在法理上存在矛盾，統(tǒng)一使用商標(biāo)權(quán)的概念無(wú)論從法理上還是從法律規(guī)定上來(lái)看，都是較為恰當(dāng)?shù)摹６鴮?duì)于未注冊(cè)商標(biāo)而言，因法律賦予的僅僅是禁止使用權(quán)，使用禁用權(quán)的表述較為妥當(dāng)。

綜上所述，就司法解決對(duì)策來(lái)說(shuō)，可以從如下幾個(gè)方面來(lái)考慮：對(duì)于原告提出認(rèn)定其主張的商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求，如確需認(rèn)定，僅在判理部分認(rèn)定馳名商標(biāo)，在判決主文中駁回原告的這一訴訟請(qǐng)求; 在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，堅(jiān)持被動(dòng)認(rèn)定、個(gè)案有效、按需認(rèn)定、保護(hù)公共利益的原則; 馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并具有較高聲譽(yù); 在涉及馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)需要對(duì)所侵犯的權(quán)利進(jìn)行表述時(shí)，應(yīng)使用商標(biāo)權(quán)的概念，不宜使用馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、馳名商標(biāo)禁用權(quán)的表述; 對(duì)構(gòu)成馳名的未注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定給予司法保護(hù); 對(duì)于馳名注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)可以延及到不相同且不相類(lèi)似的商品上，但是并非可以無(wú)限制地延及到全部商品類(lèi)別上，而應(yīng)當(dāng)考慮是否具備法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他構(gòu)成要件; 馳名商標(biāo)禁用權(quán)的擴(kuò)張不應(yīng)受到其所跨類(lèi)別上存在他人注冊(cè)商標(biāo)的限制; 誤導(dǎo)公眾并不包含混淆、淡化的情形，應(yīng)以是否產(chǎn)生聯(lián)想為判定原則。

由于目前在馳名商標(biāo)的司法保護(hù)上存在對(duì)基本概念不清、馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)尺度不一，以及馳名商標(biāo)保護(hù)制度被濫用的現(xiàn)象，建議最高人民法院盡快頒布有關(guān)馳名商標(biāo)保護(hù)的司法解釋。目前的《馳名商標(biāo)解釋》(草稿) 內(nèi)容已經(jīng)比較全面，但仍可以在以下幾個(gè)方面進(jìn)行補(bǔ)充和完善：增加對(duì)商標(biāo)法第十四條規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)考慮的因素的理解; 明確對(duì)商業(yè)流通中未實(shí)際使用的商標(biāo)是否可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)并給予保護(hù); 規(guī)定不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情形; 草稿中將混淆和淡化理論納入了誤導(dǎo)的范疇，需要斟酌這樣規(guī)定的合理性，并應(yīng)當(dāng)對(duì)混淆、誤導(dǎo)及淡化的概念及關(guān)系予以界定; 草稿中規(guī)定對(duì)當(dāng)事人偽造案件事實(shí)以達(dá)到認(rèn)定馳名商標(biāo)目的的案件應(yīng)當(dāng)駁回起訴，這一規(guī)定的目的是明確的，但是需要明確一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即何種情況下可以認(rèn)定為當(dāng)事人偽造案件事實(shí)以達(dá)到認(rèn)定馳名商標(biāo)目的。此外，民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的四種可以駁回起訴的情形均難以適用到此類(lèi)案件中，在法律適用上存在一定的障礙，需要進(jìn)一步研究。另外，草稿中規(guī)定對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定不寫(xiě)入民事判決的主文可以在一定程度上糾正目前在判決主文中認(rèn)定馳名商標(biāo)的不當(dāng)做法，但是沒(méi)有對(duì)于當(dāng)事人

提出馳名商標(biāo)訴訟請(qǐng)求應(yīng)如何處理給出正面的處理意見(jiàn)，建議增加對(duì)此應(yīng)在判決主文中予以駁回的規(guī)定。

從立法上來(lái)看，建議立法者在修改商標(biāo)法時(shí)，考慮以下幾點(diǎn)意見(jiàn)：對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和商標(biāo)禁用權(quán)進(jìn)行區(qū)分，避免現(xiàn)行商標(biāo)法統(tǒng)一使用商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成的概念上的混亂; 對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定; 對(duì)于知名度和聲譽(yù)非常高的馳名商標(biāo)給予絕對(duì)保護(hù)，即引入淡化理論，將馳名的注冊(cè)商標(biāo)的禁用權(quán)擴(kuò)張到所有商品類(lèi)別上。