第 1 頁(yè)，共 6 頁(yè)Decision SubmissionDecision IDCase IDDisputed Domain NameCase AdministratorSubmitted ByPa

第 1 頁(yè)，共 6 頁(yè)

Decision Submission

Decision ID

Case ID

Disputed Domain Name

Case Administrator

Submitted By

Participated Panelist

Date of Decision DE-0800195 CN-0800222 English Print www.intelrun.com www.intelrun.net lvyan Hong Xue 07-10-2008

The Parties Information

Claimant

Respondent intelrun .com 余朝陽(yáng)(Yu Chao Yang)

本案的投訴人是英特爾公司（Intel Corporation），地址在美國(guó)加利福尼亞州圣克拉市米遜學(xué)院道2200號(hào)。投訴人的代理人是Courtney Macintosh，地址在中國(guó)香港特別行政區(qū)中環(huán)夏愨道10號(hào)和記大廈14樓。

被投訴人是余朝陽(yáng)，地址在北京市朝陽(yáng)區(qū)雙橋東路12號(hào)。

本案的爭(zhēng)議域名是“intelrun.com ”、“intelrun.net ”。爭(zhēng)議域名的注冊(cè)商是北京萬(wàn)網(wǎng)志成科技有限公司。

亞洲域名爭(zhēng)議解決中心北京秘書(shū)處（“中心北京秘書(shū)處”）于2008年7月31日收到投訴人根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)碼分配聯(lián)合會(huì)（ICANN ）實(shí)施的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》、《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策細(xì)則》及亞洲域名爭(zhēng)議解決中心（ADNDRC ）《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策補(bǔ)充細(xì)則》提交的投訴書(shū)，要求指定一位專家組成行政專家組。2008年8月1日，中心北京秘書(shū)處確認(rèn)收到了投訴書(shū)，并要求注冊(cè)商確認(rèn)注冊(cè)信息。

2008年8月4日，注冊(cè)商回復(fù)確認(rèn)爭(zhēng)議域名由被投訴人注冊(cè)。

2008年8月14日，中心北京秘書(shū)處發(fā)出投訴書(shū)轉(zhuǎn)遞通知，將投訴書(shū)轉(zhuǎn)發(fā)于被投訴人。

2008年8月20日，中心北京秘書(shū)處向被投訴人發(fā)出程序開(kāi)始通知，送達(dá)投訴書(shū)，說(shuō)明被投訴人應(yīng)當(dāng)按照《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策細(xì)則》及亞洲域名爭(zhēng)議解決中心（ADNDRC ）《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策補(bǔ)充細(xì)則》的要求提交答辯書(shū)；中心北京秘書(shū)處向投訴人發(fā)出投訴書(shū)確認(rèn)及送達(dá)通知；中心北京秘書(shū)處還通知了ICANN 和注冊(cè)商。 中心北京秘書(shū)處于2008年9月5日收到被投訴人提交的答辯書(shū)。中心北京秘書(shū)處于2008年9月9日，發(fā)出答辯書(shū)轉(zhuǎn)遞通知。

2008年9月11日，中心北京秘書(shū)處向投訴人、被投訴人和擬定專家發(fā)出了通知，告知擬定薛虹女士為獨(dú)任專家。2008年9月12日，專家組提交了接受任命聲明及公正性和獨(dú)立性聲明。

2008年9月16日，中心北京秘書(shū)處確認(rèn)指定薛虹女士作為獨(dú)任專家，審理本案。根據(jù)《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策細(xì)則》第6(f)條和第15(b)條，專家組應(yīng)當(dāng)在2008年9月30日（含30日）前將裁決告知中心北京秘書(shū)處。

專家組認(rèn)為，專家組的成立符合《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》和《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策細(xì)則》的規(guī)定。根據(jù)《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策細(xì)則》第11(a)條的規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定或者域名注冊(cè)協(xié)議另有規(guī)定，案件程序語(yǔ)言為域名注冊(cè)協(xié)議使用的語(yǔ)言，但是審理案件的專家組有權(quán)根據(jù)案件的具體情況另行決定。本案域名注冊(cè)協(xié)議使用的語(yǔ)言為中文，因此專家組決定本案的程序語(yǔ)言為中文。 Procedural History Factual Background For Claimant 投訴人：

投訴人英特爾公司成立于1968年，產(chǎn)品和服務(wù)遍及芯片、主機(jī)板、系統(tǒng)及軟件等領(lǐng)域。投訴人的“INTEL ”商https://www.adndrc.org/icann2/iPubdecision2.nsf/f047c3e4e8d7221c48256ab000287ab0/273...26/9/2009

第 2 頁(yè)，共 6 頁(yè)

標(biāo)已在中國(guó)、美國(guó)、日本、瑞士、德國(guó)、加拿大等世界上130多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)。

被投訴人：

被投訴人余朝陽(yáng)是爭(zhēng)議域名“intelrun.com ”及“Intelrun.net ”的持有人。兩個(gè)爭(zhēng)議域名均注冊(cè)于2007年4月18日。

被投訴人：

被投訴人余朝陽(yáng)是爭(zhēng)議域名“intelrun.com ”及“Intelrun.net ”的持有人。兩個(gè)爭(zhēng)議域名均注冊(cè)于2007年4月18日。 For Respondent

投訴人的投訴書(shū)

(1) 投訴人是“INTEL 商標(biāo)、商號(hào)和域名在中國(guó)的注冊(cè)人和合法所有人，因此投訴人在中國(guó)對(duì)“INTEL ”享有中國(guó)法律保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、商號(hào)、域名等一系列民事權(quán)利。

投訴人英特爾公司成立于1968年。于1971年制造了第一件微處理器。早在90年代初期，投訴人便已開(kāi)始進(jìn)行對(duì)未來(lái)計(jì)算機(jī)及網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)發(fā)展科技的研究。時(shí)至今日，英特爾公司的芯片、主機(jī)板、系統(tǒng)及軟件已應(yīng)用于計(jì)算機(jī)及傳播業(yè)無(wú)數(shù)的產(chǎn)品及產(chǎn)業(yè)中。這些產(chǎn)品對(duì)于創(chuàng)造尖端計(jì)算機(jī)以及傳播系統(tǒng)具有極大貢獻(xiàn)。2004 年，英特爾全球年收入為 342 億美元。2005 年 1 月，在達(dá)沃斯召開(kāi)的“世界經(jīng)濟(jì)論壇”上，英特爾被評(píng)為“全球 Top 100 最具持續(xù)性發(fā)展的企業(yè)”之一。

英特爾公司的產(chǎn)品在世界各地，包括中國(guó)，都是消費(fèi)者心中的第一品牌。從1979年開(kāi)始，英特爾公司就已經(jīng)被世界馳名的美國(guó)《財(cái)富》雜志列入全球企業(yè)500強(qiáng)名單，而且排名不斷上升。2002年2月英特爾公司排列第162名，2005年英特爾公司已經(jīng)位居第50名，同時(shí)英特爾公司還于2002年列于全球十大“最受推崇的公司”之一。2005年，由《商業(yè)周刊》評(píng)選出的“全球100個(gè)最佳品牌排行榜”上，英特爾公司名列前五。根據(jù)美國(guó)波士頓環(huán)球報(bào)的報(bào)導(dǎo)，英特爾公司在計(jì)算機(jī)芯片中的市場(chǎng)細(xì)分分額占有率是驚人的85，為半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)中的第一位。 英特爾公司于1985年進(jìn)入中國(guó)。迄今為止，在中國(guó)國(guó)內(nèi)的直接投資已達(dá)10億美元，員工超過(guò)4000人，并設(shè)有13個(gè)分公司和辦事處，分布在北京、上海、廣州、深圳、成都、重慶、沈陽(yáng)、濟(jì)南、福州、南京、西安、哈爾濱、武漢等城市。2003年1月，英特爾公司宣布增資美金3億2百萬(wàn)在上海擴(kuò)建它在中國(guó)的第一個(gè)處理器組裝廠，來(lái)幫助英特爾公司與它在中國(guó)的客戶建立進(jìn)一步的關(guān)系。今天，英特爾在上海設(shè)有投資超過(guò) 5 億美元的芯片測(cè)試和封裝工廠。2005 年 5 月 12 日，英特爾技術(shù)開(kāi)發(fā)（上海）有限公司在上海浦東外高橋正式落成。2003 年，英特爾宣布在四川省成都市投資建立一個(gè)工廠，用于封裝和測(cè)試英特爾半導(dǎo)體產(chǎn)品。

英特爾公司在中國(guó)也設(shè)有眾多的研究機(jī)構(gòu)。1998年5月，英特爾公司的董事長(zhǎng)安迪?葛魯夫博士宣布了英特爾中國(guó)研究中心（ICRC ）的設(shè)立。1997年5月7日，英特爾公司當(dāng)時(shí)新任的首席執(zhí)行官貝瑞特博士訪問(wèn)中國(guó)并會(huì)見(jiàn)了前國(guó)家主席江澤民先生。該次訪問(wèn)，貝瑞特博士對(duì)于如何與中國(guó)共同促進(jìn)計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與江主席交換了意見(jiàn)。國(guó)家主席胡錦濤亦曾于2002年5月訪問(wèn)設(shè)于美國(guó)的英特爾公司總部，受到葛魯夫博士及貝瑞特博士及全體員工的熱烈歡迎。

投訴人的“INTEL ”商標(biāo)已在中國(guó)、美國(guó)、日本、瑞士、德國(guó)、加拿大等世界上130多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)，請(qǐng)參見(jiàn)附件三中投訴人的“INTEL ”商標(biāo)所注冊(cè)的國(guó)家和地區(qū)一覽表。在中國(guó)，投訴人的“INTEL ” 商標(biāo)最早于1985年便在第9類商品上獲得注冊(cè)，并且逐步擴(kuò)展到其他商品類別。

投訴人除了享有“INTEL ”等商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)外，還注冊(cè)并使用了多個(gè)以“INTEL ”命名的商號(hào)和企業(yè)名稱，如“INTEL CORPORATION”（英特爾有限公司），“Intel (China) Co. Ltd.”(英特爾(中國(guó)) 有限公司), “Intel Products (Shanghai) Co., Ltd.”(英特爾產(chǎn)品(上海) 有限公司) 以及“Intel Tech Development (Shanghai) Co., Ltd. ”（英特爾技術(shù)開(kāi)發(fā)(上海) 有限公司）。由此可見(jiàn)，“INTEL ”一直是投訴人商號(hào)和企業(yè)名稱的主要部分，因此投訴人享有對(duì)“INTEL ”的商號(hào)權(quán)。

投訴人早已于1986年3月25日注冊(cè)了域名“intel.com ”，從1997年至1999年，投訴人先后注冊(cè)了intel.org,

intel.net ，intel.com.cn 以及intelinside.com 。其后投訴人還注冊(cè)了一系列以“INTEL ”及“INTEL INSIDE”為主體的域名。

投訴人是“INTEL 商標(biāo)、商號(hào)和域名在中國(guó)的注冊(cè)人和合法所有人，因此投訴人在中國(guó)對(duì)“INTEL ”享有中國(guó)法律保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、商號(hào)、域名等一系列民事權(quán)利。

(2) 被投訴的域名持有人對(duì)域名或者其主要部分不享有合法權(quán)益。

投訴人經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被投訴人申請(qǐng)的爭(zhēng)議域名所指向的網(wǎng)站為一家名為北京智馳科技有限公司，據(jù)調(diào)查，該公司同被投訴人存在著密切聯(lián)系。而該北京智馳科技有限公司于2007日5月16日向商標(biāo)局申請(qǐng)了“INTELRUN ”商標(biāo)，并指定該商標(biāo)將用于計(jì)算機(jī)相關(guān)服務(wù)上，該商標(biāo)申請(qǐng)至今未獲得商標(biāo)局的核準(zhǔn)?；凇癐NTELRUN ”同投訴人的在先商標(biāo)“INTEL ”極其近似，并且雙方共存極可能造成消費(fèi)者的混淆，該商標(biāo)申請(qǐng)幾乎不可能獲得商標(biāo)局的核準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，被投訴人注冊(cè)和使用爭(zhēng)議域名并非出于善意。其次，被投訴人的“intelrun.com ”和“intelrun.net ”域名也未曾獲得任何的知名度。再次，被投訴人目前雖然已經(jīng)使用了爭(zhēng)議域名，而且爭(zhēng)議域名被指向了被投訴人的公司網(wǎng)站，該網(wǎng)站主要用于宣傳和推銷被投訴人的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品。由于投訴人的 Parties' Contentions Claimant

第 3 頁(yè)，共 6 頁(yè)

“INTEL ”商標(biāo)賴以知名的正是計(jì)算機(jī)相關(guān)產(chǎn)品，顯然，被投訴人在計(jì)算機(jī)產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)使用了包含有投訴人的知名品牌“INTEL ”加上在計(jì)算機(jī)行業(yè)常用的表示“運(yùn)行”含義的“RUN ”一詞構(gòu)成的 “INTELRUN ”作為其公司網(wǎng)站的域名和公司名稱，被投訴人的目的顯然在于利用投訴人英特爾公司的商標(biāo)及商號(hào)“INTEL ”的知名度吸引消費(fèi)者的眼球，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者以為被投訴人同英特爾公司有關(guān)聯(lián)或被投訴人的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品同英特爾公司的產(chǎn)品相關(guān)，其惡意十分明顯。值得注意的是，如證據(jù)材料8所示，被投訴人在其公司主頁(yè)上赫然使用了“INTELRUN ”標(biāo)志，而該標(biāo)志中的“INTEL ”為黑色，而“RUN ”為紅色，該標(biāo)志顯然突出投訴人的知名商標(biāo)“INTEL ”, 由此可見(jiàn)，被投訴人注冊(cè)并使用爭(zhēng)議域名及其主要部分“INTELRUN ”有明顯搭便車和混淆消費(fèi)者的意圖。

(3) 被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名具有明顯惡意。

被投訴人及其北京智馳科技有限公司作為經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)軟件的企業(yè)，其所注冊(cè)的包含英特爾公司的知名計(jì)算機(jī)產(chǎn)品品牌“INTEL ”以及在計(jì)算機(jī)行業(yè)普遍使用的“RUN ”一詞組成的“INTELRUN ”域名，其目的顯然在于誤導(dǎo)公眾，使公眾以為被投訴人在爭(zhēng)議域名所指向的網(wǎng)站上宣傳的企業(yè)和產(chǎn)品獲得英特爾的授權(quán)或同英特爾公司相關(guān)聯(lián)。如上文所述，被投訴人爭(zhēng)議域名所指向在公司主頁(yè)上赫然使用了由黑色“INTEL ”和紅色“RUN ”組成的標(biāo)志“INTELRUN ”標(biāo)志，上述事實(shí)一再體現(xiàn)了被投訴人注冊(cè)和使用爭(zhēng)議域名的目的在于混淆與投訴人之間的區(qū)別，誤導(dǎo)公眾，其惡意注冊(cè)的目的體現(xiàn)無(wú)疑。

投訴人請(qǐng)求專家組裁決將本案爭(zhēng)議域名“Intelrun.com ”及“Intelrun.net ”轉(zhuǎn)移給投訴人。

（1）投訴人的intel 與被投訴人的intelrun 明顯不相同，也不相似。

被投訴人域名的由來(lái)：被投訴人注冊(cè)了北京智馳科技有限公司。在漢語(yǔ)中，“智”乃智慧之意，譯成英文為“intelligent ”, “馳”，奔跑之意，譯成英文為“run ”，“intelligent to run”，意即“有才智的去飛馳”，寓意為公司能更快更好的發(fā)展。故取之為“intelrun ”。

“intelrun ”為8個(gè)英文字母，而投訴人的商標(biāo)“intel ”只有5個(gè)字母。不同部分占投訴人商標(biāo)的60％。在各大搜索引擎例如google/baidu中, 搜索“intel ”沒(méi)出現(xiàn)一個(gè)“intelrun ”，搜索“intelrun ”沒(méi)出現(xiàn)任何“intel ”，這足以說(shuō)明兩者之間根本不存在混淆及類似性，更不存在相同。因此，其主張相同或混淆性相似，根本不成立。 投訴人在投訴書(shū)中關(guān)于相似性的解釋，只是做出推測(cè)，并沒(méi)有以任何事實(shí)做為證據(jù)。其雖然長(zhǎng)篇累牘的證明了其商標(biāo)的知名度，但是商標(biāo)的知名度和相似性不存在邏輯因果關(guān)系，就好比即便“可口可樂(lè)”全球知名，也不能證明“娃哈哈”與其相類似一樣。其舉證行為答非所問(wèn)，混淆視聽(tīng)。

（2）被投訴人對(duì)域名“intelrun.com/intelrun.net”享有權(quán)利或合法權(quán)益。

（a ）在接到爭(zhēng)議通知之前，被投訴人在提供商品和服務(wù)過(guò)程中，已經(jīng)善意的使用該域名和與域名相對(duì)應(yīng)的名稱，而且成為公司業(yè)務(wù)中不可缺少的重要組成部分。

（i ）被投訴人自2007年4月18日啟用該域名以來(lái)，通過(guò)該域名指向被投訴人的網(wǎng)站，被投訴人通過(guò)該域名來(lái)管理網(wǎng)站，發(fā)布產(chǎn)品信息，提供軟件下載服務(wù)，為客戶隨時(shí)提供技術(shù)支持，及時(shí)了解客戶需求。網(wǎng)站頁(yè)面25頁(yè)，定期更新，證明在接到投訴之前，被投訴人已經(jīng)善意的使用該域名為客戶服務(wù)。

(ii) 在客戶發(fā)票中，標(biāo)記有本公司域名的名稱，提示客戶及時(shí)通過(guò)該域名訪問(wèn)網(wǎng)站，獲取所需要的技術(shù)資料支持，證明在接到投訴通知前，被投訴人已經(jīng)合法、善意的使用該域名名稱。

(iii) 在與客戶簽訂的軟件買賣合同中，標(biāo)記有該域名，提示客戶及時(shí)通過(guò)域名到本公司網(wǎng)站了解信息及下載所需要的軟件，證明被投訴人在接到投訴前，已經(jīng)合法、善意的使用該域名。

(ⅳ) 域名轉(zhuǎn)發(fā)設(shè)置，證明爭(zhēng)議域名intelrun.net 的指向與intelrun.com 相同。證明兩個(gè)爭(zhēng)議域名同時(shí)正常使用，并均指向被投訴人的網(wǎng)站。

（ⅴ）自網(wǎng)站開(kāi)通以來(lái)，通過(guò)該域名訪問(wèn)公司網(wǎng)站的累計(jì)流量以超過(guò)610000次，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)地區(qū)分布非常廣泛，說(shuō)明該域名在公司的日常經(jīng)營(yíng)中發(fā)揮著重要作用。證明在接到投訴之前，被投訴人已經(jīng)合法、善意的使用該域名，并且獲得了客戶的認(rèn)可。

（ⅵ）自該域名使用以來(lái)，中華人民共和國(guó)各大知名下載網(wǎng)站均通過(guò)該域名收錄了本域名指向的網(wǎng)站及其軟件，提供本公司的軟件下載服務(wù)，證明在接到投訴之前，被投訴人已經(jīng)合法、善意地使用該域名開(kāi)展公司業(yè)務(wù)。證據(jù)材料6：各大網(wǎng)站通過(guò)域名收錄的網(wǎng)站信息。

（b ）被投訴人已經(jīng)申請(qǐng) “intelrun ” 做為其商標(biāo)，并且已經(jīng)通過(guò)國(guó)家商標(biāo)局的初步審查，正在公告期間。而且，所持有的域名名稱“intelrun ”也已經(jīng)廣為人知。

(i) 被投訴人已經(jīng)向中華人民共和國(guó)工商行政管理商標(biāo)局于2007年5月16日申請(qǐng)注冊(cè)“intelrun ”商標(biāo)，并且于2007年9月10日初步審查通過(guò)。證據(jù)材料7：注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)。

（ii ）“intelrun ”已經(jīng)被各大網(wǎng)站收錄，其中通過(guò)“google ”進(jìn)行搜索“intelrun ”，有多達(dá)368條相關(guān)信息對(duì)“intelrun ”商標(biāo)及北京智馳有限公司進(jìn)行全面的介紹，在“百度”搜索引擎上進(jìn)行“intelrun ”搜索，更是多達(dá)73頁(yè)（而且還限于網(wǎng)頁(yè)篇幅，部分結(jié)果未顯示）的內(nèi)容對(duì)“intelrun ”網(wǎng)站及北京智馳有限公司的防止惡意點(diǎn)擊軟件進(jìn)行介紹，說(shuō)明“intelrun ”商標(biāo)在“防惡意點(diǎn)擊系統(tǒng)”方面在全國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)得到用戶的廣泛認(rèn)可，并且“interlrun ”在此領(lǐng)域內(nèi)屬于中華人民共和國(guó)的領(lǐng)軍人物，在業(yè)內(nèi)廣為人知，具有較高的知名度。 （3）被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名，根本不存在惡意。

被投訴人不符合《政策》中所列舉的4（b ）的任何情形。被投訴人注冊(cè)的域名是根據(jù)自己公司的名字“智馳”按英文意思翻譯而來(lái)，是為了公司正常經(jīng)營(yíng)，且已成為公司形象的一部分，顯然不是以出賣為目的; 被投訴人注冊(cè)的域名為與投訴人的商標(biāo)不相同，顯然不是以阻止其以相應(yīng)的“intel ”注冊(cè)域名（計(jì)算機(jī)能夠區(qū)分任何細(xì)微的差別）為目的; 我方正常經(jīng)營(yíng)防惡意點(diǎn)擊軟件、商貿(mào)軟件、搜索軟件及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，根本不涉及投訴人的產(chǎn)品，談不上混淆。

由intel 網(wǎng)站可以看出intel 公司的主要業(yè)務(wù)為處理器、主板、芯片組、筆記本電腦、服務(wù)器、工作站、商用PC 、 Respondent https://www.adndrc.org/icann2/iPubdecision2.nsf/f047c3e4e8d7221c48256ab000287ab0/273...26/9/2009

第 4 頁(yè)，共 6 頁(yè)

嵌入式與通信產(chǎn)品等。intel 的業(yè)務(wù)全是硬件部分，以及硬件的驅(qū)動(dòng)程序。

北京智馳科技的業(yè)務(wù)是自主研發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，含商貿(mào)管理系統(tǒng)、防惡意點(diǎn)擊系統(tǒng)、手機(jī)號(hào)搜索系統(tǒng)、郵件搜索系統(tǒng)等。從網(wǎng)站上的任何地方，均找不到intel 公司的任何相似、相同的產(chǎn)品。

投訴人主張被投訴人的網(wǎng)站的是在誤導(dǎo)公眾，沒(méi)能任何理由，其只憑主觀推測(cè)被投訴方具有惡意，是不能成立的，不能得到支持。

通過(guò)以上證據(jù)可以看出，被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名享有合法權(quán)益，而且不存在惡意注冊(cè)的情形。根據(jù)《政策》可知，被投訴人只有全部符合第4（a ）的全部情況時(shí)，投訴人的主張才可得到支持。事實(shí)證明，1、被投訴人的域名與投訴人享有權(quán)利的商標(biāo)不存在混淆性相似的情況；2、被投訴人對(duì)投訴域名享有權(quán)利和合法利益；3、被投訴人對(duì)域名的注冊(cè)和使用也沒(méi)有惡意。對(duì)于《政策》第4（a ）的情況全不符合，故其投訴不應(yīng)得到支持。 事實(shí)上，各國(guó)均承認(rèn)域名注冊(cè)理論為“先注冊(cè)先占”，只要不是“惡意注冊(cè)”，其先注冊(cè)得到的域名將得到保護(hù)。國(guó)際上之所以承認(rèn)“先注冊(cè)先占”理論，因?yàn)閲?guó)際上承認(rèn)域名與商標(biāo)的作用及獲得的途徑完全不同。擁有商標(biāo)的企業(yè)或個(gè)人并不當(dāng)然的享有域名的權(quán)利。比如，使用“長(zhǎng)城”商標(biāo)，即有葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)，也有計(jì)算機(jī)企業(yè)，如果擁有商標(biāo)就當(dāng)然的對(duì)域名享有權(quán)利，那么對(duì)于一個(gè)域名“greatwall.com ”又有誰(shuí)來(lái)享有呢？同樣，“intel ”商標(biāo)持有人，無(wú)論其商標(biāo)多么馳名，也不當(dāng)然的對(duì)域名“intel ”享有權(quán)利（除非符合《政策》注冊(cè)并享有權(quán)益或不存在惡意注冊(cè)），更不可能對(duì)“intelrun ”主張權(quán)利。投訴人投訴，只因?yàn)椤癷ntelrun ”與其商標(biāo) “intel ” 有相同的幾個(gè)字母，這顯然說(shuō)明投訴人對(duì)域名的實(shí)質(zhì)根本認(rèn)識(shí)不清，混淆了商標(biāo)和域名的區(qū)別。 投訴人在整個(gè)投訴書(shū)中，偷換概念，用較大篇幅證明與本投訴并無(wú)關(guān)聯(lián)的商標(biāo)的馳名程度，目的在于轉(zhuǎn)移專家的視線。在投訴之前，投訴人已經(jīng)訪問(wèn)了被投訴人的網(wǎng)站，知曉被投訴人對(duì)該域名享有正當(dāng)權(quán)益，而仍然投訴，其目的在于反向侵奪被投訴人合法持有的域名。依靠其強(qiáng)大的集團(tuán)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，來(lái)赤裸裸的侵占中小企業(yè)的合法權(quán)益，其投訴具有明顯惡意。

被投訴人申請(qǐng)專家組裁決：駁回投訴人的投訴，并依據(jù)《規(guī)則》第15（e ）之規(guī)定宣布投訴具有惡意且構(gòu)成對(duì)行政程序的濫用。

Findings 根據(jù)被投訴人與注冊(cè)商之間的注冊(cè)協(xié)議，被投訴人同意受《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》的約束?！督y(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》適用于本項(xiàng)行政程序。

《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4條規(guī)定了強(qiáng)制性域名爭(zhēng)議解決程序。根據(jù)第4(a)條的規(guī)定，投訴人必須證明以下三個(gè)條件均已滿足：

(i)爭(zhēng)議域名與投訴人擁有權(quán)利的商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)相同或混淆性地相似；且

(ii)被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有權(quán)利或合法利益；且

(iii) 被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和使用均為惡意。

“INTEL ”是投訴人英特爾公司注冊(cè)和使用的商標(biāo)。在中國(guó)，投訴人的商標(biāo)INTEL 最早于1985年注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)至今合法有效。

被投訴人注冊(cè)的爭(zhēng)議域名為“intelrun.com ”及“intelrun.net ”，除去代表通用頂級(jí)域名“.com ”及“.net ”的字符外，由“intelrun ”組成。

根據(jù)《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》作出的在先裁決表明，專家組判斷爭(zhēng)議域名是否與投訴人的商標(biāo)混淆性近似，只需比較兩者外觀，不需考慮爭(zhēng)議域名網(wǎng)站的使用情況。代表性的裁決見(jiàn)Arthur Guinness Son & Co. (Dublin) Limited v. Dejan Macesic, WIPO Case No. D2000-1698；AT&T Corp. v. Amjad Kausar, WIPO Case No. D2003-0327。

在本案中，雖然投訴人和被投訴人對(duì)Intelrun 有不同的解釋，但是都一致主張爭(zhēng)議域名intelrun 由“intel ”和“run ”兩部分組成。經(jīng)比對(duì)爭(zhēng)議域名intelrun 和投訴人的商標(biāo)INTEL ， 專家組發(fā)現(xiàn)，在與投訴人的商標(biāo)完全相同的intel 之后附加普通詞語(yǔ)run ，無(wú)法實(shí)質(zhì)性地區(qū)別于投訴人的商標(biāo)，因此與投訴人的商標(biāo)混淆性近似。根據(jù)《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》作出的在先裁決也說(shuō)明了這一點(diǎn)。例如，在Experian Information Solutions, Inc. v. BPB Prumerica Travel (a/k/a SFXB a/k/a H. Bousquet a/k/a Brian Evans), WIPO Case No. D2002-0367中，專家組認(rèn)為，“被投訴人的爭(zhēng)議域名experianautomotive.com 雖然包涵了通用名稱automotive ，但是仍然不能與投訴人的商標(biāo)相區(qū)別，原因是爭(zhēng)議域名將投訴人的商標(biāo)experian 完全囊括其中”。又如，在Yahoo! Inc. v. Hangzhou Hi2000 InfoTech Co. Ltd. a/k/a Hangzhou Shixin Info Tech Co. Ltd., NAF FA0301000141825中，專家組認(rèn)為，“一個(gè)由投訴人的商標(biāo)加通用詞語(yǔ)組成的爭(zhēng)議域名仍然與該商標(biāo)混淆性近似”。

總之，專家組認(rèn)為，爭(zhēng)議域名與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)混淆性近似，投訴滿足《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4(a)(i)條規(guī)定的條件。 Identical / Confusingly Similar

投訴人主張被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有任何合法權(quán)益。專家組認(rèn)為，投訴人已經(jīng)就其所知所能提供了初步的證據(jù)，完成了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4(a)(ii)條所要求的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到被投訴人一方。 被投訴人對(duì)投訴人的主張予以否認(rèn)，并用兩項(xiàng)理由來(lái)證明其就爭(zhēng)議域名享有權(quán)利或者利益。理由之一是，在收 Rights and Legitimate Interests https://www.adndrc.org/icann2/iPubdecision2.nsf/f047c3e4e8d7221c48256ab000287ab0/273...26/9/2009

第 5 頁(yè)，共 6 頁(yè)

到爭(zhēng)議通知之前，被投訴人在提供商品或者服務(wù)中，已經(jīng)善意地使用了爭(zhēng)議域名。理由之二是，被投訴人已經(jīng)申請(qǐng)將intelrun 注冊(cè)為商標(biāo)。

對(duì)于理由之二，專家組認(rèn)為，被投訴人提供的證據(jù)不足以支持其主張。根據(jù)中國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起計(jì)算。被投訴人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)尚未被中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，無(wú)法證明被投訴人就intelrun 享有權(quán)利。

對(duì)于理由之一，被投訴人依據(jù)的是《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4(c)(i)條。該條規(guī)定有兩個(gè)要點(diǎn)，一是被投訴人在收到爭(zhēng)議通知之前在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)爭(zhēng)議域名的使用，二是被投訴人使用爭(zhēng)議域名的善意。

專家組認(rèn)為，被投訴人提交的證據(jù)能夠證明其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)爭(zhēng)議域名的使用。因此，問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在，被投訴人在注冊(cè)和使用爭(zhēng)議域名之時(shí)，是否知曉投訴人的注冊(cè)商標(biāo)、是否具有善意上面。

根據(jù)被投訴人的主張，被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名intelrun 實(shí)為“intelligent run”之意，為了對(duì)應(yīng)其中文的企業(yè)名稱“北京智馳科技有限公司”中的“智馳”兩字。但是，專家組認(rèn)為，被投訴人的解釋太過(guò)牽強(qiáng)。不論在英文還是中文中，Intel 并非英文單詞intelligent 的習(xí)慣性縮寫，被投訴人為何不直接注冊(cè)域名intelligentrun ，以便更清楚地對(duì)應(yīng)其中文字號(hào)呢？如答辯書(shū)所述，被投訴人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在中國(guó)。在中國(guó)這樣的非英文市場(chǎng)里使用intelrun ，又有多少人能夠把intel 理解對(duì)應(yīng)為intelligent 呢？因此，被投訴人舍近求遠(yuǎn)，故意選擇讓人無(wú)法望文生“智馳”之意的intelrun ，顯然令有原因。

被投訴人的兩個(gè)爭(zhēng)議域名intelrun 注冊(cè)于2007年4月18日，當(dāng)時(shí)投訴人的商標(biāo)INTEL 進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)并在中國(guó)注冊(cè)已經(jīng)有22年的歷史。雖然被投訴人強(qiáng)調(diào)投訴人的INTEL 商標(biāo)用于“硬件部分”及“硬件的驅(qū)動(dòng)程序”，被投訴人公司的業(yè)務(wù)則是“軟件產(chǎn)品及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”等，但是被投訴人應(yīng)當(dāng)知道在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域硬件只有與軟件結(jié)合才能運(yùn)行，更何況投訴人的“硬件驅(qū)動(dòng)程序”直接就是軟件。因此，被投訴人公司與投訴人同處于計(jì)算機(jī)行業(yè)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

被投訴人既然自稱“intelrun 在此（防止惡意點(diǎn)擊軟件）領(lǐng)域?qū)儆谥腥A人民共和國(guó)的領(lǐng)軍人物”，應(yīng)當(dāng)對(duì)計(jì)算機(jī)行業(yè)的主要企業(yè)有基本的了解。投訴人INTEL 計(jì)算機(jī)芯片的市場(chǎng)占有率達(dá)到85％。被投訴人的軟件企業(yè)難道就從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)和見(jiàn)過(guò)標(biāo)注有“intel ”商標(biāo)的計(jì)算機(jī)嗎？被投訴人企業(yè)既然提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，能夠熟練在互聯(lián)網(wǎng)上查詢關(guān)于intelrun 的信息，并提供了多份查詢結(jié)果作為證據(jù)，難道就從來(lái)沒(méi)有查詢過(guò)intel ，不知道intel 一直是投訴人注冊(cè)和使用的商標(biāo)嗎？

基于以上的分析，專家組認(rèn)為，被投訴人經(jīng)營(yíng)著與投訴人同行業(yè)的企業(yè)，在注冊(cè)和使用爭(zhēng)議域名時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉爭(zhēng)議域名與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)混淆性近似的事實(shí)，因此被投訴人并非在收到爭(zhēng)議通知之前善意地在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用爭(zhēng)議域名。

總之，專家組認(rèn)為，被投訴人就爭(zhēng)議域名不享有權(quán)利或者合法利益，投訴滿足《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4(a)(ii) 條規(guī)定的第二個(gè)條件。

根據(jù)投訴人提供的INTEL 商標(biāo)在第9類、第42類等的注冊(cè)證明，投訴人在中國(guó)關(guān)于INTEL 商標(biāo)取得的注冊(cè)覆蓋了軟件、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等商品和服務(wù)。被投訴人使用爭(zhēng)議域名intelrun 在互聯(lián)網(wǎng)上提供軟件產(chǎn)品和服務(wù)，直接與投訴人核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)及核定使用的商品和服務(wù)相沖突。在爭(zhēng)議域名的吸引下訪問(wèn)被投訴人企業(yè)網(wǎng)站的用戶，極有可能將被投訴人企業(yè)及其軟件產(chǎn)品、服務(wù)與投訴人及其產(chǎn)品、服務(wù)相混淆。

而且，被投訴人的爭(zhēng)議域名由“intel ”和“run ”兩部分構(gòu)成?！皉un ”在計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域?yàn)椤斑\(yùn)行”之意（To execute a program），與投訴人的業(yè)務(wù)活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)。根據(jù)《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》作出的在先裁決表明，如果爭(zhēng)議域名除投訴人的商標(biāo)外還附加一個(gè)與投訴人業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的詞語(yǔ)，則更增加了爭(zhēng)議域名與投訴人的商標(biāo)混淆的可能性。有關(guān)裁決見(jiàn)Thrifty, Inc. and Thrifty Rent-a-Car System, Inc. v. Airportparkinglots.com, NAF FA0211000129123; L.F.P., Inc v. Hotpics International, NAF FA0204000109576等。

專家組認(rèn)為，爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和使用說(shuō)明，被投訴人明知投訴人的注冊(cè)商標(biāo)INTEL 的存在，仍然故意注冊(cè)與之混淆性近似的爭(zhēng)議域名，并將爭(zhēng)議域名的網(wǎng)站用于推銷與投訴人類似的商品和服務(wù)。投訴人的行為足以誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶，使?fàn)幾h域名及其網(wǎng)站混淆于投訴人及其產(chǎn)品或服務(wù)。

因此，專家組認(rèn)為，被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和持有具有《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4(b)(iv)條所述之惡意，投訴滿足《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4(a)(iii)條規(guī)定的條件。

反向域名搶注

被投訴人根據(jù)《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決辦法》第15(e)條，主張投訴人反向搶注域名，濫用域名爭(zhēng)議解決程序。根據(jù)《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決辦法》作出的在先裁決表明，一旦投訴人有理由相信被投訴人的行為構(gòu)成域名搶注，域名爭(zhēng)議解決投訴就不屬于對(duì)程序的濫用。有關(guān)的裁決見(jiàn)State of California Managed Risk Medical Insurance Board v. Family Solutions, Family Solutions, Inc., and Patrick Hagan, WIPO Case No. D2001-0132。

在本案中，投訴人作為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，有正當(dāng)、充分的理由相信自己的權(quán)利受到了爭(zhēng)議域名的侵犯。因此，專家組根據(jù)《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決辦法》第15(e)條認(rèn)定，投訴不構(gòu)成反向域名搶注。 Bad Faith

Status

www.intelrun.com

www.intelrun.net Domain Name Transfer Domain Name Transfer

第 6 頁(yè)，共 6 頁(yè)

綜上所述，專家組認(rèn)為，投訴符合《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4(a)條規(guī)定的三個(gè)條件，即“爭(zhēng)議域名與投訴人擁有權(quán)利的商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)混淆性地近似”，“被投訴人就爭(zhēng)議域名不享有權(quán)利或合法利益”，以及“被投訴人出于惡意注冊(cè)并使用爭(zhēng)議域名”。

根據(jù)《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4(i)條和《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策細(xì)則》第15條的規(guī)定，專家組決定將爭(zhēng)議域名“intelrun.com ”和“intelrun.net ”的注冊(cè)轉(zhuǎn)移給投訴人。 Decision

Back Print https://www.adndrc.org/icann2/iPubdecision2.nsf/f047c3e4e8d7221c48256ab000287ab0/273...26/9/2009