論域名爭議管轄 ICANN機制與司法途徑的銜接李春鋒提要: ICANN統(tǒng)一域名爭議解決機制允許當事人在解決爭議的任何階段另行尋求司法途徑的做法，并不能同一國法院對爭議的管轄實現(xiàn)有效銜接，從而會導致爭議

論域名爭議管轄 ICANN機制與司法途徑的銜接

李春鋒

提要: ICANN統(tǒng)一域名爭議解決機制允許當事人在解決爭議的任何階段另行尋求司法途徑的做法，并不能同一國法院對爭議的管轄實現(xiàn)有效銜接，從而會導致爭議解決程序的進行及其裁決的效力具有不確定性等問題的產(chǎn)生。因此，ICANN 機制應采用或裁或訴的做法，根據(jù)當事人的意思表示來確定其爭議解決機構(gòu)與法院對域名爭議的管轄權(quán)，同時允許法院對管轄異議進行必要的審查，并適當增強統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則的強制性，以確保其裁決能夠被有效承認和執(zhí)行。

一、域名爭議管轄ICANN 機制與司法途徑之間的關系分析

1. ICANN機制對域名爭議的管轄概述

以ICANN 制定的《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》及其實施細則和WIPO 仲裁和調(diào)解中心制定的《統(tǒng)一域名爭議解決補充規(guī)則》為基礎的全球性統(tǒng)一域名爭議解決機制已經(jīng)正式形成并開始運作，其優(yōu)越性也得以初步顯現(xiàn)。該機制將域名爭議區(qū)分為非域名搶注爭議和域名搶注爭議兩類。對于前者，ICANN 目前仍要求各方通過自行協(xié)商、法院訴訟或仲裁程序解決; 就后者而言，ICANN 則按照域名注冊人同委任注冊公司之間簽署的注冊協(xié)議，通過ICANN 機制的爭議解決程序來解決。

在該機制下，任何個人和組織都可以向指定的爭議處理機構(gòu)投訴以尋求域名爭議的解決，只要其投訴的內(nèi)容符合機構(gòu)受理的條件和范圍。同時，該機制又允許任何一方當事人在爭議處理程序開始之前、進行中或結(jié)束之后，隨時將原爭議提交有管轄的法院處理。如果在該機制的程序開始前或進行中，有關域名爭議的訴訟被提起，裁決者有權(quán)決定是否中止、終止或者繼續(xù)程序; 如果該機制的處理程序已經(jīng)結(jié)束，爭議解決機構(gòu)裁決被投訴的域名應當被撤銷或轉(zhuǎn)移，接到裁決書的域名注冊管理機構(gòu)并不能立即執(zhí)行裁決，只有當被投訴人在裁決公布之日起10個工作日內(nèi)沒有提交其向法院起訴的證明時，域名注冊管理機構(gòu)才可以根據(jù)裁決書的要求撤銷或轉(zhuǎn)移被投訴人的域名注冊。

2. 域名爭議管轄ICANN 機制與司法途銜接不暢的具體體現(xiàn)

ICANN 統(tǒng)一域名爭議解決機制在原有的司法途徑之外建立了一種解決域名爭議的新方式，其在解決相關爭議中成效顯著。然而，該機制允許當事人在解決爭議的任何階段另行尋求司法途徑的做法，并不能同一國法院對爭議的管轄實現(xiàn)有效銜接，二者銜接不暢的具體體現(xiàn)如下：

第一，使爭議解決程序的進行及其裁決的效力具有不確定性。在該機制下，爭議解決程序的進行隨時可能因投訴人或者被投訴人另行尋求司法途徑而被中止或終止，即使相關裁決已經(jīng)做出，也很可能因之后的訴訟程序的提起而歸于無效，這就使其解決域名爭議的公信力和權(quán)威性大打折扣。

第二，為當事人惡意選擇域名爭議解決機構(gòu)提供了可乘之機。在該機制下，當事人尤其是投訴人，很可能出于反向侵奪域名的目的，惡意利用該機制的有關規(guī)定向有關機構(gòu)提起投訴，一旦其目的不達或裁決結(jié)果反而對其不利，則會通過另行尋求司法途徑而排除原裁決對其產(chǎn)生拘束力。之后，其很能又通過撤訴等方式來規(guī)避法院對案件的管轄。這種做法會嚴重損害被投訴人的利益。

第三，增加了域名爭議解決的成本，降低了爭議解決的效率。在該機制下，之后受理案件的法院，很可能會對ICANN 統(tǒng)一域名爭議解決機構(gòu)所作出的原裁決不加任何審查而無條件推翻，使爭議的解決回歸到

原來的起點后，卻又基于同樣的理由做出了同樣的判決。這種允許法院“另起爐灶”、“重復處理”域名爭議的機制，增加了當事人的爭議解決成本卻降低了爭議解決的效率。

第四，對域名爭議管轄權(quán)的確定隨意性較大，很可能會做出相互沖突的裁決。在該機制下，當爭議被向法院提起后，由裁決者決定是否中止、終止或者繼續(xù)爭議解決程序的做法隨意性較大，在具體的域名爭議解決過程中，很可能因裁決者不同等因素而做出相互沖突的裁決，影響其公信力。

第五，在一定程度上也增加了法院的訴累。該機制并不排除當事人采用其他方式解決爭議的初衷是為域名爭議的解決增加新的途徑，然而其會致使當事人減少通過協(xié)商等途徑來解決域名爭議，只要有涉及域名的爭議，都盡可能先尋求ICANN 域名爭議解決機構(gòu)，因為之后有“向法院另行尋求司法途徑”這把尚方寶劍可以排除先前不利的裁決對其產(chǎn)生拘束力。然而，裁決對當事人有利與否是相對而言而的，對投訴人有利，則很可能不利于被投訴人，后者極有可能因此啟動司法程序。反之亦然。法院的訴累由此而增加極具可能性。

因此，分析上述問題產(chǎn)生的原因，并對ICANN 機制與法院對域名爭議的管轄進行銜接尤為必要。

二、域名爭議管轄ICANN 機制與司法途徑錯位的原因分析

在域名爭議的管轄問題上，ICANN 機制與司法途徑之所以會不能有效銜接，甚至會產(chǎn)生錯位，原因是多方面的，既有ICANN 機制自身的制度原因，也與個案中當事人濫用該機制所賦予的權(quán)利的做法不無關系。如果說前者是問題產(chǎn)生的前提條件，那么后者則是問題產(chǎn)生的直接原因。當然，對該機制的性質(zhì)的認識不統(tǒng)一對問題的產(chǎn)生也至關重要。

1. ICANN機制的規(guī)則的普適性和妥協(xié)性是問題產(chǎn)生的前提條件

與其他全球性的爭議處理規(guī)則一樣， ICANN制定《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》及其實施細則的初衷是為域名爭議的解決增加一種新途徑，并且力求該新途徑能夠被國際社會所廣泛認可和接受。因此，其不但不排除當事人采用其他途徑(尤其是司法途徑) 解決域名爭議，而且為了尋求普適性，其規(guī)則本身也體現(xiàn)出了

很大的妥協(xié)性，這是其“考慮到機制的初創(chuàng)性以及各國法律制度的差異性而采取了謹慎態(tài)度的結(jié)果”[4].基于這樣的考慮，相關域名爭議解決規(guī)則未賦予ICANN 機制對域名爭議相對確定的排他管轄權(quán)的做法，在制度設計層面就為問題的產(chǎn)生埋下了伏筆，是問題產(chǎn)生的主要前提條件之一。

2. ICANN機制的規(guī)則的“弱法性”是問題產(chǎn)生的根本原因

當前，ICANN 機制所依據(jù)的域名爭議解決規(guī)則主要包括《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》及其實施細則和《統(tǒng)一域名爭議解決補充規(guī)則》。前者是由主要負責IP 地址分配、指定通訊協(xié)議參數(shù)、運行基礎服務器以及管理域名系統(tǒng)的非贏利性機構(gòu)——國際互聯(lián)網(wǎng)名稱和地址分配公司(ICANN)所發(fā)布的處理發(fā)生在國際頂級域名之下的域名爭議的基本規(guī)則，后者是則是由ICANN 所認可并授權(quán)的域名爭議解決機構(gòu)——WIPO 仲裁與調(diào)解中心所制定的處理域名爭議的具體規(guī)則。據(jù)此可知，上述規(guī)則僅僅是ICANN 機制自身解決域名爭議的專門規(guī)則，并不具有國際公約(條約) 的屬性，至多是各國立法的參考指南，因而不會在各國國內(nèi)產(chǎn)生當然的法律效力。事實上，“規(guī)則是通過援引而被并入并成為注冊協(xié)議的一部分”而發(fā)揮其規(guī)范作用的，即其效力來源于域名持有人與域名注冊機構(gòu)之間的域名注冊協(xié)議。[5]因此，對于ICANN 機構(gòu)之前已進行的爭議解決程序及其裁決，內(nèi)國法院不予承認和執(zhí)行并非與法理不符。

3. 制度、理論和實踐對該機制的性質(zhì)定位不一致是問題產(chǎn)生的認識層面的原因

當前，無論是ICANN 機制的規(guī)則本身還是大多數(shù)相關理論都將其解決域名爭議的方式定性為行政程序，并認為獲得ICANN 認可并授權(quán)的域名爭議解決機構(gòu)為行政機構(gòu)。這種定性的初衷之一是賦予ICANN 機制以解決域名爭議的“行政裁決權(quán)”，使其裁決具有相對確定性，有關法院對其處理域名爭議的程序和裁決可以進行司法審查，但不能無條件直接推翻。但是正如上文所述，事實上，無論ICANN 機制的域名爭議解決規(guī)則的主要制定者(ICANN)還是其認可并授權(quán)的域名爭議解決機構(gòu)(主要包括WIPO 的仲裁與調(diào)解中心、美國全國仲裁協(xié)會、加拿大爭議解決聯(lián)合組織和亞洲域名爭議解決中心等[6])，都是不具有強制管轄權(quán)的非營利性組織。那么，在司法實踐中，這些機構(gòu)實際上會被視為不具有強制管轄權(quán)的行業(yè)性爭議解決機構(gòu)。

因此，對于之前這些機構(gòu)已進行的爭議解決程序及其裁決，法院很可能并不進行司法審查，而是直接阻卻和無條件推翻，另行從頭開始解決爭議。

4. 當事人濫用該機制所賦予的權(quán)利是問題產(chǎn)生的直接原因

統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則并未賦予ICANN 機制對域名爭議的排他管轄權(quán)，這一制度設計層面的前提并不會必然導致現(xiàn)實問題的產(chǎn)生，當事人濫用該機制所賦予的權(quán)利則是促使問題產(chǎn)生的直接導火索。正如上文所述，該機制為當事人惡意選擇域名爭議解決機構(gòu)提供了可乘之機，受利益的驅(qū)使，一些存在僥幸取勝心理的當事人，很可能出于達到諸如“反向侵奪域名”的目的等，濫用該機制所賦予的“選擇權(quán)”，自由地游走在該機制下的爭議解決機構(gòu)與法院之間，完全背離了該機制解決域名爭議的初衷，不但增加了當事人雙方解決有關域名爭議的成本，還加重了該機制處理域名爭議的信用危機。

三、域名爭議管轄ICANN 機制與司法途徑銜接的具體對策

1. 重新統(tǒng)一定位ICANN 機制的性質(zhì)，為銜接域名爭議管轄奠定基礎

ICANN 機制的規(guī)則本身以及多數(shù)相關理論都將該機制定性為行政程序，但是司法實踐對該機制的爭議解決程序和裁決全盤否定的做法，與這種定性并不一致。因此，重新統(tǒng)一定位ICANN 機制的性質(zhì)尤為必要。 基于國家主權(quán)的考慮，內(nèi)國法院一般不會承認和執(zhí)行國外不具有強制性管轄權(quán)的行政機構(gòu)的行政行為的法律效力，即使該行政行為涉及法院國的相關事務(包括民事糾紛) ，對于域名爭議解決而言也不例外。此外，在建立統(tǒng)一域名爭議解決機制之處，國際社會就普遍反對以政府的名義染指國際域名管理，并最終達成了“建立非官方的管理機構(gòu)來制定域名政策、實施域名爭議”的共識，ICANN 機制應運而生。[7]基于上述兩點考慮，應將ICANN 機制定性為具有商事仲裁屬性的專門的爭議解決機制為宜。事實上，當前ICANN 機制所指定的域名爭議解決機構(gòu)幾乎全部都是國際性的仲裁機構(gòu)，這一現(xiàn)狀也為表明將ICANN 機制納入商事仲裁機制具有可行性。當務之急是需要從制度上明確規(guī)定ICANN 機制具有商事仲裁的屬性和效力，其指定的機構(gòu)所做出的裁決為終局性裁決，以此為銜接其與法院對域名爭議的管轄奠定基礎。

2. 引入“或裁或訴”和“一裁終局”的機制，厘清ICANN 機構(gòu)與法院對案件的管轄權(quán)

如果說將ICANN 機制定性為具有商事仲裁屬性的專業(yè)性的爭議解決機制，是將前者納入后者的前提，那么在ICANN 機制中引入商事仲裁“或裁或訴”和“一裁終局”的制度，則是前者融入后者、從而厘清ICANN 機構(gòu)與法院對域名爭議的管轄權(quán)的關鍵環(huán)節(jié)。

這一實質(zhì)性進展的取得，首先需要對《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》及其實施細則和《統(tǒng)一域名爭議解決補充規(guī)則》等相關條款進行如下修改和完善：任何個人和組織都可以向指定的爭議處理機構(gòu)投訴以尋求解決域名爭議，只要其投訴的內(nèi)容符合機構(gòu)受理的條件和范圍; 除非另有聲明，當事人達成書面協(xié)議將域名爭議提交ICANN 指定的機構(gòu)裁決，應視為雙方同意排除其他任何救濟方法，但裁決協(xié)議無效的除外; 沒有裁決協(xié)議，一方書面申請裁決的，裁決機構(gòu)可以受理，被投訴人有權(quán)選擇是否接受機構(gòu)管轄，一旦被投訴人書面表示接受機構(gòu)管轄，則雙方當事人均不得再另行尋求司法途徑解決爭議。其次，要保證法院對域名爭議的優(yōu)先管轄權(quán)，并允許法院對該機制的管轄權(quán)進行必要的司法審查，以此保證二者在管轄權(quán)分配中的權(quán)益保持一定的平衡——當雙方當事人同時分別將域名爭議提交法院和ICANN 指定的機構(gòu)裁決時，案件由法院受理; 當事人對裁決協(xié)議的效力有異議的，可以請求裁決機構(gòu)作出決定或者請求相關法院作出裁定。一方請求裁決機構(gòu)作出決定，另一方請求法院作出裁定的，由后者裁定。當事人對裁決協(xié)議的效力有異議，應當在裁決機構(gòu)首次裁決程序開始前提出。

3. 增強統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則的強制性，確保ICANN 機制下的裁決的承認和執(zhí)行

在域名爭議管轄這一問題上，如果說統(tǒng)一和明確ICANN 機制的性質(zhì)并吸收“或裁或訴”和“一裁終局”的理念將其納入仲裁機制的做法，是實現(xiàn)該機制與司法途徑有效銜接的關鍵環(huán)節(jié)，那么，進一步增強統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則的強制性，確保ICANN 機制下的裁決能夠得到承認和執(zhí)行，則是二者的銜接取得實質(zhì)性進展的必要環(huán)節(jié)。

正如上文所提及，為了確保ICANN 機制的普適性，統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則的妥協(xié)性造就了其自身的“弱法性”，進而導致既難以保障機制對域名爭議的管轄權(quán)，也難以保證裁決結(jié)果的承認和執(zhí)行。 ICANN機制曾試圖通過將自身定性為行政程序，期待憑“行政裁決權(quán)”來保障其裁決的相對確定性，以抵制有關法院對其處理域名爭議的程序和裁決不是進行司法審查而是無條件直接推翻的做法，但是似乎事與愿違。這種期待銜接ICANN 機制同法院對域名爭議管轄權(quán)的路線之所以行不通，是因為其走的是曲線救國的路線，沒有從機制同司法途徑之間產(chǎn)生上述問題的根本原因入手尋求出路。鑒于此，國際社會應繼續(xù)加強合作，逐步強化統(tǒng)一域名爭議解決系列規(guī)則的強制力，力爭使之上升為國際公約，或直接將其納入《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的范疇，從而對各國產(chǎn)生強制約束力，以確保相關域名爭議的裁決能夠得到法院的承認和執(zhí)行。當然，允許法院對該機制的仲裁程序和裁決進行司法審查亦尤為必要，即根據(jù)該當事人的請求，法院可基于裁決協(xié)議無效、裁決事項超出權(quán)限、裁決程序違反爭議解決規(guī)則以及裁決違背社會公共利益等理由，拒絕承認和執(zhí)行該裁決。

在此基礎上，待條件成熟時，國際社會可以考慮適時將《解決國家和他國國民之間投資爭端的公約》不允許成員方審查其仲裁裁決的強制執(zhí)行機制引入其中，以強化ICANN 機制下的域名爭議解決裁決的執(zhí)行力。

四、對我國的啟示和借鑒

1. 我國特定機構(gòu)對域名爭議的管轄概述

與其他大多數(shù)國家一樣，我國也參照ICANN 的做法，在國內(nèi)建立了解決域名爭議的特定機構(gòu)并制訂了相關規(guī)則，主要是指由中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(即CNNIC) 認可并授權(quán)的爭議解決機構(gòu)以及《中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心域名爭議解決辦法》(以下簡稱《辦法》) 和《中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心域名爭議解決辦法程序規(guī)則》。《辦法》對域名爭議的管轄，做了明確規(guī)定，即任何機構(gòu)或個人認為他人已注冊的域名與其合法權(quán)益發(fā)生沖突的，均可向爭議解決機構(gòu)提出投訴，只要其投訴符合形管條件，即可得到支持?！掇k法》同時又規(guī)定，在當事人提出投訴之前、爭議解決程序進行中或者專家組作出裁決之后，雙方當事人均可就統(tǒng)一爭議提起

訴訟或者仲裁。即使爭議解決機構(gòu)裁決注銷或轉(zhuǎn)移域名，只要被投訴人在裁決公布之日起10日內(nèi)能夠提供有效證據(jù)證明有 管轄權(quán)的法院或者仲裁機構(gòu)已經(jīng)受理相關爭議，爭議解決機構(gòu)的裁決也必須暫停執(zhí)行。此外，與《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》類似，《辦法》的效力也源自于域名持有人與域名注冊機構(gòu)之間的域名注冊協(xié)議。[8]

據(jù)此可知，《辦法》所規(guī)定域名爭議解決機制畢竟是司法途徑之外的民間解決機制，其在域名爭議管轄問題上，與ICANN 機制一樣，法律約束相當有限且不能同司法機制進行有效銜接。因此，對其進行完善勢在必行。

2. 對我國的啟示和借鑒

就目前而言，在我國，要使CNNIC 機制同司法途徑實現(xiàn)更好的銜接，從而有效解決涉及域名的爭議，比較現(xiàn)實且可行的辦法是，將《辦法》上升到法律的層面，并對其相關規(guī)定進行修改，明確將“或裁或訴”和“一裁終局”的做法引入該機制之中，使其指定或認可的組織成為除法院和其他仲裁機構(gòu)之外的、有權(quán)就域名爭議做出具有法律約束力的終局裁決的專門機構(gòu)。亦即規(guī)定，當事人達成書面協(xié)議將域名爭議提交CNNIC 指定的機構(gòu)裁決，一方向法院起訴的，法院不予受理，但裁決協(xié)議無效的除外; 沒有裁決協(xié)議，一方書面申請裁決的，裁決機構(gòu)可以受理，被投訴人有權(quán)選擇是否接受機構(gòu)管轄，一旦被投訴人書面表示接受機構(gòu)管轄，則雙方當事人均不得再另行向法院起訴。在此基礎上，應允許法院對該專門機構(gòu)解決域名爭議的管轄權(quán)、裁決程序和裁決決議進行司法審查亦尤為必要。

此外，我國相關域名爭議解決機構(gòu)等還應積極加強該領域的國際合作，以推動全球性的域名爭議管轄和解決機制的不斷完善，進而在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)對域名爭議的有效解決。