域名及其管理若干法律問題研究（二）三、域名爭(zhēng)端的類型及各國早期司法實(shí)踐域名原本只是因特網(wǎng)用戶易于辯識(shí)、記憶的因特網(wǎng)地址，但由于其唯一性和資源的稀缺性，域名逐漸成為市場(chǎng)推廣工具，并具備商業(yè)識(shí)別功能，域名

域名及其管理若干法律問題研究（二）

三、域名爭(zhēng)端的類型及各國早期司法實(shí)踐

域名原本只是因特網(wǎng)用戶易于辯識(shí)、記憶的因特網(wǎng)地址，但由于其唯一性和資源的稀缺性，域名逐漸成為市場(chǎng)推廣工具，并具備商業(yè)識(shí)別功能，域名由此成為一種可以交易的商品，成為商家乃至更多的利益競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)逐的對(duì)象。一些組織和個(gè)人更是利用現(xiàn)行域名注冊(cè)體系的缺陷，將他人的商標(biāo)、商號(hào)等注冊(cè)為域名，然后再售給商標(biāo)、商號(hào)所有人或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者注冊(cè)與他人商標(biāo)、商號(hào)、域名等近似的域名，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，各種手段不一而足 . 相關(guān)法律問題因此產(chǎn)生，域名爭(zhēng)端也因此大量涌現(xiàn)。目前，域名爭(zhēng)端主要體現(xiàn)為域名與商標(biāo)的權(quán)利沖突，但其他類型的爭(zhēng)端也不斷產(chǎn)生，其中有些已引起人們的關(guān)注。下文將逐一分析域名爭(zhēng)端的幾個(gè)主要類型，同時(shí)介紹各國早期的司法實(shí)踐，并作簡(jiǎn)要的分析、評(píng)述。

（一）商標(biāo) v. 域名

隨著因特網(wǎng)進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域，域名就開始與商標(biāo)發(fā)生沖突。產(chǎn)生這一沖突的根本原因在于域名注冊(cè)體系與商標(biāo)注冊(cè)體系之間缺少有機(jī)的聯(lián)系。政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，商標(biāo)只能注冊(cè)在一種或幾種類別的商品或服務(wù)上，而域名注冊(cè)通常實(shí)行“先申請(qǐng)，先注冊(cè)”原則，并不作實(shí)質(zhì)審查，域名一經(jīng)注冊(cè)即在因特網(wǎng)上是全球唯一的。此外，各國商標(biāo)法均要求商標(biāo)注冊(cè)人持續(xù)使用注冊(cè)商標(biāo)以維持其有效性，而域名注冊(cè)一般并不要求注冊(cè)者使用域名，域名注冊(cè)者可以預(yù)先注冊(cè)域名，以備將來之用。

域名與商標(biāo)沖突的關(guān)鍵在于將商標(biāo)注冊(cè)為域名是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在何種情形下構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一般而言，如果沒有商業(yè)使用商標(biāo)，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，除非域名注冊(cè)自身就是一種商業(yè)使用。然而，某些商業(yè)使用本身也是受法律保護(hù)的，例如在一些國家，準(zhǔn)確、客觀的對(duì)比廣告、商業(yè)傳媒的新聞報(bào)道和新聞評(píng)論等均不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。那么，究竟在什么情形下域名與商標(biāo)是沖突的？在什么情形下它們能夠共存而不發(fā)生侵權(quán)？這些問題并無簡(jiǎn)單的答案，必須分不同情況進(jìn)行討論。

1. 將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名后銷售牟利

最為典型的案例就是美國的Panavision 訴Toeppen 一案，被告Toeppen 注冊(cè)了panavision.com ，然后試圖賣給Panavision 公司。但是Panavision 公司并沒有象很多商標(biāo)所有者那樣向惡意注冊(cè)域名者贖回域名，而是基于商標(biāo)淡化理論（trademark dilution theory ）起訴Toeppen ，并贏得了禁止令。法院認(rèn)為Toeppen 的業(yè)務(wù)就是將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名，然后再賣給商標(biāo)所有人，這構(gòu)成了商業(yè)使用。與此相類似，在此前的Intermati c 公司訴Toeppen 一案中 ，法院也認(rèn)定索取域名贖金的行為構(gòu)成了商業(yè)使用。在英國的One In A Million一案中，被告將英國很多著名商標(biāo)和商號(hào)注冊(cè)為域名，并試圖轉(zhuǎn)讓這些域名，他們?cè)诰W(wǎng)頁上刊載了有關(guān)轉(zhuǎn)讓的細(xì)節(jié)。法院認(rèn)定他們的行為構(gòu)成了假冒商標(biāo)威脅，因?yàn)樗麄兊囊鈭D很清楚，就是要故意誤導(dǎo)公眾，讓人感覺他們就是合法的所有者，這種行為自身亦構(gòu)成了對(duì)原告商譽(yù)的侵占。北京國網(wǎng)信息有限公司至少將200多個(gè)知名商標(biāo)注冊(cè)為域名，但其已經(jīng)在多個(gè)案件中敗訴。

類似的案例可謂舉不勝舉，從各國的司法實(shí)踐看，域名侵占已被確認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)的一種。但是這一結(jié)論并不能從傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)理論中得出，正如美國第九巡回法院的法官在Panavision 公司訴Toeppen 一案中指出的那樣，以聯(lián)邦反商標(biāo)淡化法律適用域名侵占糾紛是在傳統(tǒng)的商標(biāo)污化（tarnishment ）和商標(biāo)模糊化（blurring ）之外創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的商標(biāo)淡化（dilution ）形式 . 現(xiàn)在這種侵權(quán)形式已為美國《反域名侵占消費(fèi)者保護(hù)法》和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《最終報(bào)告》所確認(rèn)。

2. 將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名供自己使用

因?yàn)樯虡?biāo)是注冊(cè)在一類或幾類商品或服務(wù)上，而域名則是全球唯一的，因而有必要分別不同情況進(jìn)行討論。

（1）將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名，用于相同種類的商品或服務(wù)。

在Bell Actimedia公司訴Puzo ，et al.一案中 ，原告是個(gè)電話業(yè)大亨，長期擁有“yellow pages ”商標(biāo)和“pagesjaunes ”商標(biāo)，被告建立了一個(gè)法文商業(yè)目錄網(wǎng)站，其域名為

“l(fā)espagesjaunes.com ”，原告為此訴至法院，加拿大法院向被告頒發(fā)了禁止令，禁止被告侵害原告商標(biāo)權(quán)行為，同時(shí)禁止其使用該域名。在法國，一商家將其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)注冊(cè)在。com 下，法院命令其放棄使用該域名，并且禁止其使用原告商標(biāo)。該法院認(rèn)為，侵權(quán)行為（即域名注冊(cè)行為）發(fā)生在法國境外以及商標(biāo)權(quán)的地域性并不妨礙該法院作出上述判決，否則侵權(quán)人只要在外國注冊(cè)域名，就能輕易逃避侵權(quán)責(zé)任。在西班牙Ozu 一案中，原告擁有“ozu.es ”域名和“ozu ”商標(biāo)，被告在美國注冊(cè)了“ozu.com ”域名與原告競(jìng)爭(zhēng)。西班牙法官認(rèn)定商標(biāo)所有人對(duì)“ozu ”擁有排他使用權(quán)，被告注冊(cè)“ozu.com ”系侵權(quán)行為。

從上述案例可以看出，各國法院均一致禁止注冊(cè)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)相同或近似的域名，盡管他們基于不同的法律理論作出判決。

（2）將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名，用于不同種類的商品或服務(wù)。

在“pda.com.cn ”一案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定“PDA ”系商品商標(biāo)，被告注冊(cè)域名行為不屬于在相同或類似商品上使用原告商標(biāo)，其網(wǎng)頁上的“PDA ”也是作為服務(wù)標(biāo)記使用，在原告不能證明其商標(biāo)為馳名商標(biāo)的情況下，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。在A very Dennison 公司訴Sumpton 一案中，原告的“A very ”商標(biāo)和“Dennison ”商標(biāo)享有較好的聲譽(yù)，被告注冊(cè)了“avery.net ”和“dennison.net ”用于提供有償電子郵件服務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為被告的客戶基礎(chǔ)是那些需要電子郵件的因特網(wǎng)用戶，而原告的客戶基礎(chǔ)則是那些辦公室產(chǎn)品的購買者，沒有證據(jù)證明原告在因特網(wǎng)用戶中的認(rèn)知程度，也沒有證據(jù)證明被告利用原告的客戶基礎(chǔ)發(fā)展其電子郵件服務(wù)。

然而在法國，一家地方法院拒絕將商標(biāo)分類保護(hù)理論適用于域名，并且特別禁止一家電腦服務(wù)公司使用“alice.fr ”域名，僅僅因?yàn)橐患遗c該電腦服務(wù)公司沒有任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司擁有“Alice ”商標(biāo)。然而，這個(gè)判決被上訴法院撤銷，上訴法院依然適用商標(biāo)分類保護(hù)理論推論出“alice.fr ”域名與“Alice ”商標(biāo)可以共存，只要兩者在商品或服務(wù)上并不混淆。該案在法國確立了以商標(biāo)混淆分析理論解決域名與商標(biāo)沖突的原則。

上述終審判決均是基于傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆分析理論作出 . 然而，下文將提到，無論法國法

院還是美國法院均認(rèn)定僅僅將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名即已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)榇伺e對(duì)商標(biāo)所有者在因特網(wǎng)使用其商標(biāo)構(gòu)成妨礙。這樣的認(rèn)定與上述判決顯然是自相矛盾的，對(duì)此，本文將進(jìn)一步討論。

（3）將他人馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)注冊(cè)為域名

馳名商標(biāo)可謂是域名惡意注冊(cè)中的“重災(zāi)區(qū)”，然而它們得到了有效的司法保護(hù)。在“IKEA ”一案中，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定原告的“IKEA ” 為馳名商標(biāo)，被告將其注冊(cè)為域名容易誤導(dǎo)他人認(rèn)為被告與原告有某種關(guān)系，從而利用馳名商標(biāo)的商譽(yù)提高被告網(wǎng)站的訪問率，因而判決該域名無效，應(yīng)立即停止使用并予以撤銷。同樣，寶潔公司亦在“Tide ”一案中勝訴。在Hasbro 公司訴因特網(wǎng)娛樂集團(tuán)一案中，原告的“candyland ”商標(biāo)系著名兒童用品商標(biāo)，被告為其色情網(wǎng)站注冊(cè)了域名“candyland.com ”。美國法院認(rèn)定這種將他人著名商標(biāo)注冊(cè)為域名，用于色情網(wǎng)站，事實(shí)上導(dǎo)致誤導(dǎo)消費(fèi)者，并玷污了商標(biāo)的聲譽(yù)。

毫無疑問，馳名商標(biāo)應(yīng)予以特別保護(hù)，此原則早在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中就已明確，TRIPS （Trade Related Intellectual Property Agreement，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）則將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)大到禁止在任何商品或服務(wù)上使用與之相同或近似的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其《最終報(bào)告》中建議在新的類別頂級(jí)域名下注冊(cè)與馳名商標(biāo)相同的域名應(yīng)被自動(dòng)禁止。然而，什么是馳名商標(biāo)？至今尚無世界范圍確認(rèn)的馳名商標(biāo)清單或標(biāo)準(zhǔn)，而且如何在因特網(wǎng)上達(dá)到保護(hù)馳名商標(biāo)與保護(hù)言論自由之間的平衡仍然是個(gè)大問題，難道用于非商業(yè)目的的域名也應(yīng)被禁止？

（4）將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名，用于非商業(yè)目的。

對(duì)于非商業(yè)使用商標(biāo)，美國法院作出了自相矛盾的判決。在Jews for Jesus 訴Brodsky 一案中 ，原告注冊(cè)了“Jews for Jesus”商標(biāo)和“jews-for-jesus.org ”域名，被告設(shè)立了域名為“jews-for-jesus.com ”的網(wǎng)站嘲笑、譏諷、挖苦原告的網(wǎng)站。法院認(rèn)為被告域名的使用產(chǎn)生了混淆的可能性，而且玷污和模糊了原告的“Jews for Jesus”商標(biāo)。而在Bally Total Fitness控股公司訴Faber 一案中 ，原告擁有“bally sneks”商標(biāo)，并以此為域名建立了網(wǎng)站，被告

建立一個(gè)域名中包含“bally sneks”字樣的網(wǎng)站專門用于諷刺、抱怨原告的健康俱樂部業(yè)務(wù)。法院認(rèn)為并不存在混淆，因?yàn)樵婧捅桓娓髯缘木W(wǎng)站具有根本不同的用途，原告網(wǎng)站是商業(yè)廣告，而被告網(wǎng)站是消費(fèi)者評(píng)論，因而不存在商標(biāo)侵權(quán)。

怎樣判斷域名是用于非商業(yè)目的呢？只要弄清楚什么構(gòu)成了商業(yè)使用即可。在德國，只要一個(gè)網(wǎng)站銷售商品或提供服務(wù)，或者包含廣告，或者為商業(yè)網(wǎng)站建立鏈接，即為商業(yè)使用。顯然，這是個(gè)擴(kuò)張性解釋，很多個(gè)人注冊(cè)免費(fèi)域名以建立其非商業(yè)網(wǎng)站，但是免費(fèi)主頁空間的提供者通常會(huì)在這些非商業(yè)網(wǎng)站上自動(dòng)插入商業(yè)廣告，難道這樣就將這些非商業(yè)網(wǎng)站變成了商業(yè)網(wǎng)站？此外，許多商業(yè)網(wǎng)站包含有一些有用信息，值得鏈接以作非商業(yè)使用，我們不能藉此就認(rèn)為有這樣鏈接的網(wǎng)站就是商業(yè)性的，須知鏈接是豐富多彩的因特網(wǎng)的根本，是因特網(wǎng)的生命。

3. 將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名，但沒有使用。

在Capricom 一案中 ，比利時(shí)法院認(rèn)為被告僅僅注冊(cè)了域名并未從事經(jīng)營活動(dòng)，不可能造成任何商品或服務(wù)的混淆，而且域名注冊(cè)也沒有對(duì)原告的經(jīng)營活動(dòng)造成任何危害或妨礙。但是在法國，僅僅注冊(cè)域名即可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)檫@妨礙了商標(biāo)所有者在因特網(wǎng)上使用商標(biāo)。在pacanet.com 一案中 ，域名注冊(cè)人盡管沒有建立網(wǎng)站，但仍被認(rèn)定侵害了商標(biāo)所有者的權(quán)益。在Altavista 一案中 ，原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張也獲法院支持，法院判定預(yù)留域名構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)所有人的使用的妨礙，因而侵害了商標(biāo)所有人的權(quán)益。德國法院也傾向于作出有利于商標(biāo)所有人的判決，而不論該域名所指向的網(wǎng)站的內(nèi)容。在epson.de 一案中，法院絲毫不考慮網(wǎng)站沒有內(nèi)容這一事實(shí)。德國法院通常會(huì)核查域名注冊(cè)人有無以非法方式威脅將來使用該域名，如果有，這種將來使用就會(huì)被預(yù)先禁止。如果域名注冊(cè)人向一個(gè)可能在因特網(wǎng)銷售商品或提供服務(wù)的人兜售域名，就構(gòu)成了將來使用的威脅 ，有的法院甚至認(rèn)為僅僅注冊(cè)域名就意謂著威脅使用 .

與法國、德國法院相類似，美國法院在兩個(gè)Toeppen 案子中均認(rèn)為盡管Toeppen 沒有在與原告相關(guān)或不相關(guān)的商品或服務(wù)上使用商標(biāo)，但因?yàn)楝F(xiàn)行域名體系的有限性，Toeppen 注冊(cè)了原告的商標(biāo)，就減少了原告在因特網(wǎng)上展示其商品或服務(wù)的可能 . 在One In A Million

一案中，盡管英國原審法院作出了有利于原告的判決，但該法院強(qiáng)調(diào)僅僅注冊(cè)域名本身并不是商標(biāo)侵權(quán)或假冒商標(biāo)。然而，上訴法院認(rèn)為僅僅注冊(cè)域名是可訴的，或者因?yàn)槠墼p，或者因?yàn)榉欠ㄇ终妓松套u(yù)，或者不正當(dāng)?shù)乩蒙虡?biāo)得益，或者損害了商標(biāo)獨(dú)特的特征或聲譽(yù)。

顯然，在這一問題上，各國法院有著不同的認(rèn)識(shí)，甚至同為英國法院，其認(rèn)識(shí)也截然不同。筆者認(rèn)為，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)取決于侵權(quán)行為、侵害后果以及兩者之間的因果關(guān)系，只有當(dāng)商標(biāo)所有人對(duì)該商標(biāo)所用詞匯有獨(dú)立的權(quán)利 ，僅僅注冊(cè)域名才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，否則就是典型的反向域名侵奪。

4. 反向域名侵奪

在因特網(wǎng)世界，域名注冊(cè)侵害商標(biāo)權(quán)可謂比比皆是，受到了廣泛的關(guān)注，無論是法律界，還是輿論界對(duì)此均異口同聲予以譴責(zé)，而商標(biāo)所有人則更是肆意擴(kuò)大其權(quán)利保護(hù)范圍，這其中不免有“冤假錯(cuò)案”。反向域名侵奪（reverse domain name hijacking）就是指域名注冊(cè)人注冊(cè)的域名與商標(biāo)所有人的商標(biāo)相同或近似，但并沒有侵害商標(biāo)所有人權(quán)益，商標(biāo)所有人對(duì)域名注冊(cè)人進(jìn)行訴訟威脅或其他騷擾活動(dòng)。多數(shù)案例均與非商業(yè)使用域名有關(guān)，也有一些涉及商業(yè)使用。在Roadrunner 訴NSI 一案中，“roadrunner.com ”的域名注冊(cè)人系一家網(wǎng)絡(luò)公司，商標(biāo)“Road Runner ”的所有人對(duì)該公司實(shí)施了訴訟威脅，NSI 根據(jù)其域名爭(zhēng)端解決規(guī)則凍結(jié)了該域名，該公司為維護(hù)其域名使用權(quán)而對(duì)NSI 提起訴訟，該案最終因 NSI 答應(yīng)除非法院裁決，不干擾原告對(duì)該域名的使用而撤銷。

目前因特網(wǎng)上的網(wǎng)站多為個(gè)人和小型網(wǎng)絡(luò)公司設(shè)立，反向域名侵奪不利于個(gè)人和小企業(yè)在因特網(wǎng)上的發(fā)展，因而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其《最終報(bào)告》中建議采取一些措施以減少反向域名侵奪的發(fā)生。

（二）商號(hào) v. 域名

在很多國家，商號(hào)和商標(biāo)一樣依法受到保護(hù)，不能擅自注冊(cè)為域名，雖然各國的適用法律不盡相同。在法國，將很多法國著名公司的商號(hào)注冊(cè)為域名已被認(rèn)定為惡意注冊(cè) . 在德國，

商標(biāo)法既保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，也保護(hù)商號(hào)等名稱，德國民法典也對(duì)公司名稱、合伙名稱、工會(huì)名稱等予以保護(hù)，而且這種保護(hù)既不以商業(yè)使用為條件，也不要求名稱完全相同，相似導(dǎo)致混淆就構(gòu)成侵權(quán)。在epson.de 一案中，法院認(rèn)定將他人商號(hào)注冊(cè)為域名，阻止了真正權(quán)利人使用該域名，即違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。在Labouchere 訴IMG Holland一案中 ，被告將很多銀行和保險(xiǎn)公司的商號(hào)注冊(cè)為域名，荷蘭法院認(rèn)定被告的這種使用致使原告?zhèn)儾荒軐⑵渖烫?hào)注冊(cè)為域名，因而構(gòu)成侵權(quán)。

然而，并非所有法院在此問題上均如此嚴(yán)格保護(hù)商號(hào)所有人的利益。在Peinet 公司訴O ‘Brien 一案中，加拿大法院考慮了被告的域名pei.net 與原告公司名稱Peinet 之間相互混淆的可能性，最終認(rèn)定被告域名使用小寫字母，并且用實(shí)點(diǎn)將域名分成了兩部分，已經(jīng)足以避免混淆。在Capricom 一案中 ，比利時(shí)法院認(rèn)定比利時(shí)公司法不適用于該案，因?yàn)樵摲ㄖ灰?guī)定哪些詞匯不能用作商號(hào)，并沒有規(guī)定哪些詞匯不能用作域名。

（三）地理名稱 v. 域名

根據(jù)《巴黎公約》，地理名稱應(yīng)予以保護(hù)，特別是地理名稱與特定商品的產(chǎn)地有關(guān)時(shí)更應(yīng)保護(hù)。許多國家的國內(nèi)立法也作了類似規(guī)定。因而，地理名稱在域名注冊(cè)中也應(yīng)予以特別保護(hù)。法國Saint Tropez社區(qū)聘請(qǐng)一網(wǎng)絡(luò)公司為其建立網(wǎng)站，而這家網(wǎng)絡(luò)公司卻在美國為自己注冊(cè)了“Saint-tropez.com ”域名，這家網(wǎng)絡(luò)公司為此付出的代價(jià)就是被訴至法院并`以敗訴告終 . 此外，將大量城市名稱、山脈名稱注冊(cè)為域名已被確認(rèn)定為惡意注冊(cè)。德國民法典也保護(hù)地理名稱權(quán)，一些法院已據(jù)此作出了不利于域名注冊(cè)人的判決。然而，科隆法院認(rèn)為消費(fèi)者并不必然認(rèn)為含有地理名稱的域名就為相應(yīng)的地方所專用，特別是那些并不聞名的地方尤其如此，因此不可能造成混淆 .

英國也開始遇到類似情形，一家公司已注冊(cè)了大約1500個(gè)村莊的名稱，該公司準(zhǔn)備將這些域名賣回給這些村莊 . 其他國家亦如此，中國的泰山、南美的印第安部落Y anomami 等名稱均已被惡意注冊(cè)為域名。

（四）名人姓名 v. 域名

名人姓名具有特別的號(hào)召力，以名人姓名注冊(cè)的域名，總是特別易識(shí)易記，不僅如此，其網(wǎng)站通常還能吸引很多訪問者，而訪問量是一個(gè)網(wǎng)站能否走向成功的關(guān)鍵因素之一。因此，在全球范圍內(nèi)，名人姓名就象馳名商標(biāo)一樣成為域名侵占的對(duì)象。在悉尼奧運(yùn)會(huì)期間，每當(dāng)我國運(yùn)動(dòng)員奪得一枚金牌，他們的姓名馬上被注冊(cè)為域名 . 與此同時(shí)，以劉曉慶為域名的網(wǎng)站被拍賣，索價(jià)800萬的傳聞也傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

是否應(yīng)當(dāng)禁止將名人姓名注冊(cè)為域名？美國影星Julia Roberts、美國歌星Madonna 以及英國歌星Sting 的姓或名均被他人注冊(cè)為域名，他們最終均選擇了向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解仲裁中心申訴，但是結(jié)果卻不一樣。Julia Roberts和Madonna 成功地奪回了以她們姓名注冊(cè)的域名，而Sting 則敗訴了，仲裁庭認(rèn)為有證據(jù)證明被告在注冊(cè)域名之前已經(jīng)誠實(shí)地使用 Sting 這個(gè)名稱，而且沒有證據(jù)證明他在經(jīng)營活動(dòng)中利用了著名歌星的聲譽(yù)。

在德國，民法典將每個(gè)人的姓名作為人身權(quán)予以保護(hù)。如果有人基于德國民法典主張權(quán)利保護(hù)，那么域名侵占者對(duì)域名的使用即構(gòu)成侵權(quán)，此認(rèn)定并不以商業(yè)使用為條件。這一解釋引起很大的爭(zhēng)議，反對(duì)者主要的論點(diǎn)就是認(rèn)為這種擴(kuò)大解釋妨礙了言論自由 . 美國Michael Froomkin教授舉例說，如果有人以皮諾切特為域名，建立非商業(yè)政論性網(wǎng)站，智利前總統(tǒng)皮諾切特豈不就可以主張姓名權(quán)，挑戰(zhàn)該網(wǎng)站？

（五）國際組織名稱 v. 域名

如果一個(gè)法律系學(xué)生想了解國際貿(mào)易術(shù)語2000年版的新規(guī)定，他準(zhǔn)備通過國際商會(huì)（International Chamber of Commerce ， ICC ）的網(wǎng)站查詢，但他并不知道ICC 的域名。他會(huì)根據(jù)域名注冊(cè)的一般規(guī)則嘗試icc.org ，不幸的是，這是因特網(wǎng)商會(huì)（Internet Chamber of Commerce ）的網(wǎng)站，然后，他又嘗試icc.com ，這是美國加州一家網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站，然后，他再嘗試icc.net ，這是因特網(wǎng)商務(wù)公司的網(wǎng)站?？梢韵胂筮@名學(xué)生會(huì)多么失望，然而這就是殘酷的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于國際組織名稱及其縮寫應(yīng)給予怎樣的保護(hù)，以避免在域名注冊(cè)中的混淆，這是國際社會(huì)必須直面的課題。

（六）INNs v. 域名

國際非專賣藥品名稱（International Nonproprietary Names，即INNs ）是國際衛(wèi)生組織為促進(jìn)全球范圍病人安全保護(hù)而命名的。勿庸置疑，對(duì)此應(yīng)予以特別保護(hù)以避免域名注冊(cè)中的混淆。

以上討論的域名爭(zhēng)端均是域名注冊(cè)侵犯了商標(biāo)權(quán)和其他名稱權(quán)的情形，然而，隨著因特網(wǎng)的迅猛發(fā)展，一些域名已經(jīng)在因特網(wǎng)用戶中樹立起品牌形象，甚至有些域名如yahoo.com 、amazon.com 等在現(xiàn)實(shí)世界中也有相當(dāng)大的知名度，他們也相繼成為侵權(quán)的目標(biāo)和對(duì)象。以下將簡(jiǎn)要地討論域名被侵權(quán)的幾種情形。

（七）域名 v. 域名

在“internic.com ”一案中，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)代表一群消費(fèi)者提起集團(tuán)訴訟，這些消費(fèi)者被一個(gè)與國際因特網(wǎng)信息中心（InterNIC ）的著名域名 “internic.net ”相似的域名“internic.com ”所誤導(dǎo)。該案最終以調(diào)解告結(jié)，被告成立信托基金向全球13，000名受害人賠償。在Paine Webber 公司訴Fortuni 一案中，被告建立了一個(gè)色情網(wǎng)站，使用“wwwpainewebber.com ”域名，注冊(cè)了www.painewebber.com 域名的原告為此提起訴訟，美國法院命令NSI 凍結(jié)被告的域名，因?yàn)樗c原告域名的唯一差別只是省略了一個(gè)句點(diǎn)。類似案例已不鮮見。在epson.de 一案中，德國法院明確確認(rèn)域名自身具有區(qū)別不同網(wǎng)站的功能，因而值得予以保護(hù)。

從上述案例可以看到，與商標(biāo)一樣，域名也面臨著嚴(yán)重的侵權(quán)。上述案例中的域名侵權(quán)也與常見的商標(biāo)侵權(quán)一樣，侵權(quán)域名與被侵權(quán)域名相同或近似。然而，眾所周知的是，通用詞匯不能注冊(cè)為商標(biāo)，但是他們卻可以注冊(cè)為域名，象law 、lawyer 、business 等詞在域名中就比較常見。使用相同或近似的通用詞匯作為中心域名是否構(gòu)成域名侵權(quán)？“l(fā)awyers.com ”能否對(duì)“l(fā)awyers.com.cn ”主張權(quán)利？到目前為止，尚無這樣的案例報(bào)道，更沒有這樣的法律規(guī)定。

（八）域名 v. 商標(biāo)

在法國Agaphone 一案中 ，法國仲裁庭認(rèn)定后注冊(cè)的商標(biāo)沒有對(duì)抗先注冊(cè)的域名的權(quán)利。該裁決否定了商標(biāo)所有人的權(quán)利，但并沒有從正面確認(rèn)域名注冊(cè)人的權(quán)利。那么，先注冊(cè)的域名有無對(duì)抗后注冊(cè)的商標(biāo)的權(quán)利呢？

蘇州易龍電子有限公司于1997年5月申請(qǐng)注冊(cè)“雅虎”商標(biāo)，美國著名的Y ahoo 公司就此提出異議，認(rèn)為“雅虎”商標(biāo)系其公司品牌“Y ahoo ”的音譯。我國國家工商局根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定裁定，美國Y ahoo 公司在我國已注冊(cè)的商標(biāo)為“Y AHOO ！”，使用商品或服務(wù)包括第9類、第35類、第16類和第42類，而其“雅虎”商標(biāo)未在我國獲準(zhǔn)注冊(cè)，不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而且蘇州易龍電子有限公司的“雅虎”商標(biāo)使用商品和服務(wù)與美國Y ahoo 公司具有不同的功能、消費(fèi)渠道和方式，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，因此予以核準(zhǔn)注冊(cè) . 國家工商局由于其職能的限制，只是嚴(yán)格地依照《商標(biāo)法》審查這起商標(biāo)異議，而沒有考慮美國Y ahoo 公司的域名權(quán)。Y ahoo 在日本的處境就更尷尬了，日本東京一家妓院竟然冠名為“雅虎”，吸引了不少嫖客和大學(xué)生妓女 . 目前尚無Y ahoo 公司在日本采取行動(dòng)的報(bào)道，但如果日本法院或其他行政當(dāng)局也以商標(biāo)法的原則來審查，則Y ahoo 公司料也難以取得預(yù)期的結(jié)果。

正如前文所述，隨著因特網(wǎng)的發(fā)展，特別是商業(yè)化發(fā)展，域名權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，理應(yīng)予以保護(hù)，特別是著名域名也應(yīng)獲得象馳名商標(biāo)一樣的特別保護(hù)。

（九）域名 v. 網(wǎng)站名稱

在因特網(wǎng)世界，網(wǎng)站的標(biāo)識(shí)除了域名外，還有網(wǎng)站名稱。對(duì)于很多網(wǎng)站而言，其域名和網(wǎng)站名稱是一致的，英文網(wǎng)站通常如此，有些域名只是網(wǎng)站名稱的縮寫而已。而對(duì)于中文網(wǎng)站而言，則多數(shù)域名與網(wǎng)站名稱并不一致，這一方面是因?yàn)橹形挠蛎瞥鲚^晚，早期中文網(wǎng)站只能注冊(cè)英文字符或數(shù)字組成的域名，再將域名翻譯成中文作為網(wǎng)站名稱；另一方面，中國因特網(wǎng)起步較晚，好的域名多已被他人注冊(cè)，因而無法追求域名與網(wǎng)站名稱的一致，只能另行選擇一個(gè)與域名不相同的網(wǎng)站名稱；再者，由于中國文化傳統(tǒng)和習(xí)慣的影響，中文網(wǎng)站