第二屆中國信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律實務(wù)論壇綜述為持續(xù)跟進高新技術(shù)發(fā)展帶來的法律新課題，提高廣大律師在新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)能力，全國律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律專業(yè)委員會于2013年9月13－15日在四川省成

第二屆中國信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律實務(wù)論壇綜述

為持續(xù)跟進高新技術(shù)發(fā)展帶來的法律新課題，提高廣大律師在新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)能力，全國律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律專業(yè)委員會于2013年9月13－15日在四川省成都市金河賓館召開了“第二屆中國信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律實務(wù)論壇暨全國律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律專委會2013年會”。會議由四川省律師協(xié)會協(xié)辦，四川律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)/信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專委會承辦。

全國律協(xié)副會長劉守民、四川省律協(xié)副監(jiān)事長謝佳佐、全國律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律專委會（以下簡稱“專委會”）委員和各地律師近140人出席會議。劉守民副會長和專委會壽步主任在開幕式上先后致辭。

劉守民說，信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)已經(jīng)深刻影響到了人類生活的方方面面：從生活到工作，從硬件到云端，可以說信息網(wǎng)絡(luò)和高新技術(shù)已經(jīng)大大地推進了人類歷史的發(fā)展進程。這也是一個前景光明的領(lǐng)域，可以為律師提供廣大的發(fā)展空間。他代表全國律協(xié)向?qū)Ｎ瘯岢鲆韵聨c希望：一是要加強信息網(wǎng)絡(luò)及高新技術(shù)法律方面的理論研究，為國家立法部門提供咨詢和建議；二是帶領(lǐng)全國律師拓展信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)方面的業(yè)務(wù)，目前國內(nèi)專注于這方面業(yè)務(wù)的律師還是少數(shù)，專業(yè)委員會應(yīng)該創(chuàng)造環(huán)境，方便更多的律師進入這個領(lǐng)域；三是提供平臺，為律師和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)的融合創(chuàng)造條件，更好地為律師行業(yè)和企業(yè)的發(fā)展提供幫助。

壽步主任代表專委會向大力支持本次論壇的四川律協(xié)和承辦本次論壇的四川律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)/信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專委會表達誠摯謝意，并總結(jié)了專委會近三年開展的主要工作。

開幕式上還進行了本屆論壇優(yōu)秀論文頒獎儀式。專委會副主任蔡海寧介紹評選過程并宣讀獲獎名單。獲獎的十篇優(yōu)秀論文及其作者分別是：

1、《技術(shù)秘密類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失的司法鑒定》（馬治國、夏俊海、邱海龍）；

2、《淺析3D 打印技術(shù)的發(fā)展及應(yīng)用中的法律問題》（夏?。?；

3、《UDRP 裁決后域名爭議訴訟的法院管轄問題》（何放）；

4、《云計算專利適格性初探》（王曉燕）；

5、《企業(yè)并購中的集成電路布圖設(shè)計權(quán)：風(fēng)險與防范》（徐棣楓、陳瑤）；

6、《論網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯誤》（王云霞）；

7、《電信靚號拍賣的合法性問題》（費震宇）；

8、《淺析知識產(chǎn)權(quán)與資本市場的結(jié)合》（趙云、謝瑋）；

9、《試論我國孤兒作品的著作權(quán)法律保護》（劉寧）；

10、《簡論信息網(wǎng)絡(luò)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃》（李偉相）。

本次會議的主要內(nèi)容，一是第二屆中國信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律實務(wù)論壇；二是電子數(shù)據(jù)證據(jù)法務(wù)高級研修班；三是專委會內(nèi)部工作會議。

一、信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律實務(wù)論壇

（一）高新技術(shù)法律綜合問題

婁耀雄主持本專題論文宣講，鄒毅主持討論。

1. 3D打印技術(shù)相關(guān)法律問題

3D （“三維立體”）打印技術(shù)，亦稱“增材制造”，是一種以數(shù)字模型文件為基礎(chǔ)，運用粉末狀金屬或塑料等可粘合材料，通過逐層打印的方式來構(gòu)造物體的技術(shù)，被英國《經(jīng)濟學(xué)人》雜志稱為“具有工業(yè)革命意義的制造技術(shù)”。3D 打印產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展對于中國制造產(chǎn)業(yè)的升級換代意義重大，在國家考慮經(jīng)濟鼓勵措施的同時，也應(yīng)當(dāng)同時考慮其帶來的法律問題，尤其是知識產(chǎn)權(quán)問題。

夏巍認為，3D 打印技術(shù)是依據(jù)數(shù)字文件進行的，它的復(fù)制和傳播會更加容易、便捷和具有隱蔽性。因此，3D 打印領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)斗爭，勢必會更加激烈。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的方面，可能引發(fā)侵權(quán)的主體和環(huán)節(jié)眾多。對3D 打印技術(shù)的使用可能損害或涉及公共利益與社會倫理道德的部分，理應(yīng)進行管制或限制。例如，應(yīng)當(dāng)對可能利用3D 打印機復(fù)制、生產(chǎn)用于犯罪的武器、銀行卡、鑰匙，以及其他禁止流通、限制流通物或危險物品等進行管制。目前各國尚無專門的法律規(guī)定，主要是適用現(xiàn)有的法律、法規(guī)或法律原則之精神?？赡艿谋Ｗo途徑包括：停止函、刪除通知等的使用；“幫助侵權(quán)”規(guī)則（contributory infringement）

的適用等。針對3D 打印版權(quán)的保護問題，美國專利與商標局還推出了一個“生產(chǎn)控制系統(tǒng)”。在該系統(tǒng)管理下，任何與 3D 打印有關(guān)的CAD 文件的上傳、打印執(zhí)行等任務(wù)被執(zhí)行之前，會將擬上傳的CAD 文件與網(wǎng)絡(luò)上存在的 CAD 文件、數(shù)據(jù)庫中的文件中數(shù)據(jù)進行比對，如出現(xiàn)高度吻合情況，該文件不得上傳、已上傳的將被清除、打印任務(wù)亦不能夠進行。

遲桂榮將涉及3D 打印技術(shù)應(yīng)用可能觸及的知識產(chǎn)權(quán)法律問題分為兩大類：一類是3D 打印系統(tǒng)本身可能涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題，如3D 打印機的機械系統(tǒng)可能產(chǎn)生的侵犯產(chǎn)品專利和方法專利及外觀設(shè)計專利的問題，機電一體化控制系統(tǒng)方面可能涉及的軟件著作權(quán)侵權(quán)問題，材料使用方面可能涉及的新材料的發(fā)明專利侵權(quán)問題等，屬于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范范疇；另一類就是3D 打印系統(tǒng)運用、實施所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)問題。3D 打印機或3D 打印技術(shù)雖然可以被用來復(fù)制、制造侵權(quán)產(chǎn)品，但作為一項技術(shù)工具或措施，其本身是中立的，不能因使用者的不同目的而否認其合理存在的價值。3D 打印機或3D 打印技術(shù)就可視為一種技術(shù)工具提供方，其涉及的侵權(quán)責(zé)任認定與普通的技術(shù)提供者無異。有些人擔(dān)憂的立體“克隆”侵權(quán)等法律問題沒那么嚴重，現(xiàn)行立法可以有效規(guī)制。如有新的立法需要，也一定是傾向于保護和支持3D 打印技術(shù)。

2. 統(tǒng)一域名爭議解決政策（UDRP ）相關(guān)問題

《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（UDRP ）是1999年10月由互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱及編碼公司（“ICANN”）建立的一種訴訟制度之外的域名爭議解決制度，實質(zhì)上是由中立的第三方就國際通用頂級域名注冊與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)沖突作出裁決的一種非訴訟解決機制。UDRP 行政專家組的裁決并不意味著域名爭議的終結(jié)，有相當(dāng)多在UDRP 程序裁決中未獲專家組支持的中國一方（通常為原域名注冊人）往往選擇中國法院的訴訟程序以期阻礙UDRP 裁決的強制執(zhí)行。何放結(jié)合一起真實案例討論了UDRP 裁決后域名爭議訴訟的法院管轄問題。按照現(xiàn)在的UDRP 對于法院管轄的設(shè)計和安排，交互管轄法域的選擇只約束UDRP 的投訴人但并不直接明確地約束域名注冊人，而整個UDRP 體系對于法院管轄的設(shè)計機理就是希望確定唯一且雙方無爭執(zhí)的法院管轄地。他建議在UDRP 體系中應(yīng)添加適當(dāng)?shù)臈l款，明確規(guī)定域名注冊人必須于規(guī)定時間內(nèi)依照投訴人在交互管轄法域中選擇的最終管轄法院進行起訴，即域名注冊人必須服從潛在的投訴人的二次管轄法院選擇，否則域名服務(wù)商將嚴格執(zhí)行UDRP 裁決。該條款應(yīng)作為標準條款列入各域名注冊商和域名注冊人的域名注冊合同中，直接約束域名注冊人，這樣UDRP 后的法院訴訟管轄也就能更明確。

3. 網(wǎng)站Cookie 與隱私權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個人信息的商業(yè)價值日益凸顯，這是網(wǎng)站運營商通過Cookie 收集用戶個人信息的主要原因。Cookie 宛如一個硬幣的二面：給用戶帶來上網(wǎng)便利的同時，還不停地

收集用戶的個人信息以用于商業(yè)用途，而這些個人信息中含有大量的個人隱私。對于使用Cookie 的同時，如何捍衛(wèi)個人信息不被非法收集和利用、個人隱私不被惡意披露、私有領(lǐng)域不被非法入侵，柏立團認為，大部分用戶認同Cookie 技術(shù)能夠提升他們的瀏覽體驗，應(yīng)發(fā)揮Cookie 的長處而抑制其弊端，如數(shù)據(jù)采集方應(yīng)明示用戶且給其自愿選擇的權(quán)利，禁止第三方數(shù)據(jù)公司的Cookie 植入。并且，為了增強用戶對Cookie 的信心，行業(yè)協(xié)會及信息主管部門應(yīng)盡快制定行業(yè)規(guī)則，規(guī)范網(wǎng)站及利益相關(guān)者收集用戶信息時所需遵守的準則，從數(shù)據(jù)內(nèi)容的規(guī)范，到數(shù)據(jù)管理、使用等都訂出一套清晰、明確及可執(zhí)行的指引。

4．虛擬財產(chǎn)的繼承

虛擬財產(chǎn)，包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列信息類產(chǎn)品。由于目前網(wǎng)絡(luò)游戲的盛行，虛擬財產(chǎn)在很大程度上指網(wǎng)絡(luò)游戲空間存在的財物，包括游戲賬號的等級，游戲貨幣、游戲人物擁有的各種裝備等等，這些虛擬財產(chǎn)在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實中的財產(chǎn)。游植龍分類討論了虛擬財產(chǎn)繼承的合法性：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣——真實財產(chǎn)屬性相當(dāng)明顯，完全可以作為公民的合法財產(chǎn)予以繼承；網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品——游戲金幣、游戲裝備等虛擬物品大多也是屬于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的轉(zhuǎn)換形式，既然在網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)終止服務(wù)時，對于用戶尚未使用的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣，網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)尚且以法定貨幣退還或者用戶接受的其他方式進行退換，則當(dāng)游戲產(chǎn)品服務(wù)仍在進行時，對于用戶已經(jīng)購買充值卡寄售但尚未使用的諸如游戲金幣、游戲裝備等虛擬物品也應(yīng)當(dāng)允許作為公民的合法財產(chǎn)予以繼承；淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)店鋪——其價值體現(xiàn)在信用度和客戶群，網(wǎng)店的信譽是店主花費了大量的時間、精力，傾注了大量的勞動累積而成，信譽體現(xiàn)了一定的商業(yè)和市場價值，比如淘寶網(wǎng)的皇冠店，正如現(xiàn)實中的“百年老店”一樣，應(yīng)作為店主的財產(chǎn)被繼承，允許其家庭成員繼續(xù)經(jīng)營；QQ 號碼——QQ 賬號及其空間涉及公民的個人隱私，可能影響死者的聲譽和社會評價，故不能予以繼承較為適宜；電子郵箱——電子郵箱與QQ 帳號一樣，具有明顯的人身附屬性，且涉及公民的個人隱私，不予以繼承為宜；名人微博——雖有一定的無形價值，但由于博客、微博只屬于注冊者本人使用，具有明顯的人身屬性，不具備法律上規(guī)定的財產(chǎn)屬性，因而也不宜繼承。

5. 相關(guān)討論

在討論階段，曾彤做了《域名爭議有關(guān)問題探討》的主題演講，結(jié)合域名的歷史發(fā)展詳細介紹了UDRP 及CNDRP 的域名爭議解決規(guī)則。《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》(CNDRP)適用于由中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心負責(zé)管理和維護的CN 域名和中文域名的注冊或者使用而引發(fā)的爭議。這一域名爭議解決程序具有行政強制性質(zhì)，在提出投訴之前、爭議解決程序進行中、或者專家組作出裁決后，投訴人或者被投訴人均可以就同一爭議提起訴訟或者基于協(xié)議提請仲裁。并且爭議解決的是域名的歸屬問題，不涉及賠償問題：如果爭

議解決機構(gòu)專家組認定投訴成立的，應(yīng)當(dāng)裁決注銷已經(jīng)注冊的域名，或者裁決將注冊域名轉(zhuǎn)移給投訴人；認定投訴不成立的，應(yīng)當(dāng)裁決駁回投訴。符合下列條件的，投訴應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?/p>

（1）被投訴的域名與投訴人享有民事權(quán)益的名稱或者標志相同，或者具有足以導(dǎo)致混淆的近似性；（2）被投訴的域名持有人對域名或者其主要部分不享有合法權(quán)益；（3）被投訴的域名持有人對域名的注冊或者使用具有惡意。如果被投訴的域名持有人具有下列情形之一的，其行為構(gòu)成惡意注冊或者使用域名：（1）注冊或受讓域名的目的是為了向作為民事權(quán)益所有人的投訴人或其競爭對手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正當(dāng)利益；

（2）多次將他人享有合法權(quán)益的名稱或者標志注冊為自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互聯(lián)網(wǎng)上使用其享有合法權(quán)益的名稱或者標志；（3）注冊或者受讓域名是為了損害投訴人的聲譽，破壞投訴人正常的業(yè)務(wù)活動，或者混淆與投訴人之間的區(qū)別，誤導(dǎo)公眾；以及其他惡意的情形。在審查過程中的主要問題是惡意的判斷、在先權(quán)利的判斷等問題。比如投訴人僅證明對域名或標志具有民事權(quán)利是否足夠，這種民事權(quán)利是否有時間及地域限制？如果投訴人的商標尚在商標注冊期，或其商標在爭議域名注冊之前并沒有實際使用過，投訴人是否具有在先民事權(quán)利？域名商標與之對應(yīng)的拼音是否混淆？不同語言中意思相同的詞語是否構(gòu)成混淆？這些問題的解決事實上需要爭議解決專家基于法律規(guī)則的自由心證。

與會律師還熱烈討論了3D 技術(shù)是受專利權(quán)、著作權(quán)還是商業(yè)秘密等何種權(quán)利保護的問題，并對3D 打印機、打印技術(shù)、打印出的產(chǎn)品的可專利性進行了進一步探討。關(guān)于網(wǎng)站 COOKIE 及斯諾登事件引發(fā)的隱私權(quán)保護的邊界問題也受到關(guān)注。關(guān)于虛擬財產(chǎn)是否可以繼承、是否財產(chǎn)性權(quán)利就可以繼承有律師發(fā)表了不同意見。來自四川本地的律師發(fā)言踴躍，反映出四川律師在信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律實務(wù)領(lǐng)域的積極進展，更是反映出四川律師對本次論壇暨年會的高度重視和充分準備。

（二）電子數(shù)據(jù)證據(jù)

徐家力主持本專題論文宣講，馮士柏、趙云主持討論。

1. 電子證據(jù)時間鑒定

電子證據(jù)的時間鑒定不但有助于揭示電子證據(jù)的形成過程，還能幫助判斷是否存在篡改和偽造的情況，具有極為重要的司法價值。劉品新和胡忞澄清了一種普遍存在的錯誤觀點：即電子證據(jù)賴以存在的數(shù)字式空間不同于物理空間，其時間屬性完全不同于物理空間的時間屬性，因此電子證據(jù)的時間鑒定行不通。電子證據(jù)時間鑒定不同于傳統(tǒng)書寫時間鑒定的地方在于要解決電子證據(jù)時間和物理空間時間的關(guān)聯(lián)性問題。電子證據(jù)存在于虛擬空間，從表面上看來其時間信息自成體系，實則通過各種途徑直接或者間接地與物理空間的時間保持一致。電子證據(jù)時間鑒定具有科學(xué)性，表現(xiàn)在信息轉(zhuǎn)移存在必然性和電子證據(jù)的時間信息存在體系

性。具體來說就是，任何篡改電子證據(jù)時間的行為必然會引起工具信息和時間信息的轉(zhuǎn)移，留下痕跡；因篡改行為而轉(zhuǎn)移的時間信息會破壞該電子證據(jù)原有時間體系的規(guī)律，形成矛盾。因此通過詳細分析可以推斷出電子證據(jù)的時間是否遭到了篡改。

2. 電子證據(jù)取證

鄒毅討論了電子證據(jù)取證過程中的侵權(quán)行為。在現(xiàn)階段，對于使用未經(jīng)合法授權(quán)的軟件或設(shè)備所獲取電子證據(jù)，不應(yīng)以取證過程中所使用的軟件或設(shè)備未經(jīng)合法授權(quán)為由而認定該類電子證據(jù)為非法證據(jù)，從而否定其證明力。不同的取證主體則體現(xiàn)在該電子證據(jù)證明力的強弱而非有無。對于超越授權(quán)的訪問所取得的電子證據(jù)，有的甚至有非法入侵網(wǎng)站之嫌疑，本質(zhì)上仍屬于來源途徑不合法，應(yīng)予以排除。未經(jīng)授權(quán)的電子證據(jù)取證常見于用人單位與員工之間的法律糾紛案件當(dāng)中，未經(jīng)許可進入電子郵箱當(dāng)然是一種侵權(quán)行為，并且不僅是侵犯員工隱私，還構(gòu)成侵犯員工的通信自由和通信秘密權(quán)，基于此種侵權(quán)行為所獲取的證據(jù)，顯然屬于非法證據(jù)。

王軍武以辦理的一起刑事案件為例，討論了當(dāng)前實務(wù)中電子數(shù)據(jù)證據(jù)取證的法律問題。該案犯罪嫌疑人原所在單位的性質(zhì)經(jīng)國家權(quán)威網(wǎng)站查詢所得與在工商行政機關(guān)登記的有所不同。在受時間等條件限制，不能獲得關(guān)于該公司性質(zhì)書證的情況下，經(jīng)與檢察機關(guān)、審判機關(guān)積極溝通，將網(wǎng)上信息通過截屏等作為電子數(shù)據(jù)證據(jù)適用，最終影響了罪名的認定，被定為法定刑較低的職務(wù)侵占罪而非貪污罪。案件雖成功辦理，但反映出相關(guān)法律規(guī)則缺乏的現(xiàn)狀，亟需細化的立法規(guī)范或司法解釋對電子數(shù)據(jù)證據(jù)舉證的程序做出規(guī)定。

3. 商業(yè)秘密案件中電子證據(jù)的使用

就電子證據(jù)這一新的證據(jù)形式，車捷認為在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)進一步明確電子證據(jù)原件的定義及各方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配。電子證據(jù)業(yè)務(wù)的進一步發(fā)展需要逐步確立證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度。該制度授予了當(dāng)事人較大的收集證據(jù)的權(quán)利，并且這種權(quán)利的行使有著強有力的法律保障和支持。以一起商業(yè)秘密案件為例，法庭先是以對相應(yīng)電子文檔形成時間的鑒定不能直接達到證明目的為由對鑒定申請不予準許，后又以案件涉密為由不同意單方委托鑒定，盡管隨后法庭同意了聘用專家證人出庭質(zhì)證，但由于專家證人接觸材料的時間有限，且對方當(dāng)事人未提交相關(guān)電子文檔的原盤，專家證人僅能夠?qū)ΜF(xiàn)有光盤進行初步判斷。由于電子證據(jù)司法鑒定的專業(yè)性和精準性，實踐中專業(yè)開展電子證據(jù)鑒定業(yè)務(wù)的機構(gòu)并不多，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的自由選擇權(quán)，將電子證據(jù)司法鑒定啟動程序的決定權(quán)原則上交給當(dāng)事人，由當(dāng)事人確定鑒定人或鑒定機構(gòu)，以保證鑒定專家有足夠的時間電子證據(jù)進行鑒定。

4. 電子郵件公證效力

根據(jù)電子郵件的特性，并結(jié)合中國公證協(xié)會《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》的規(guī)定及全國律協(xié)《中華全國律師協(xié)會律師辦理電子數(shù)據(jù)證據(jù)業(yè)務(wù)操作指引》的建議，姜曉亮提出了電子郵件保全證據(jù)公證生效的技術(shù)條件包括：（1）清潔性檢查，指對相關(guān)計算機或電子設(shè)備中的軟件系統(tǒng)、功能、配置進行查看或固定，以確保通過該計算機或電子設(shè)備所獲取的電子證據(jù)的真實性以及數(shù)據(jù)來源的唯一性；（2）鏡像復(fù)制，指在只讀條件下使用專用設(shè)備或者軟件，利用位對位單向復(fù)制原理，對數(shù)據(jù)進行全面、無損復(fù)制，確保鏡像復(fù)制件中的數(shù)據(jù)與原始檢材中的數(shù)據(jù)完全一致，避免了因為電腦軟件的不可靠或其他人為因素的介入而導(dǎo)致復(fù)制結(jié)果不精確；（3）電子郵件證據(jù)的完整性，電子郵件證據(jù)由數(shù)據(jù)電文，附屬程序，關(guān)聯(lián)電子痕跡等證據(jù)構(gòu)成，具有系統(tǒng)性，公證的電子郵件信息應(yīng)當(dāng)包括公證現(xiàn)場的錄像或采用的錄屏軟件記錄、涉案電子郵件的文本和附件、獲取的源文件郵件頭信息、郵件服務(wù)器的信息和網(wǎng)絡(luò)公司的技術(shù)數(shù)據(jù)等。為了避免在訴訟或仲裁時當(dāng)事人雙方對電子郵件公證法律效力的爭議，建議當(dāng)事人在簽訂合同時約定對在履行合同中的雙方往來電子郵件的公證程序，以避免不必要的程序爭議。

5. 相關(guān)討論

在討論階段，劉品新介紹了國內(nèi)電子數(shù)據(jù)相關(guān)鑒定機構(gòu)的資質(zhì)審批、業(yè)務(wù)領(lǐng)域現(xiàn)狀。還有律師分享了商業(yè)秘密糾紛系統(tǒng)解決方法、固定電子證據(jù)的技巧等各自的辦案心得。

（三）高新技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)

蔡海寧、劉春泉主持本專題論文宣講，吳旭東、謝瑋主持討論。

1.C2C 網(wǎng)絡(luò)運營商的商標侵權(quán)風(fēng)險控制

C2C 電子商務(wù)模式下，C2C 網(wǎng)絡(luò)通過為賣家和買家提供虛擬平臺，促成買賣雙方的交易，并通過提供網(wǎng)上店鋪出租，公司認證，產(chǎn)品信息推薦等多種服務(wù)及交易提成、廣告費、搜索排名競價、支付環(huán)節(jié)收費等方式從中獲利。C2C 平臺對于促進商品交易有著積極的作用，但同時也不能忽視網(wǎng)絡(luò)商家侵犯他人商標權(quán)而給C2C 網(wǎng)絡(luò)運營商所造成的法律風(fēng)險。徐家力認為對于這種風(fēng)險的防范應(yīng)當(dāng)根據(jù)C2C 網(wǎng)絡(luò)平臺自身的特殊性采取適當(dāng)?shù)拇胧ㄊ虑皩彶楹褪潞髮彶?。事前審查?yīng)當(dāng)嚴格交易主體準入措施、對于明顯的侵權(quán)信息予以自動刪除和過濾；事后審查主要是對于侵權(quán)的舉報在權(quán)衡銷售者和舉報人各方利益的同時應(yīng)當(dāng)采取積極而有效的措施，對于投訴人所提供的證據(jù)，最初步的是形式審查，之后就中止該侵權(quán)人的賬戶，在侵權(quán)人提供有效證據(jù)之后，做出時是否恢復(fù)被投訴商家交易的決定。

2. 網(wǎng)絡(luò)電視回看是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

劉春泉將網(wǎng)絡(luò)電視回看與點播進行了比較，認為回看屬于受到較大限制的不完全互動式觀看。實踐中電視回看沒有任何企業(yè)象經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)視頻點播業(yè)務(wù)那樣進行推薦、置頂、分享等各種業(yè)務(wù)操作，只不過通過網(wǎng)絡(luò)手段實現(xiàn)了原來技術(shù)上不能達到的便捷觀看，本質(zhì)上是電視傳播的延伸，方便群眾。從技術(shù)上看，回看的錄制也應(yīng)可視為臨時復(fù)制。如果將回看界定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，則目前電視臺新媒體企業(yè)要合法經(jīng)營此業(yè)務(wù)，在商業(yè)實踐上基本不可行。在三網(wǎng)融合大背景下，在平衡利益分配時，不宜將回看界定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)。這樣對公眾有利，也不會對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)經(jīng)營造成實質(zhì)性的影響。

3. 集成電路芯片專利侵權(quán)

隨著成都工廠成為英特爾在全球最大的封裝生產(chǎn)基地，最大的芯片封裝測試中心之一，以及英特爾全球晶圓預(yù)處理三大工廠之一，英特爾全球一半的移動設(shè)備微處理器來自成都，成都的集成電路芯片產(chǎn)業(yè)呈規(guī)模聚集態(tài)勢。吳旭東對集成電路芯片專利侵權(quán)問題進行了研究。第一個問題是由于集成電路芯片形態(tài)較小，可能其上沒有任何信息，權(quán)利人可以通過公證購買，鎖定代理商及所購買的芯片確認侵權(quán)被告，這里可能存在零售商頂包情形，因此，如何對代工廠的相關(guān)芯片采取保全措施是重點。第二個問題是專利侵權(quán)訴訟中如何進行技術(shù)特征的比對。專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。要判斷侵權(quán)主張是否成立就要判斷兩項對比技術(shù)方案中的技術(shù)特征是否對應(yīng)相同或等同。集成電路芯片的數(shù)據(jù)手冊、鑒定報告分析所涉芯片的特征可以作為比對文件。

4. 云計算專利適格性

云計算集成性、系統(tǒng)性、對標準及互聯(lián)網(wǎng)的依賴性等特征勢必引發(fā)人們對云計算專利客體范圍的思考。王曉燕認為，對云計算的專利適格性分析應(yīng)區(qū)別不同的云計算：是云計算的設(shè)施、設(shè)備系統(tǒng)等傳統(tǒng)上可歸入產(chǎn)品發(fā)明的一些技術(shù)方案，還是涉及軟硬件應(yīng)用的方法發(fā)明？前者屬于專利保護客體應(yīng)爭議不大。而以現(xiàn)有專利法律規(guī)則衡量：運用云計算實施的商業(yè)方法、IaaS 及PaaS 商業(yè)模式具有專利適格性；云計算算法不應(yīng)成為專利客體；而對SaaS 商業(yè)模式下軟件的專利適格性標準，仍然是各國基于不同的產(chǎn)業(yè)政策及知識產(chǎn)權(quán)保護價值取向影響下的差異性存在。

5. 從網(wǎng)絡(luò)的視角檢視著作權(quán)法的修改

沈國慶從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展倒逼著作權(quán)法修改的角度，對比著作權(quán)法草案一、二稿文本，提出一些需要在修法中予以關(guān)注的問題。在立法原則和利益平衡方面，他認為保護權(quán)利和促進傳播是一對矛盾的目標，兩者在事實上不可能同時兼顧。著作權(quán)法首先應(yīng)保護權(quán)利，這是出現(xiàn)好作品的必要條件。有了大量的好的作品，絕大部分的權(quán)利人自然會通過傳播以獲得其應(yīng)有的利益。傳播的促進要靠市場來自行調(diào)節(jié)，而不是通過多增設(shè)法定許可和多限制權(quán)利來實現(xiàn)。以促進傳播為名對權(quán)利進行限制和打壓，只會壓抑權(quán)利人的創(chuàng)作熱情。只會從數(shù)量上、從質(zhì)量上壓縮和降低作品的總量和品質(zhì)。這樣所謂平衡的結(jié)果，最終是作品源頭的枯竭和低質(zhì)。如草案二稿對錄音制品的法定許可、對廣播電視臺播放他人已經(jīng)發(fā)表作品的法定許可、甚至是越俎代庖的著作權(quán)集體管理組織的所謂延伸性管理等，有的明顯屬于公權(quán)干涉私權(quán)。如果著作權(quán)集體管理組織運行的機制不暢、不公或者與以前一樣的名存實亡，則必將嚴重損害權(quán)利人的合法權(quán)益，最終將根本損害文化市場的繁榮。

6. 信息網(wǎng)絡(luò)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃

李偉相主張知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃必須上升到戰(zhàn)略高度，因為很多隱患及企業(yè)發(fā)展方向都是在企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃階段產(chǎn)生和確立的，如果此階段遺漏知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃，輕則企業(yè)要付出昂貴的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險補救學(xué)費，重則造成重大損失、企業(yè)被動轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)產(chǎn)甚至倒閉。信息網(wǎng)絡(luò)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃區(qū)別特征在于：更側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)運營全過程的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃與布局；需要對網(wǎng)站所創(chuàng)設(shè)、使用的全部信息進行分類分析、保護和風(fēng)險防范與控制；傳播性，信息網(wǎng)絡(luò)傳播的全部環(huán)節(jié)普遍存在風(fēng)險，尤其知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，由于信息傳播具有動態(tài)性和難以判斷來源，所以也成為信息網(wǎng)絡(luò)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃的難點，如圖片及視頻的著作權(quán)問題、上傳及使用規(guī)則、轉(zhuǎn)載及引用等。除一般企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃內(nèi)容以外，信息網(wǎng)絡(luò)企業(yè)更多涉及信息保護和網(wǎng)絡(luò)傳播等主要領(lǐng)域。

7. 我國孤兒作品的著作權(quán)法律保護

孤兒作品的特征可歸納為：（1）作品的權(quán)利人無法找到。即孤兒作品既包括權(quán)利人難以確定的作品，也包括權(quán)利人確定但是無法取得聯(lián)系的作品；（2）擬使用者必須經(jīng)過勤勉尋找，仍無法找到作品的權(quán)利人。劉寧提出了我國孤兒作品著作權(quán)法律保護制度的完善措施：確立孤兒作品的強制許可使用模式；賦予著作權(quán)集體管理組織的延伸性管理職權(quán)；完善孤兒作品的著作權(quán)登記備案制度；明確“盡力查找”義務(wù)標準；健全孤兒作品強制許可使用費提存制度。

8. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的臨時復(fù)制

蔣曉冬認為，結(jié)合我國的具體國情，應(yīng)在《著作權(quán)法》中直接規(guī)定臨時復(fù)制既不屬于復(fù)制行為，也不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵害。首先，臨時復(fù)制件不能獨立于原件而存在，是沒有獨立的經(jīng)濟意義的。臨時復(fù)制的價值就在于它是構(gòu)成一個完整技術(shù)過程必不可少的一部分，但是臨時復(fù)制件卻沒有作為作品復(fù)制件的重復(fù)利用的價值，故不應(yīng)受到著作權(quán)法的調(diào)整。其次，用侵權(quán)來規(guī)范臨時復(fù)制不具有現(xiàn)實可操作性，會使我國的訴訟面臨巨大的壓力。隨著網(wǎng)絡(luò)的迅速普及，幾乎每時每刻都有人在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽作品，而這些作品大多是未經(jīng)授權(quán)被上傳到網(wǎng)絡(luò)上。面對數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)用戶，執(zhí)法機關(guān)根本就無法應(yīng)對，也很難收集到相關(guān)證據(jù)。我國現(xiàn)在正處在社會主義發(fā)展的初期，應(yīng)當(dāng)保持相對寬松的環(huán)境，更好的發(fā)揮信息的社會公共屬性，對著作權(quán)的保護水平也應(yīng)與我國的經(jīng)濟發(fā)展水平以及國民的著作權(quán)保護意識相適應(yīng)。

9. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)共同侵權(quán)責(zé)任

王謹結(jié)合法律法規(guī)的規(guī)定，提出在日常提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為中，為有效避免承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要注意的問題：建立通知和反通知的制度流程；接到權(quán)利人通知后“及時”刪除斷開鏈接；不涉及內(nèi)容的合作選擇、編輯、修改、推薦等；明示信息存儲空間的權(quán)利人信息；對熱播作品的高度注意義務(wù)；對有直接經(jīng)濟利益獲得的作品保持高度注意；建立技術(shù)上或制度上的積極預(yù)防措施；向權(quán)利人或著作權(quán)管理部門提供侵權(quán)人資料等。

10. 創(chuàng)意的法律定位

李慶峰認為，創(chuàng)意是否能夠被保護，在某種程度上是個假問題。問題的實質(zhì)在于將哪些列入到思想，哪些列入到表達，而這需要綜合考慮我國目前經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)狀及未來的預(yù)期，選擇一個平衡點。在一定時期創(chuàng)意是否需要保護，保護到何種程度，并無絕對單一的選擇，其決定性因素，肯定不是單純的法律邏輯的推演，而是創(chuàng)意本身在我們這個社會中所發(fā)揮的作用。

11. 廣播組織權(quán)若干問題研究

廣播組織權(quán)作為一種重要的鄰接權(quán)，在廣播電視媒體快速發(fā)展的當(dāng)下，具有巨大的利益和運作空間。同時，隨著電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體設(shè)備的普及，廣播組織權(quán)涉及的受眾越來越多，范圍越來越廣。但由于法律對其規(guī)定過于簡單，相關(guān)司法解釋和法規(guī)也未作進一步明確，實踐中的問題越來越多，越來越棘手。王偉認為，根據(jù)新的《著作權(quán)法修正案》，廣播組織權(quán)從之前的“禁止權(quán)”更改為“許可權(quán)”，從表面看這種變化對廣播組織權(quán)加大了保護，有利于廣播組織者，但真實情況是這種變化對廣播組織者和廣播的發(fā)展可能帶來損害：首先、廣播組織權(quán)具有一定的特殊性，傳播黨的政策、精神，受眾很廣，如果轉(zhuǎn)播這些內(nèi)容都需要進行許可，會在一定程度上降低其傳播頻率；其次，從廣電行業(yè)實務(wù)操作的角度上說，目前廣播電