北京市高級人民法院民事判決書（2008）高民終字第1370號上訴人（原審被告）北京華偉成業(yè)文化傳播有限公司，住所地北京市西城區(qū)西四磚塔胡同78號南樓6號。法定代表人杜華，總經(jīng)理。委托代理人陳娥，北京市

北京市高級人民法院民事判決書

（2008）高民終字第1370號

上訴人（原審被告）北京華偉成業(yè)文化傳播有限公司，住所地北京市西城區(qū)西四磚塔胡同78號南樓6號。

法定代表人杜華，總經(jīng)理。

委托代理人陳娥，北京市富頓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）北京神州華創(chuàng)教育科技有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺北路32號7幢A110房間。

法定代表人許金云，董事長。

委托代理人楊明泓，男，漢族，1976年6月24日出生，該公司經(jīng)理，住(略) 。

上訴人北京華偉成業(yè)文化傳播有限公司（簡稱華偉成業(yè)公司）因侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院于2008年8月11日作出的（2008）一中民初字第5159號民事判決，向本院提起上訴。本院2008年11月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2009年1月19日公開開庭進行了審理。上訴人華偉成業(yè)公司的委托代理人陳娥、被上訴人北京神州華創(chuàng)教育科技有限公司（簡稱神州華創(chuàng)公司）的委托代理人楊明泓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院認(rèn)定：域名為www.szceo.com 的神州培訓(xùn)網(wǎng)由神州華創(chuàng)公司運營，域名為www.chinalearning.cn 的新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)由華偉成業(yè)公司運營。

2008年1月9日，神州華創(chuàng)公司向北京市中信公證處申請對該公司經(jīng)營的神州培訓(xùn)網(wǎng)（網(wǎng)址www.szceo.com ）的網(wǎng)頁內(nèi)容和華偉成業(yè)公司經(jīng)營的新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)的相關(guān)內(nèi)容進行保全證據(jù)公證。在一審法院主持下，對雙方當(dāng)事人網(wǎng)頁的對應(yīng)部分進行了對比：

1、關(guān)于新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)“清華研修班匯總”頻道首頁與神州培訓(xùn)網(wǎng)“清華研修”頻道首頁的對比

（1）新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)“清華研修班匯總”頻道首頁最上方的網(wǎng)頁標(biāo)題為“清華大學(xué)研修班，清華研修班，清華大學(xué)總裁班，清華大學(xué)高級研修班，清華研修”，與神州培訓(xùn)網(wǎng)“清華研修”頻道首頁最上方的網(wǎng)頁標(biāo)題內(nèi)容一致。

（2）新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)“清華研修班匯總”頻道首頁的“清華研修班分類”欄目中的研修班種類名稱中，除“人力資源研修班”、“清華短期培訓(xùn)班”外，其他名稱與神州培訓(xùn)網(wǎng)“清華研修”頻道首頁對應(yīng)欄目的研修班種類名稱一致。

上傳者 知盟網(wǎng) http://www.zhimengwang.com

2、關(guān)于新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)“清華研修班匯總”頻道其他內(nèi)容與神州培訓(xùn)網(wǎng)“清華研修”頻道對應(yīng)部分的對比

（1）新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)“清華研修班匯總”頻道中的清華各種類研修班的版式排列方式與神州培訓(xùn)網(wǎng)“清華研修”頻道中對應(yīng)部分的版式排列方式一致。

（2）新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)的欄目頁面“網(wǎng)頁標(biāo)題”內(nèi)容源文件（）與神州培訓(xùn)網(wǎng)的欄目頁面“網(wǎng)頁標(biāo)題”內(nèi)容源文件一致。

（3）新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)的欄目頁面“網(wǎng)頁關(guān)鍵詞”內(nèi)容源文件（）與神州培訓(xùn)網(wǎng)的欄目頁面“網(wǎng)頁關(guān)鍵詞”內(nèi)容源文件內(nèi)容一致。

（4）新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)的欄目頁面“網(wǎng)頁描述”內(nèi)容源文件（）與神州培訓(xùn)網(wǎng)的欄目頁面“網(wǎng)頁描述”內(nèi)容源文件內(nèi)容一致。

（5）新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)中“清華研修班匯總”頻道下的“清華大學(xué)中國鹽行業(yè)高級工商管理研修班”的招生簡章內(nèi)容與神州培訓(xùn)網(wǎng)中“清華研修”頻道下的“清華大學(xué)中國鹽行業(yè)高級工商管理研修班”的招生簡章內(nèi)容一致。在招生簡章中有兩個電話號碼，分別是“13699128979”和 “13501390552”。這兩個電話號碼均為神州華創(chuàng)公司經(jīng)理楊明泓的手機號碼。

華偉成業(yè)公司認(rèn)為神州華創(chuàng)公司運營的神州培訓(xùn)網(wǎng)中“清華研修”頻道的標(biāo)題名稱、“清華研修”欄目中的研修班種類名稱、版式設(shè)計均無獨創(chuàng)性，但均未提交相應(yīng)證據(jù)。

華偉成業(yè)公司所屬的新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)在神州華創(chuàng)公司提起本案訴訟之前，已對神州華創(chuàng)公司指控侵權(quán)的網(wǎng)頁內(nèi)容進行了相應(yīng)的修改。

神州華創(chuàng)公司并未提交其所屬的神州培訓(xùn)網(wǎng)在教育培訓(xùn)領(lǐng)域具有較高知名度的相關(guān)證據(jù)。

神州華創(chuàng)公司在本案中主張賠償數(shù)額為100 000元，其中在侵犯著作權(quán)部分主張15 000元，不正當(dāng)競爭部分主張85 000元。對于侵犯著作權(quán)部分的賠償數(shù)額，神州華創(chuàng)公司認(rèn)為主要考慮因素是該公司開發(fā)網(wǎng)頁的成本及員工費用，但未提交相關(guān)證據(jù)。對于不正當(dāng)競爭部分的賠償數(shù)額，神州華創(chuàng)公司認(rèn)為由于華偉成業(yè)公司的行為導(dǎo)致其招生人數(shù)下降，對此提交了其與相關(guān)單位簽訂的《代理招生協(xié)議》以及案外單位出具的招生人數(shù)變化統(tǒng)計表。

神州華創(chuàng)公司為本案公證行為支付公證費2 090元，對于其主張的因本案支付的律師費3 500元，并未提交相應(yīng)的律師費發(fā)票。此外，神州華創(chuàng)公司還主張因本案支付的其他費用50元，并提交了相應(yīng)的發(fā)票。

上述事實有信息產(chǎn)業(yè)部ICP/IP地址/域名信息備案查詢單、北京市中信公證處出具的（2008）京中信內(nèi)經(jīng)證字00174號公證書、（2008）京中信內(nèi)經(jīng)證字00175號公證書、《代理招生協(xié)議》、神州培訓(xùn)網(wǎng)業(yè)務(wù)總結(jié)表、公證費發(fā)票、其他費用發(fā)票、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：神州華創(chuàng)公司對于神州培訓(xùn)網(wǎng)站各個頁面的設(shè)置即文字、圖片以及頁頭樣式等的排列組合形成了一種特定的表達方式，將其作為網(wǎng)站頁面?zhèn)鬏斝畔⒌墓?/p> ,

定結(jié)構(gòu)樣式，為其網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營服務(wù)，該表達方式具有一定的獨創(chuàng)性，故神州華創(chuàng)公司對其運營的神州培訓(xùn)網(wǎng)網(wǎng)站網(wǎng)頁頁面享有著作權(quán)，依法受到保護。新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)網(wǎng)頁內(nèi)容和版式設(shè)計與神州培訓(xùn)網(wǎng)多處相同，特別是神州培訓(xùn)網(wǎng)網(wǎng)頁所獨有的后臺源程序內(nèi)容以及“清華研修”頻道下的“清華大學(xué)中國鹽行業(yè)高級工商管理研修班”的招生簡章中神州華創(chuàng)公司經(jīng)理的電話也在新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)網(wǎng)頁中加以全部體現(xiàn)。且華偉成業(yè)公司未能證明這些相同部分的表達方式由其獨立創(chuàng)作完成，或者是來源于公共領(lǐng)域。因此，雖然從公證時間上不能證明神州華創(chuàng)公司主張著作權(quán)的網(wǎng)頁內(nèi)容形成于華偉成業(yè)公司之前，但其網(wǎng)頁所特有的內(nèi)容也在華偉成業(yè)公司網(wǎng)頁中加以完整體現(xiàn)，華偉成業(yè)公司不能對此進行合理解釋，亦未提交相關(guān)證據(jù)，故神州華創(chuàng)公司關(guān)于華偉成業(yè)公司侵犯其著作權(quán)的主張，具有證據(jù)優(yōu)勢，予以支持。華偉成業(yè)公司未經(jīng)神州華創(chuàng)公司許可，擅自使用神州華創(chuàng)公司獨立開發(fā)、設(shè)計的具有特定內(nèi)容和表達方式的網(wǎng)頁頁面，且通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，侵犯了神州華創(chuàng)公司的著作權(quán)。由于華偉成業(yè)公司所屬的新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)在神州華創(chuàng)公司提起本案訴訟之前已進行了相應(yīng)的網(wǎng)頁修改，一審法院在確認(rèn)侵權(quán)事實的前提下，對神州華創(chuàng)公司提出的停止侵權(quán)的訴訟請求不再予以處理。此外，由于華偉成業(yè)公司使用神州華創(chuàng)公司網(wǎng)頁內(nèi)容并未造成相關(guān)公眾對教育培訓(xùn)服務(wù)的提供者相混淆的后果，一審法院根據(jù)華偉成業(yè)公司實施侵犯著作權(quán)行為的具體情況以及造成的影響程度，確定賠禮道歉的方式。神州華創(chuàng)公司并未提交其侵權(quán)所遭受的損失或侵權(quán)人違法所得的相關(guān)證據(jù)，且其并未提交因本案訴訟支付的訴訟代理費發(fā)票。因此，一審法院根據(jù)其作品的內(nèi)容、華偉成業(yè)公司的實際使用情況等因素酌定賠償數(shù)額。

由于神州華創(chuàng)公司并未提交其所屬的神州培訓(xùn)網(wǎng)在教育培訓(xùn)領(lǐng)域具有較高知名度的相關(guān)證據(jù)，因此其關(guān)于華偉成業(yè)公司行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第四十七條第（一）項、第四十八條的規(guī)定，判決：一、華偉成業(yè)公司于判決生效之日起七日內(nèi)，向神州華創(chuàng)公司書面致歉（致歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核）；二、華偉成業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償神州華創(chuàng)公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計人民幣六千元。

華偉成業(yè)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求二審法院作出公正判決。理由為：一、上訴人沒有侵犯被上訴人的著作權(quán)。被上訴人未證明其網(wǎng)頁是受著作權(quán)法保護的“作品”，網(wǎng)頁大部分內(nèi)容是清華大學(xué)各培訓(xùn)班的內(nèi)容，并不是被上訴人創(chuàng)作。被上訴人未證明其網(wǎng)頁早于上訴人的頁面出現(xiàn)，一審法院把舉證責(zé)任分配給上訴人錯誤。清華研修班匯總的標(biāo)題是公共信息，上訴人也有這些班的代理權(quán)。上訴人與被上訴人的頁面區(qū)別非常大。上訴人也是中國鹽行業(yè)高級工商管理研修班的招生代理機構(gòu)，且轉(zhuǎn)載被上訴人的電話號碼和傳真，不會損害被上訴人的利益，沒有損害事實。二、一審判決賠償6 000元過高。

神州華創(chuàng)公司服從一審判決。

經(jīng)審理查明：

一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

具有獨創(chuàng)性的網(wǎng)站頁面應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護。本案中，神州華創(chuàng)公司根據(jù)其從事業(yè)務(wù)的性質(zhì)，在將其代理的清華大學(xué)研修班進行分類整理的基礎(chǔ)上，制作成由網(wǎng)標(biāo)、文字標(biāo)題、圖片等組成的“清華研修”頻道首頁頁面，該表達形式具有一定的獨創(chuàng)性，符合著作權(quán)法意義上作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護。華偉成業(yè)公司的“清華研修班匯總”頻道首頁頁面與神州華創(chuàng)公司的上述首頁頁面存在多處雷同之處，華偉成業(yè)公司未能證明該雷同之處由其獨立創(chuàng)作完成或者來源于公有領(lǐng)域；且雖然神州華創(chuàng)公司與華偉成業(yè)公司均從事清華大學(xué)代理招生業(yè)務(wù)，但各經(jīng)營單位將各自有權(quán)代理的業(yè)務(wù)通過網(wǎng)站頁面表達，其表達形式并不必然是相同或近似的，故應(yīng)認(rèn)定華偉成業(yè)公司侵犯了神州華創(chuàng)公司對涉案網(wǎng)頁的著作權(quán)。本案中，雖然神州華創(chuàng)公司對其神州培訓(xùn)網(wǎng)頁面及華偉成業(yè)公司的新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)頁面是在同一天進行的公證，但綜合雙方涉案網(wǎng)頁的多處雷同、雙方網(wǎng)站相關(guān)欄目頁面后臺源程序內(nèi)容以及新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)中出現(xiàn)神州華創(chuàng)公司經(jīng)理的電話等情形，可認(rèn)定神州華創(chuàng)公司涉案網(wǎng)頁創(chuàng)作完成在先，故華偉成業(yè)公司關(guān)于神州華創(chuàng)公司未證明其網(wǎng)頁早于本公司的頁面出現(xiàn)，一審法院舉證責(zé)任分配錯誤的上訴理由不能成立。華偉成業(yè)公司關(guān)于其使用了神州華創(chuàng)公司經(jīng)理的電話，不會造成其利益損害、沒有損害事實的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院根據(jù)涉案作品的內(nèi)容、華偉成業(yè)公司的實際使用情況等因素酌定的賠償數(shù)額適當(dāng)，華偉成業(yè)公司關(guān)于一審判決賠償數(shù)額過高的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。華偉成業(yè)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審案件受理費2 413元，由北京神州華創(chuàng)教育科技有限公司負擔(dān)1 200元（已交納），北京華偉成業(yè)文化傳播有限公司負擔(dān)1 213元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費50元，由北京華偉成業(yè)文化傳播有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 張雪松

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 張冬梅

二○○九 年 二 月 十六 日

書 記 員 畢 怡