案例一原告“寶潔公司”是“SAFEGUARD ”、“safeguard舒膚佳”、“舒膚佳”等注冊(cè)商標(biāo)的持有人。原告的“SAFEGUARD ”商標(biāo)在世界上多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)。原告為其“safeguard

案例一

原告“寶潔公司”是“SAFEGUARD ”、“safeguard舒膚佳”、“舒膚佳”等注冊(cè)商標(biāo)的持有人。原告的“SAFEGUARD ”商標(biāo)在世界上多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)。原告為其“safeguard舒膚佳”注冊(cè)商標(biāo)商品投入了巨額的廣告宣傳費(fèi)用。該注冊(cè)商標(biāo)商品在同類(lèi)商品中享有較高聲譽(yù)，在中國(guó)市場(chǎng)擁有較高的市場(chǎng)銷(xiāo)售份額和市場(chǎng)占有率。被告上海某公司將原告的“safeguard ”商標(biāo)注冊(cè)在其域名中，為safeguard.com.cn 。原告認(rèn)為，被告的行為是一種惡意注冊(cè)行為。被告的行為會(huì)引起網(wǎng)上公眾的誤認(rèn)，公眾會(huì)誤以為被告與原告的公司和注冊(cè)商標(biāo)以及商品等具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，從而損害原告的合法權(quán)益。原告據(jù)此訴至法院，請(qǐng)求法院判令：

一、被告停止使用并撤回已經(jīng)注冊(cè)的域名；

二、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

問(wèn)：原告的訴訟請(qǐng)求是否合理？為什么？本案應(yīng)怎么處理？

案例二

李某為某市服裝廠工人，他利用近兩年的業(yè)余時(shí)間潛心研制" 醫(yī)療保健短褲" 。經(jīng)臨床試驗(yàn)后，因效果欠佳而未能通過(guò)有關(guān)技術(shù)鑒定。1994年4月，他被調(diào)到同市某醫(yī)療保健廠擔(dān)任廠長(zhǎng)。為了提高該廠的經(jīng)濟(jì)效益，挽回虧損的局面，李某提供了其以前的研究資料及有關(guān)數(shù)據(jù)，醫(yī)療保健廠聘請(qǐng)了有關(guān)醫(yī)學(xué)方面的專(zhuān)家丁某，并由保健廠提供場(chǎng)地、材料及資金研制" 醫(yī)療保健短褲" 。同年六月，省醫(yī)院門(mén)診所對(duì)該試制品進(jìn)行了臨床觀察，并通過(guò)了有關(guān)專(zhuān)家的技術(shù)鑒定，確定了其療效作用。1995年1月，保健廠開(kāi)始批量生產(chǎn)，同時(shí)李某與保健廠簽訂了" 技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)" ，協(xié)議約定：李某將此項(xiàng)技術(shù)成果轉(zhuǎn)給該廠，轉(zhuǎn)讓費(fèi)按銷(xiāo)售收入提成（即每條短褲0.05元）。產(chǎn)品投入市場(chǎng)后，效益很好，李某依照協(xié)議獲技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)一萬(wàn)元。1995年6月，李某以個(gè)人名義向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利申請(qǐng)費(fèi)1600元已由李某支付。1995年8月，保健廠的上級(jí)主管部門(mén)某公司向中國(guó)專(zhuān)利局提出異議，中國(guó)專(zhuān)利局在法定期限內(nèi)，以該異議非保健廠提出等為由，駁回了該公司的異議。1996年2月，李某離職離開(kāi)保健廠。1996年8月，中國(guó)專(zhuān)利局授予了李某" 醫(yī)療保健短褲" 的專(zhuān)利權(quán)。爾后，李某以保健廠侵犯其合法專(zhuān)利權(quán)為由，向該市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求保健廠停止侵害并賠償損失。 問(wèn)：李某是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)技術(shù)？理由何在？

答：李某無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)專(zhuān)利。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第8條的規(guī)定，兩個(gè)以上單位協(xié)作或一單位接受其他單位的委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議外，申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)歸屬完成或共同完成的單位。這就是說(shuō)，兩個(gè)以上單位協(xié)作、兩個(gè)以上公民協(xié)作或單位與公民協(xié)作完成的發(fā)明創(chuàng)造，協(xié)作方依協(xié)議或雙方共同完成的事實(shí)取得專(zhuān)利的共有權(quán)。本案李某完成了前一階段的成果，保健廠完成了后一階段的成果，所以該專(zhuān)利系保健廠與李某共同完成，應(yīng)由他們雙方合理分享。李某與保健廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是以被代理人的名義與自己簽訂的合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第1項(xiàng)的規(guī)定，代理人超越代理權(quán)限或以被代理人名義同自己或同自己所代理的其他人簽訂的合同為無(wú)效合同。因此李某與保健廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

案例三

原告：胡計(jì)海，男，大學(xué)副教授

被告：劉凱旋，男，大學(xué)講師

案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

1

原告胡計(jì)海和被告劉凱旋是大學(xué)建筑系的同事，胡為副教授，劉為講師。2001年初，為參加下半年在京舉行的國(guó)際建筑師大會(huì)，胡計(jì)海撰寫(xiě)了幾篇專(zhuān)業(yè)論文，正 準(zhǔn)備寄給大會(huì)組委會(huì)時(shí)，劉凱旋覺(jué)得論文寫(xiě)得不錯(cuò)，要求胡計(jì)海將其中兩篇論文給他，胡計(jì)海一想兩人同事多年關(guān)系不錯(cuò)，于是爽快地答應(yīng)了。劉凱旋為報(bào)答胡計(jì)海 的勞動(dòng)愿意支付給其報(bào)酬人民幣8000元整，同時(shí)為防日后不測(cè)，劉凱旋要求與胡計(jì)海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定該二篇論文自劉凱旋支付8000元報(bào)酬之日起，其 一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋，即買(mǎi)斷，胡計(jì)海認(rèn)可并不得反悔。2001年2月10日，胡計(jì)海收到劉凱旋8000元報(bào)酬，將二篇論文稿交給劉凱旋，雙方在轉(zhuǎn)讓 協(xié)議上簽字。幾天后，劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國(guó)際建筑師大會(huì)組委會(huì)。

2001年底，參加國(guó)際建筑師大會(huì)的劉凱旋因 為上述兩篇參會(huì)論文學(xué)術(shù)價(jià)值高而得到兩萬(wàn)元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì)，次年又被學(xué)校破格晉升為正教授。胡計(jì)海知道后，心理不平衡，一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其 著作權(quán)，要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；論文署名作者為原告胡計(jì)海；劉凱旋返還論文給胡計(jì)海，胡將8000元返還給劉；劉賠償胡經(jīng)濟(jì)損失50000元；撤銷(xiāo)劉 的正教授職稱(chēng)；訴訟費(fèi)用由劉負(fù)擔(dān)。

原告胡計(jì)海訴稱(chēng)，兩篇獲獎(jiǎng)?wù)撐南邓鶎?xiě)，被告劉凱旋沒(méi)參與論文的創(chuàng)作，作者應(yīng)為原告，所獲物質(zhì) 和精神獎(jiǎng)勵(lì)均應(yīng)歸原告所有。被告劉凱旋辯稱(chēng)，他與原告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買(mǎi)斷性質(zhì)，他支付報(bào)酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合 法，所獲獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)應(yīng)歸被告所有。

問(wèn)：本案著作權(quán)的歸屬應(yīng)是誰(shuí)？如果你是法官應(yīng)該如何處理該糾紛？

答：本案著作權(quán)應(yīng)該歸原告胡計(jì)海所有。

原告胡計(jì)海和被告劉凱旋簽定的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄙI(mǎi)斷）依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的買(mǎi)斷。依照我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不例外，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無(wú)效，人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、翻譯權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等人身權(quán)不許轉(zhuǎn)讓。

如果我是法官, 根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：（一）轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無(wú)效，即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無(wú)效；（二）論文的署名權(quán)歸原告，被告不得在論文上署名；（三）被告賠償原告經(jīng)濟(jì)和精神損失人民幣一萬(wàn)元；（四）駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。 案 例 四

張先生是甲公司的銷(xiāo)售經(jīng)理，業(yè)余時(shí)間喜好在家進(jìn)行新產(chǎn)品的研發(fā)，研發(fā)過(guò)程中，他自籌資金購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、原材料、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年研究，張先生研發(fā)出一種新產(chǎn)品，準(zhǔn)備在國(guó)內(nèi)外同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。甲公司認(rèn)為張先生是其公司的銷(xiāo)售經(jīng)理，在職期間研發(fā)的新產(chǎn)品屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，因而應(yīng)由甲公司享有專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)。張先生則認(rèn)為自己研制的新產(chǎn)品屬于非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，自己當(dāng)然是專(zhuān)利權(quán)人。為此，張先生的朋友在李某建議他盡快去申請(qǐng)專(zhuān)利，認(rèn)為一旦獲得了專(zhuān)利，就可以永久享有，任何人都不得侵犯。

張先生就國(guó)內(nèi)外同時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)利的問(wèn)題咨詢王律師，王律師認(rèn)為，由于我國(guó)和張先生擬遞交專(zhuān)利申請(qǐng)的國(guó)家都是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的締約者，因此建議張先生在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)，再于12個(gè)月內(nèi)，選擇合適的時(shí)間到外國(guó)申請(qǐng)。 2

問(wèn)題：試分析甲公司、李某、王律師的看法是否符合法律？

答：不屬于職務(wù)發(fā)明，因?yàn)槭菑埾壬曰I資金購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、原材料，并不是甲公司研發(fā)項(xiàng)目，應(yīng)該是個(gè)人發(fā)明。根據(jù)巴黎條約關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，在任一成員國(guó)提出發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)后，再向其它成員國(guó)提出巴黎提出申請(qǐng)時(shí)可以享有12個(gè)月的優(yōu)先權(quán)，在此期間內(nèi)有關(guān)該申請(qǐng)的任何公開(kāi)或使用等，不影響該申請(qǐng)的新穎性。由于中國(guó)是巴黎公約成員國(guó)，中國(guó)申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專(zhuān)利后，可以利用巴黎公約關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，在向國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)要求優(yōu)先權(quán)。

案 例 五

原告苑子青（女，61歲，無(wú)職業(yè)）與被告吳舜（男，36歲，干部）、吳堯（男，34歲，工人）系母子關(guān)系；兩被告之間系同胞兄弟關(guān)系。兩被告之父、原告之前夫吳若虹系著名文學(xué)評(píng)論家，生前作品甚多。1980年吳若虹去世后，有關(guān)部門(mén)將他生前發(fā)表和未發(fā)表的作品盡數(shù)搜集、整理，編成《吳若虹文學(xué)評(píng)論全集》一書(shū)出版發(fā)行?？鄢嘘P(guān)費(fèi)用后，尚余稿酬3200元。該書(shū)出版時(shí)，已是1985年底，因苑子青已于1984年初與他人再婚，出版部門(mén)就將稿酬盡數(shù)付給吳舜、吳堯。苑某得知此事后，要求與吳舜、吳堯分割這筆稿酬，遭拒絕。苑某訴至法院，主張：自己不但有權(quán)作為吳若虹的配偶來(lái)繼承這筆稿酬，而且，這筆稿酬是自己與前夫的共同財(cái)產(chǎn)，自己有權(quán)要求先分一半，然后再與吳舜、吳堯共同繼承另一半。被告則認(rèn)為：這筆稿酬是在吳若虹死亡以后，而且是在原告改嫁以后出版社付給的，原告與吳若虹已不存在任何關(guān)系，無(wú)權(quán)再以配偶的身份取得這些稿酬。

問(wèn)：如果你是法官，如何處理該問(wèn)題？為什么？

案 例 六

張英與李石系戀人關(guān)系，一天，張英給李石寫(xiě)了一封內(nèi)容纏綿的情書(shū)，李石看后很受用，為了向別人顯擺自己的愛(ài)情，遂當(dāng)眾同學(xué)的面將該信朗讀一遍，引起大家哄鬧，使張英無(wú)言面對(duì)眾人。

問(wèn)：李石的行為是侵犯了張英的隱私權(quán)？著作權(quán)？為什么？

答:張英把情書(shū)寄給李石，情書(shū)歸屬李石，李石沒(méi)有私拆他人信件，偷看他人日記，刺探他人私人文件內(nèi)容，以及將他們公開(kāi)。沒(méi)有侵犯張英的隱私權(quán)。另外張英的情書(shū)不屬于文學(xué)作品, 不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍，

3