網(wǎng)友解答: 家族財富密碼評論員錢小帥：我們再最簡單的復述一遍事情的經(jīng)過楊某550萬元在4S店買了一輛賓利，后來發(fā)現(xiàn)車有兩次修理記錄，認為這車曾經(jīng)大修過，遂起訴經(jīng)銷商，認為經(jīng)銷商將大修過的

家族財富密碼評論員錢小帥：

我們再最簡單的復述一遍事情的經(jīng)過

楊某550萬元在4S店買了一輛賓利，后來發(fā)現(xiàn)車有兩次修理記錄，認為這車曾經(jīng)大修過，遂起訴經(jīng)銷商，認為經(jīng)銷商將大修過的車重新出售給自己，并要求賠償

法院一審判定按照“退一賠三”，賠償楊某1650萬元，后來最高人民法院終審判決只判經(jīng)銷商賠償楊某11萬元，兩次判決相差極大，有本質(zhì)性差距

“退一賠三”并不是一個隨意的懲罰，是一種嚴格約束銷售方的判決方式，如果商品出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，對消費者的嚴重欺詐，以及各種不負責任的銷售行為，小到小商品，大到汽車房產(chǎn)都會遵循一三原則

對于這個具體案件，我們還缺少很多很多信息，盲目的判斷判罰對錯有失偏頗

我們看一下漏了哪些信息：

車輛處理記錄到底記錄了什么，是臨近報廢，大型車禍后的大修，還是說車輛出廠后車輛出現(xiàn)的一些瑕疵，例如運輸過程中的小部分掉漆等，如果是前者，一賠三是必須的，但如果是后者，經(jīng)銷商只需要賠償很小部分，未在購車時告知買家的責任，遠構(gòu)不成欺詐消費者的層面

另外，很多人喜歡質(zhì)疑法院和法律的權威，認為誰的關系大，誰就勝訴，認為車主和地方法院有關系，所以能判賠1000多萬，廠家與最高法怎么樣，才改判，實際上都是陰謀論的看法，隨著時代的發(fā)展，法制早就不是幾十年前那樣了

最后一點，我們不知道，到底是車主在利用法律訛詐經(jīng)銷商，還是經(jīng)銷商真的欺詐了消費者，我們相信最高法不會冤枉一個好人，也不會放過一個壞人

現(xiàn)在各地對于欺詐的認定尺度不一，例如浙江、福建、上海等地關于欺詐認定頗為干脆，而反觀其他地區(qū)對于欺詐的認定態(tài)度較為謹慎來看，該案當中最高院的改判算是一定尺度上對于欺詐做出了進一步的界定，因為：

最高人民法院經(jīng)審理查明，經(jīng)銷商交車前曾對車門一處油漆瑕疵進行拋光打蠟，但不涉及鈑金和噴漆，并對窗簾以進口原裝配件進行了更換，兩次處理記錄均由經(jīng)銷商上傳至相關網(wǎng)絡。最高人民法院審理認為，楊某關于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問題車的主張，與公眾對于“大修”的合理認知明顯不符。

最高人民法院認為，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件，但因涉及到配件的更換，配件價值并非顯著偏低，即使更換的是進口原裝件，經(jīng)銷商仍應如實告知。同時，因問題顯然輕微，明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，未給楊某的日常用車造成不利影響，不影響楊某的財產(chǎn)利益。經(jīng)銷商簽訂合同時該車尚未到店，不知曉輕微問題的存在，處理后即主動記載并上傳了信息，并無隱瞞的主觀故意。

該案之所以改判的根本原因是因為對于窗簾和還有車漆的拋光打蠟系廠家根據(jù)PDI所為，嚴格意義上并不屬于事后的修理行為，所以認定為大修不符合實際，最高院據(jù)此認定車輛的價值并沒有受到嚴重貶損也并無不當。

倘若案涉車輛車輛整體框架結(jié)構(gòu)，發(fā)動機或者其他零部件經(jīng)過更換的情況下，那么情況顯然就不一樣，該案最高院認為既然廠家將案涉車輛的處理記錄主動上傳主觀就不具備刻意隱瞞的故意，所以認定不構(gòu)成欺詐，只構(gòu)成侵害消費者的知情權。

最后筆者目前恰好經(jīng)手類似案件，案件一審、二審均不認定對方構(gòu)成欺詐，但是車輛確實存在重大事故，對方也予以認可。合同以及車輛描述中均載明案涉車輛無重大事故的情況下，二審法院以我方提交的證據(jù)尚不足以排除合理懷疑為由維持原判，所以同樣的案件，并不一定都會得到同樣的裁判結(jié)果，這不僅僅涉及到法律問題，還有各地司法裁判尺度不一所導致的。但是無論如何，消費者在購買車輛前應當審慎，保留證據(jù)，盡可能保護自己的合法權益才是最佳途徑。