北京互聯(lián)網(wǎng)法院稱，一部網(wǎng)劇的播放給黃先生帶來了深深地困擾，該劇將黃某的手機(jī)號(hào)進(jìn)行公開，以至于黃先生在日常生活中頻繁受到陌生電話的騷擾。黃某起訴到北京地區(qū)的相關(guān)法院，理由是此次網(wǎng)劇的制片公司A和B侵犯了

北京互聯(lián)網(wǎng)法院稱，一部網(wǎng)劇的播放給黃先生帶來了深深地困擾，該劇將黃某的手機(jī)號(hào)進(jìn)行公開，以至于黃先生在日常生活中頻繁受到陌生電話的騷擾。黃某起訴到北京地區(qū)的相關(guān)法院，理由是此次網(wǎng)劇的制片公司A和B侵犯了他的隱私權(quán)。

第一次宣判的過程中，發(fā)現(xiàn)黃先生個(gè)人所屬的號(hào)碼的確沒有被涉案網(wǎng)劇保護(hù)起來，暴露在了大眾的視野中，導(dǎo)致黃某私生活受到干擾，超出承受限度。制作人主觀過錯(cuò)，在一定程度上侵犯了黃先生的隱私權(quán)的。

A公司說，黃先生個(gè)人的手機(jī)號(hào)是劇組在網(wǎng)劇的拍攝過程中由劇組購買的，對(duì)于劇組來說，使用該手機(jī)號(hào)的行為是合法的。沒有侵權(quán)事實(shí)，沒有侵權(quán)意圖，沒有主觀過錯(cuò)。2019年11月，公司發(fā)現(xiàn)該劇第八集出現(xiàn)手機(jī)號(hào)后，立即模糊了相關(guān)圖片，并于2019年11月10日將處理好的視頻數(shù)據(jù)傳輸至視頻平臺(tái)，當(dāng)天就完成了更換，主觀上意義上來說沒有過錯(cuò)。除此之外，黃某提交的證據(jù)不能證明網(wǎng)劇中的手機(jī)號(hào)碼與侵犯其隱私有關(guān)。

B公司說自己只是該劇的出品方人，不是涉案網(wǎng)劇的制作方。并沒有參與到制作過程中，沒有義務(wù)對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督和審查。

綜上所述，涉案手機(jī)號(hào)碼被不當(dāng)披露，導(dǎo)致黃先生私生活受到干擾，超出合理承受的限度。制作方主觀過錯(cuò)，對(duì)黃先生隱私權(quán)造成了侵犯。

因此，本院一審判決，A公司、B公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起10日內(nèi)賠償黃精神損失費(fèi)3000元、律師費(fèi)1000元。