網(wǎng)友解答: 這個問題首先可以給你一個確切的答案：除非背景緊貼著主體，否則的話，一定是全畫幅搭配200mm f/2.0鏡頭的虛化更強(qiáng)烈！很多人會把“虛化效果”當(dāng)成單純的景深計(jì)算去鼓搗，這個

這個問題首先可以給你一個確切的答案：

除非背景緊貼著主體，否則的話，一定是全畫幅搭配200mm f/2.0鏡頭的虛化更強(qiáng)烈！

很多人會把“虛化效果”當(dāng)成單純的景深計(jì)算去鼓搗，這個是錯誤的?！疤摶Ч迸c“景深”、“鏡頭的通光孔徑”都有關(guān)系。

簡單舉個例子，50mm f/2.0的景深就明顯比300mm f/2.8的景深淺，但虛化卻遠(yuǎn)不如300mm。（注意小朋友左邊貼近身體的樹杈跟背景的虛化）

其次，我們來看看富士的中畫幅搭配110鏡頭究竟是啥水平，富士的中畫幅其實(shí)只是“中畫幅中的殘幅”，因?yàn)槟z片時代最小的中畫幅645畫幅尺寸是（60×45mm，含齒邊，實(shí)際要各減2~4mm），而富士目前的中畫幅數(shù)碼相機(jī)的cmos尺寸只有44×33mm，比135全畫幅（36×24mm）大不了多少。

簡單的折算一下：

富士的GFX50搭配110mm f/2.0的鏡頭，只等效佳能全畫幅86mm f/1.56鏡頭的畫面效果。

所以，佳能的全畫幅根本不需要出動200mm的大炮，只需要使用85L II、85L IS就可以在虛化效果上完勝富士110mm f/2.0鏡頭了。

然后再說說通光口徑：

佳能200mm f/2.0的通光孔徑是200/2.0=100mm。

富士110mm f/2.0的通光孔徑是110/2.0=55mm，這意味著相同的攝距，富士的焦外光斑直徑只有佳能200mm f/2.0的一半左右。

下面的圖片是佳能24-70LII在70mm @f/2.8與300mm @f/2.8的對比。

景深是一致的，但通光孔徑的大小極大的影響了虛化的效果。

感謝邀請，但很慚愧這兩個組合我都沒用過，不過確實(shí)有興趣探討一下：佳能組合勝在焦距長，富士組合勝在通光量和成像面積大。所謂虛化效果，可以簡單理解為景深（但相同景深在不同畫幅呈現(xiàn)出的虛化效果還是有視覺差別，但實(shí)在很難計(jì)算，只能依靠經(jīng)驗(yàn)感覺），景深是可以計(jì)算的，我看過一個復(fù)雜的函數(shù)，除了光圈、焦距、感光面積之外，還跟攝距有關(guān)。所以這個比較之中，個人揣測在某個距離之內(nèi)，應(yīng)該是富士組合虛化更強(qiáng)，而超過這個距離，可能是佳能組合虛化更強(qiáng)。然后在達(dá)到更遠(yuǎn)的某一距離之后，二者幾乎沒有差別。

簡單做個類比：全幅配85/1.4和半幅配105/1.4，也許可以驗(yàn)證。