資料收集電子商務法案例案例一~~剛上小學二年級的男童，在某購物網(wǎng)站以他父親李某的身份證號碼注冊了客戶信息，并且訂購了一臺價值1000元的小型打印機。但是當該網(wǎng)站將貨物送到李某家中時，曾經學過一些法律知

資料收集電子商務法案例

案例一~~剛上小學二年級的男童，在某購物網(wǎng)站以他父親李某的身份證號碼注冊了客戶信息，并且訂購了一臺價值1000元的小型打印機。但是當該網(wǎng)站將貨物送到李某家中時，曾經學過一些法律知識的李某卻以“其子未滿10周歲，是無民事行為能力人”為由，拒絕接收打印機并拒付貨款。由此交易雙方產生了糾紛。

李某主張，電子商務合同訂立在虛擬的世界，但卻是在現(xiàn)實社會中得以履行，應該也能夠受現(xiàn)行法律的調控。而依我國現(xiàn)行《民法通則》第12條第2款和第55條的規(guī)定，一個不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，不能獨立進行民事活動，應該由他的法定代理人代理民事活動。其子剛剛上小學二年級，未滿10周歲，不能獨立訂立貨物買賣合同，所以該打印機的網(wǎng)上購銷合同無效; 其父母作為其法定代理人有權拒付貨款。

對此，網(wǎng)站主張：由于該男童是使用其父親李某的身份證登錄注冊客戶信息的，從網(wǎng)站所掌握的信息來看，與其達成打印機網(wǎng)絡購銷合同的當事人是一個有完全民事行為能力的正常人，而并不是此男童。由于網(wǎng)站是不可能審查身份證來源的，也就是說網(wǎng)站已經盡到了自己的注意義務，不應當就合同的無效承擔民事責任。

問題：當事人是否具有行為能力? 電子合同是否有效?

分析：

這個案例反映出對電子合同主體進行必要限制的意義。對于網(wǎng)絡交易來說，合同當事人在網(wǎng)絡上根本無法看到或辨別交易相對人的民事行為能力，雙方當事人是利用計算機按鍵或鼠標來發(fā)出意思表示，即便網(wǎng)絡中心要求交易相對人輸入身份證號碼及出生日期或信用卡號以證實其為成年人，但仍有偽造或提供不實資料的可能性，故網(wǎng)絡中心或利用網(wǎng)絡進行交易的銷售者基本上無從得知對方當事人究竟是否是成年人，或者是限制民事行為能力或無民事行為能力人。因此，如何判斷網(wǎng)上交易的當事人是否具有完全民事行為能力，限制民事行為能力或無民事行為能力，以及與這些限制民事行為能力人或無民事行為能力人訂立的合同是否有效，有無必要對通過網(wǎng)上訂立交易合同的當事人的主體資格加以限制，成為電子合同訂立過程中的難題。

本案中是李某的未滿10周歲的男孩在網(wǎng)絡上訂立了買賣合同。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，對于一個未滿10周歲的兒童來說，他是無民事行為能力者。無民事行為能力人訂立的合同無效，所以李某拒付貨款的行為本來也無可厚非。但是，由于孩童是以其父的身份證登錄客戶信息，如果網(wǎng)站有充分的證據(jù)證明其已經盡到了必要的注意義務，那么完全無視網(wǎng)站利益受到侵害的事實則有失公平。而另一方面，李某作為其子的監(jiān)護人和其身份證的合法持有人，沒有盡到相應的管教義務和保管義務，導致其子濫用其身份證進行登錄注冊，應當對合同無效給網(wǎng)站造成的損失承擔賠償責任。所以，應該認定購物網(wǎng)站有權要求李某承擔貨物的往返運費和其他交易費用。

案例一．〖案情簡介〗

北京珠峰萬維商貿有限公司在互聯(lián)網(wǎng)設立“8848網(wǎng)站”，并設有網(wǎng)上購物交易平臺，客戶經注冊登記后，取得交易密碼，可通過電子訂單、電子郵件等與珠峰公司建立買賣關系。上海自得科技發(fā)展有限公司是“8848”的客戶，同時它又繼受了上海誼翔科技發(fā)展有限公司對“8848”的債權債務關系。誼翔公司將其對珠峰公司享有的交易返點也同時轉讓給自得公司。2000年8月30日，自得公司與珠峰公司通過電子郵件形式就交易返點的結算，即以網(wǎng)上

儲值形式沖抵貨款達成過協(xié)議。2001年8月27日，自得公司向“8848”訂購各類電腦產品，計價款人民幣700，800元，自得公司將等額的中國農業(yè)銀行上海分行支票傳真給珠峰公司上海分公司，但收取訂購之電腦后，卻未能按約給付貨款。珠峰公司遂訴至法院請求判令自得公司償付700，800元，原審判決支持了珠峰公司的訴請。上海市第一中級人民法院院經審理后認為，自得公司在奉賢區(qū)公證處監(jiān)督下，從互聯(lián)網(wǎng)上調取的有關電子訂單、電子郵件是客觀真實的，雙方往來的電子郵件反映出雙方已就交易返點的結算達成協(xié)議，雙方確認自得公司可以人民幣141，000元的網(wǎng)上儲值抵扣貨款。電子郵件是為我國合同法允許采用的要約和承諾的形式之一，電子郵件通過互聯(lián)網(wǎng)傳送到當事人后，不能進行更改，足以證明雙方的協(xié)議成立生效。遂改判自得公司應給付珠峰公司貨款人民幣559，800元。

〖案例要旨〗

隨著計算機技術的推廣運用以及信息網(wǎng)絡的建立和完善，電子商務沖擊著傳統(tǒng)的商品柜臺交易而逐漸滲入社會生活。網(wǎng)絡的虛擬性和開放性使得電子商務較之于傳統(tǒng)交易方式更為便捷、寬廣和迅速，但是也對傳統(tǒng)的法律制度提出了新的挑戰(zhàn)。本案對如何運用電子郵件來解決因電子商務引發(fā)的糾紛進行了有益的探索。

一、我國民訴法及最高法院的民事證據(jù)規(guī)則雖未對電子郵件的證據(jù)性質、可采性作出明確規(guī)定，但電子郵件是電子商務交易雙方要約、承諾等信息傳遞的形式之一，具有證明雙方是否建立交易關系等事實的證據(jù)效力是勿容置疑的。當然，電子郵件作為無形物，必須要轉化為有形物才能作為證據(jù)使用。電子郵件本身是以數(shù)據(jù)信息的形式儲存于電磁介質之中，只要計算機系統(tǒng)的操作嚴格按照規(guī)定的流程進行，電子郵件是準確的和不容篡改的，故其作為證據(jù)是客觀和真實的。但電子郵件從無形物轉換成有形物時，即在作為證據(jù)的采集過程中，還不能避免被刪節(jié)、剪接和變造，因此，電子郵件從計算機中提取的過程是否公正、客觀、合法是判定電子郵件有無證據(jù)效力的主要依據(jù)。本案之所以采信電子郵件，是因為該電子郵件是在國家公證機關的監(jiān)督下從互聯(lián)網(wǎng)中采集的，因此認定為是客觀真實和合法有效的。

二、電子郵件是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，我們認為取決于電子郵件展示的內容而不在于它的形式。以本案為例，雙方是通過電子郵件傳遞要約和承諾，達成了關于交易返點沖抵貨款的協(xié)議。我國合同法已承認以數(shù)據(jù)電文訂立的合同是有效合同，因此電子郵件是證明本案法律事實的直接證據(jù)，二審判決同時還排除了與電子郵件相沖突的其他證據(jù)如證人證詞的采信。

三、電子證據(jù)的舉質證方式及審查判斷與傳統(tǒng)的七類證據(jù)也有不同之處。它可以打印形成書證在法庭上出示，也可以用光盤通過法庭計算機演示作為視聽資料出示，但這兩種證據(jù)形式都不足以完整體現(xiàn)電子證據(jù)的特征。電子證據(jù)的信息下載必須有國家專門部門監(jiān)督和公證，但這也只能保證證據(jù)形式的客觀真實，對內容真?zhèn)蔚蔫b別則非常困難，本案認定電子郵件內容真實，主要依據(jù)是該證據(jù)信息是從互聯(lián)網(wǎng)站交易平臺信息儲存庫下載的，從網(wǎng)頁顯示的其他數(shù)據(jù)信息如時間、密碼等能印證內容未被篡改。但如果是從當事人自己信息庫下載的電子證據(jù)，尤其是電子合同、電子訂單是否經過雙方確認，內容的真實性還有待我國強制實行電子簽章和運用計算機技術解決。

案例二、原告(美國) 匡威公司，住所地美利堅合眾國馬薩諸塞州北安多爾一高街01845號

法定代表人杰克·博伊斯，首席執(zhí)行官。

委托代理人周立，北京市德恒律師事務所律師。

被告北京國網(wǎng)信息有限責任公司，住所地北京市東城區(qū)東中街29號(東環(huán)廣場B 座5層N1室) 。

法定代表人趙惠川。

原告(美國) 匡威公司與被告北京國網(wǎng)信息有限責任公司(以下簡稱國網(wǎng)公司) 計算機網(wǎng)絡域名糾紛一案，本院于2003年4月10日受理后，依法組成合議庭，于2003年6月4日公開開庭進行了審理。原告匡威公司的委托代理人周立到庭參加了訴訟; 被告國網(wǎng)公司經合法傳喚無正當理由未到庭，本院依法對其進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

原告起訴稱：原告匡威公司(舊譯康沃斯公司) 創(chuàng)建于1908年，擁有商標“CONVERSE”的注冊商標專用權，經過90多年的發(fā)展，“CONVERSE”已經成為世界運動鞋類和服裝領域的著名品牌，在全球90多個國家通過約9000家經銷商向顧客銷售，在中國各大中城市先后建立了190多家專賣店和專柜。“CONVERSE”已經成為事實上的馳名商標，應該獲得全面的、在不同商品和服務上的跨類保護，其中包括對域名的注冊和保護。被告北京國網(wǎng)信息有限責任公司未經原告許可，擅自將與其沒有任何關系的“CONVERSE”注冊為域名，使得原告不能注冊“converse.com.cn”域名，并造成了客戶的誤認和混淆，損害了原告的商業(yè)信譽。遂原告訴至法院，請求判令被告立即停止使用并注銷“converse.com.cn”域名，并承擔本案的訴訟費用。

被告國網(wǎng)公司在答辯期內未提交書面的答辯意見。

原告匡威公司為證明其訴訟主張，提交了以下證據(jù)：

1. “CONVERSE”商標注冊證復印件、該商標移轉注冊證明復印件、中華人民共和國國家工商行政管理局商標局核準續(xù)展注冊證明復印件及通達商標服務中心出具的商標查詢單，證明原告享有“CONVERSE”注冊商標的專用權;

2. “匡威”文字商標注冊證，其中注冊人為“康沃斯股份有限公司CONVERSE INC.”，證明康沃斯公司和匡威公司為同一主體，均為CONVERSE INC.的中文譯名;

3. 從中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心網(wǎng)站下載的域名“converse.com.cn”信息查詢結果，證明該域名已經被被告國網(wǎng)公司注冊。

被告國網(wǎng)公司在訴訟期間未對上述證明材料表示異議。本院對上述材料的真實性和證明力予以確認。

根據(jù)當事人的舉證以及本院的認證，本院查明以下事實：

案外人(美國) 埃爾特拉公司(ELTRA CORPORATION)于1982年2月27日經中華人民共和國國家工商行政管理局商標局核準注冊了“CONVERSE”文字商標，注冊號為第154598號，核定使用商品為第53類：衣服，續(xù)展核定使用商品為衣服、鞋、襪子，后核準轉為商品國際分類第25類。1985年10月18日經中華人民共和國國家工商行政管理局商標局核準轉讓注冊人為(美國) 康沃斯公司，1988年6月10日又轉讓注冊人為(美國) 英特科子公司，1990年10月25日再次轉讓注冊人為(美國) 康沃斯公司。

原告匡威公司英文名稱為“CONVERSE INC.”，成立于1908年，主要生產銷售運動服裝和運動鞋。

被告國網(wǎng)公司于2000年2月23日注冊了域名“converse.com.cn”，根據(jù)原告分別于2002年1月28日和2003年6月5日在中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心網(wǎng)站下載的域名

“converse.com.cn”信息查詢結果顯示：域名注冊單位：北京國網(wǎng)信息有限責任公司; 管理聯(lián)系人：張捷; 域名類型：E; 所屬注冊商：萬網(wǎng); 域名服務器：ns.email.com.cn

202.106.186.239。

根據(jù)原告于2003年6月5日訪問“converse.com.cn”下載的頁面顯示：該域名指向“http://ldap2.email.com.cn/extend/newgb2/default.htm”，該網(wǎng)頁標題為“伊妹兒SERVICES”，頁面下方標明：“版權所有：北京百家國際電子商務有限公司，(工商) 京ICP 證000010號”。

上述事實，有本院予以確認的證據(jù)和雙方當事人的陳述在案佐證。

本院認為：我國與美國均屬《保護工業(yè)產權巴黎公約》的成員國，在其正當權益在中國受到侵害時，匡威公司有權依照該公約規(guī)定向中國法院提起訴訟，中國法院將依據(jù)有關法律和公約的規(guī)定進行審理。匡威公司經合法受讓成為在中國注冊的“CONVERSE”商標的權利人，其對該商標享有的注冊商標專用權應受中國法律保護。

雖然原告提供的商標注冊證書和商標查詢單上表明“CONVERSE”商標的注冊人分別為康沃斯公司(美國) 和康沃斯公司CONVERSE INC. ，根據(jù)原告向我院提交的公證認證材料，匡威公司的英文名稱為CONVERSE INC. ，由此可以認定康沃斯公司即匡威公司，兩者為同一主體，享有“CONVERSE”的注冊商標專用權人。

國網(wǎng)公司在無正當理由的情況下，將匡威公司的注冊商標“CONVERSE”注冊為自己的域名并加以使用，可能造成與匡威公司所提供的產品或服務的混淆，并可能導致社會公眾誤認為該域名的持有者與匡威公司存在某種聯(lián)系，引起公眾對其出處的混淆，誤導網(wǎng)絡用戶訪問其網(wǎng)站。該行為無償占有了匡威公司的商業(yè)信譽，損害了其權益，具有主觀惡意。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，國網(wǎng)公司注冊、使用“CONVERSE”域名的行為對匡威公司的注冊商標專用權構成了侵害，屬不正當競爭行為，應依法承擔停止侵權的法律責任?？锿镜脑V訟請求依法成立，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國不正當競爭法》第二條第一款以及《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條、第八條之規(guī)定，判決如下：

自本判決生效之日起三十日內，北京國網(wǎng)信息有限責任公司停止使用、注銷

“converse.com.cn”域名。

一審案件受理費1000元，由北京國網(wǎng)信息有限責任公司負擔(于本判決生效之日起7日內交納) 。

如不服本判決，(美國) 匡威公司可在判決書送達之日起30日內，北京國網(wǎng)信息有限責任公司可在判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級人民法院。

案例三、2003年7月19日，甲工具制造有限公司（以下簡稱甲公司）與乙電子商務有限公司（以下簡稱乙公司）簽訂電子商務服務合同1 份，約定：乙公司為甲公司安裝其擁有自主版權的IteMS20001.0版國際貿易電子商務系統(tǒng)軟件1套，在安裝后1年之內最少為甲公司提供5個有效國際商務渠道。乙公司對甲公司利用其軟件與商情獲得的成交業(yè)務，按不同情形收取費用，最高不超過50萬元。如果在1年之內，乙公司未能完成提供有效國際商務渠道的義務，則無條件退還甲公司首期付款5萬元并支付違約金。合同簽訂后，乙公司在甲公司處安裝了軟件平臺，并代甲公司操作該系統(tǒng)。2004年10月，甲公司以乙公司違約，未能提供有效國際商務渠道為由起訴至法院，要求解除合同，返還已付款項并支付違約金。乙公司在舉證期限內提供了海外客戶對甲公司產品詢盤的4份電子郵件（打印文件），以此證明乙公司為甲公司建立的交易平臺已取得業(yè)務進展，至于最終沒有能夠成交，是由于甲公司提供給外商的樣品不符合要求。

[判決]

一審法院認為，電子郵件的資料為只讀文件，除網(wǎng)絡服務提供商外，一般外人很難更改，遂認定了電子郵件證據(jù)的效力。

甲公司不服判決并上訴。

二審法院認為，乙公司提供的電子郵件只是打印件，對乙公司將該電子郵件從計算機上提取的過程是否客觀和真實無法確認，而乙公司又拒絕當庭用儲存該電子郵件的計算機通過互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)場演示，故否認了4份電子郵件的證據(jù)效力。

[評析]

本案的爭議焦點關鍵在于對乙公司提供的4份電子郵件如何進行認定。

而我國合同法第十一條中把電子證據(jù)作為書面證據(jù)。證據(jù)類別上定位的模糊，直接后果是法官審查和判斷證據(jù)上認證規(guī)則的不統(tǒng)一。因為不同種類的證據(jù)在取證程序和認證標準上是不同的，比較典型的就是民訴法規(guī)定的，視聽資料必須在辨明真?zhèn)魏?，結合案件其他證據(jù)，才能審查確定是否能作為認定事實的證據(jù)；而書證則沒有這樣的要求。

電子證據(jù)是存儲于磁性介質之中，以電子數(shù)據(jù)形式存在的訴訟證據(jù)。電子證據(jù)必須通過一定手段轉換成能為人們直接感知的形式，就這一點而言與視聽資料有著相似之處，其中一些數(shù)據(jù)經計算機輸出后更像是一種書證。但電子證據(jù)表現(xiàn)形式具有多樣性（如文本、圖形、動畫、音頻及視頻等多種媒體信息），并且因為電子數(shù)據(jù)儲存在計算機中，可能會遭到病毒、黑客的侵襲以及人為修改，難以完全歸入任何一個傳統(tǒng)類型的證據(jù)當中。因此，筆者認為將電子證據(jù)簡單地歸入視聽資料一類會限制其證據(jù)效力的發(fā)揮，進而影響到案件事實的認定；而應當將電子證據(jù)作為獨立的證據(jù)種類并規(guī)定符合其自身特點的認證規(guī)則。

基于電子證據(jù)易遭破壞和人為篡改的特點，在分析電子證據(jù)認證規(guī)則中，首先必須對證據(jù)的可采信方面進行審查，就案例中乙公司提供的電子郵件而言，當事人只將郵件打印出來作為證據(jù)提交，其可信度較低。如果乙公司在應訴時能夠通過公證機關取證，并制作出公證文書，或者申請法院進行證據(jù)保全，這樣會大大有利于法官對電子郵件真實性審查。

其次，在對電子證據(jù)合法性認定方面，除了其他法律明確規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則外，還應當注意對于通過非法軟件以及非核證軟件所獲取的電子證據(jù)應不予采納。最后，應當強調的是對電子證據(jù)的審查認證在技術上具有復雜性，法官所掌握的知識很難得出正確判斷，因此必須借助計算機專家對電子證據(jù)是否被修改、收集手段否正確以及電子證據(jù)的合法性提出權威意見，從而為法官全面審查證據(jù)提供有力幫助和科學依據(jù)。

綜上所述，筆者認為，本案二審法院的判決是正確的。

案例四、案件基本情況如下：2009年4月24日，甲女士與乙公司簽訂了《網(wǎng)站建設合同書》，委托其建設網(wǎng)站，合同金額33400元。但甲支付首付款人民幣10000元后，被告并沒有按照合同約定于同年7月1日交付網(wǎng)站。同月20日甲到乙公司了解到，原先做網(wǎng)站的程序員小廖做別的項目去了，現(xiàn)在由程序員小田接手， 8月4日甲收到了項目進度計劃表（新），根據(jù)該表，網(wǎng)站將于同月31日完成整合，但直到11月9日，程序員小田請假回家，網(wǎng)站仍然沒有交付甲驗收、使用。在此期間，甲在小田的安排下購買了虛擬主機人民幣1980元、支付寶服務人民幣600元。由于小田認為虛擬主機放著不用也太浪費了，所以甲讓小田把網(wǎng)站代碼上傳到甲的虛擬主機上調試。目前網(wǎng)站仍然用的是臨時域名?？尚√镎埣倩丶液?，乙公司直到2010年1月5日，網(wǎng)站仍然沒有交付驗收、使用。同月6日甲給乙公司寄出掛號信《解除合同通知書》，乙收到后再三懇求，甲答應延期到該月20日完成網(wǎng)站建設并交付原告驗收、使用，但直到2月9日也沒交付驗收、使用。甲在2010年2月11日和26日給被告發(fā)電子郵件再次要求解除網(wǎng)站合同。之后訴至法院要求返還首付款并賠償損失。

案件審理過程中，乙公司表示：甲不斷改變設計方案，導致交付遲延，且甲也同意項目延期；網(wǎng)站在2009年11月已交付給甲，但甲否認網(wǎng)站合格。

黃浦區(qū)人民法院的主審法官歸納了爭議焦點：網(wǎng)站是否交付及是否符合合同約定。鑒于甲認可乙公司將網(wǎng)站代碼上傳到甲的虛擬主機上進行過調試，上傳內容中哪些工作量符合合同約定的證明責任由甲承擔。

雙方在電子證據(jù)的舉證上都使用大量的QQ 聊天記錄，不同的是，乙公司比甲更富有，對這些材料做了公證。于是乎，乙公司的律師對甲的證據(jù)不予認可，要求公證才能接受。問題在于，公證文書上的聊天記錄文件夾生成時間在乙公司電腦上顯示為聊天記錄發(fā)生三個多月之后。根據(jù)專業(yè)人士的觀點：文件夾生成時間不能修改，而聊天記錄的內容是可以改的，需要通過聯(lián)系上下文、辨認字體等方式查看。因此，收取昂貴費用的公證機關只能證明乙公司電腦上記載有聊天記錄，生成時間為2010年6月，聊天內容顯示從2009年11月到2010年2月，而無法證明該內容是否更改。當然，甲確認了這些記錄，原因在于內容對自己利大于弊，況且這也不是核心證據(jù)。

案件最終疑點就是乙公司究竟在甲的虛擬主機上進行過哪些網(wǎng)頁的上傳和調試以及質量是否合格。甲因此去了萬網(wǎng)上海分公司找了相關人員，但被告知：我們的日志只能保留2個月，所以無法為您提供日志。十分抱歉。之后法官聽說原告可以自己去和北京萬網(wǎng)公司總部聯(lián)系調查，又讓原告聯(lián)系。但甲女士收到的答復是：需要法院的手續(xù)。最終，考慮到案件的成本可能大大超過勝訴金額，且法官表態(tài)工作數(shù)量是以往網(wǎng)站制作案件判斷的主要依據(jù)，雙方達成了調解協(xié)議。

由上可知，相對于傳統(tǒng)證據(jù)，電子證據(jù)的收集、固定既要求采用專業(yè)技術又必須及時實施。筆者認為，相對于公證機關，網(wǎng)絡服務提供者提供相關證據(jù)往往更加專業(yè)，難以被普通人否定。網(wǎng)絡服務提供者的計算機系統(tǒng)就如同失事飛機的“黑匣子”一樣，可以提供非常可靠的信息內容?？梢?，網(wǎng)絡服務提供者是網(wǎng)絡案件中最主要、最可靠證據(jù)的來源者。國務院的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于違法信息的，應當立即停止傳輸，保存有關記錄，并向國家有關機關報告；從事新聞、出版以及

電子公告等服務項目的互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者，應當記錄提供的信息內容、發(fā)布時間、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名；互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者應當記錄上網(wǎng)用戶的上網(wǎng)時間、用戶賬號、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名、主叫電話號碼等信息；互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者和互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者的記錄備份應當保存60日，并在國家有關機關依法查詢時，予以提供。該辦法為規(guī)范網(wǎng)絡服務商的信息管理和協(xié)助人民法院調查取證提供了堅實的基礎。本案的當事人原本是有這樣的時間，但因為不知曉該規(guī)定而陷于困境。

就小標的案件而言，當事人自行取證也是可行的。本案中，原告在發(fā)出解除函的同時，就對電腦上的每一頁QQ 記錄采用連續(xù)拍照、攝像的方式固定形成時間及內容，被告將很難否認。 另外，要保證電子郵件的有效證明力，當事人可在不同階段對相關事實作合同條款的詳細約定或者依法簽訂確認書。

根據(jù)目前國內外的司法實踐，一般可以在以下三種情形認定電子證據(jù)的真實性：（1）由適格證人證明為真實的證據(jù)。參與電子證據(jù)生成與運作的技術人員，或者具備專業(yè)技能與經驗、可以查證電子證據(jù)是否屬實的專業(yè)技術人員，可以作為適格的證人證明電子證據(jù)真實。（2）經適格專家鑒定認為電子證據(jù)未遭修改。具備識別電子數(shù)據(jù)是否被修改技能的訓練有素的專家，可以接受法院委托進行鑒定，并出具鑒定意見證明電子證據(jù)是否真實。（3）根據(jù)經驗法則，如果電子記錄的產生、存儲、處理、發(fā)送、接收等環(huán)節(jié)上具有較高的可靠性與完整性，可以推定電子證據(jù)的真實性。前兩種情形下，費用可能極為昂貴；第三種應當是應用最廣的方法。

案例五、趙某是國內著名拍賣網(wǎng)站的注冊用戶。1999年10月1日晚上，他在瀏覽網(wǎng)頁時發(fā)現(xiàn)一網(wǎng)站正在舉辦“海星電腦專場拍賣會”，于是在閱讀了拍賣公告后就參與了競拍。經過一番競價，趙某以最高價競得3臺電腦，并且該網(wǎng)站公布的拍賣結果中確認拍賣成交。過了國慶假期，趙某匯款1萬余元打算取得拍來的3臺電腦，但是事情并沒有想像的那么簡單。

趙某稱當時他在這家網(wǎng)站的“買家須知”中看到拍賣周期是 10月1日至10月5日，但是在10月8日他再次上網(wǎng)時，發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站仍在進行海星電腦專場拍賣會，而且截至日期改為了10月10，他已經拍賣成交的3臺電腦正在以他的拍價為底價繼續(xù)拍賣，10月9日公布了第二次拍賣結果。對該著名拍賣網(wǎng)站出爾反爾的做法，趙某當即提出抗議，認為網(wǎng)站違約，必須承擔責任。于是趙某把這家網(wǎng)站的主辦者北京某電子技術公司和某國際拍賣公司等多家單位告上法庭，要求給付他拍得的3臺電腦費用，賠償電腦貶值損失1萬余元，并承擔訴訟費用。

問題：趙某拍得的3臺電腦是否有效？為什么？一方發(fā)出邀約，一方又作出承諾。這是一個合同。網(wǎng)絡公司通過網(wǎng)絡拍賣電腦，通過確認的方式趙某拍得著三臺電腦。雙方之間形成了一種合同關系。所以，趙某拍的三臺電腦有效。網(wǎng)絡公司應承但締約責任。

案例六1999年6月，大連網(wǎng)民王一楠（剛剛畢業(yè)于大連東北財經大學法律系）就ISP （網(wǎng)絡服務提供商）服務質量問題一紙訴狀將大連市電信局（有的報紙報道為大連郵電局）推上了被告席。法院于同年6月8日受理此案，并于同年7月20日開庭審理了此案，同年8月16日作出判決。據(jù)有關報紙報道，這是國內首例ISP 服務質量訴訟案。

事情的經過如下：

王一楠作為一名普通的網(wǎng)民，于1998年8月通過大連市電信局提供的服務撥號上網(wǎng)。王一楠每月上網(wǎng)時間不到10小時，但網(wǎng)費不低，且月月上漲：1998年11月網(wǎng)費近300元，12月網(wǎng)費達到700元，1999年1月超過1000元。開

始，王一楠以為是上網(wǎng)時間過長，但經過查詢，得知這些網(wǎng)費幾乎全是“磁盤存儲費”（郵電局規(guī)定：所有撥號上網(wǎng)用戶，郵電局在本地服務器上給一個電子信箱，但平均每天免費存儲1M 字符，超量按0．2元／千字符計費）。從1999年2月份開始，王一楠發(fā)現(xiàn)“磁盤存儲費”以每天近百元的速度遞增。王一楠于是找到郵電局，請工作人員解釋。工作人員打開了王一楠的信箱，發(fā)現(xiàn)信箱里裝滿了王一楠自上網(wǎng)以來發(fā)出的近600封電子郵件。也就是說，是這些王一楠曾經發(fā)出的信造成大量的“磁盤存儲費”。可這些曾經發(fā)出的信怎么會留在自己的信箱里的呢？王一楠要求工作人員予以解釋，可工作人員沒法予以解釋。后來，王一楠回家仔細尋找發(fā)信軟件的有關設置。結果發(fā)現(xiàn)，他用的瀏覽器“Netscape NavigatorGold3．03”的菜單里有一項Options ，里面有一項“Mail and News Preferences ”，點擊后出現(xiàn)設置選項，在Composition 里王一楠無意在“By default，email a copyof outgoing message to：Mail Messages：”后面添入了自己的電子信箱地址。結果，造成王一楠所有發(fā)出的信都留了一個拷貝在他的本地服務器的電子信箱里。

王一楠在訴訟中聲稱，作為一名普通用戶，他根本不知道如此一個設置會造成共2500多元的損失，他也詢問過多名網(wǎng)友，許多網(wǎng)友也不知道這個設置。因此，王一楠認為，他已具備了作為一個普通用戶應具備的有關知識，而以上的那個設置以及是否會因這樣或那樣設置會造成巨大損失，已超出了他應當具備的相關知識的范圍。大連電信局作為服務商，有義務警告或提醒用戶設置及后果，但在電信局給用戶的指導材料里根本沒有有關警告或提醒。所以，他認為大連電信局在服務中有疏忽責任，因此產生的全部損失應由服務商電信局來承擔。

電信局的態(tài)度是，王一楠的損失不是由電信局的操作失誤造成的，而是王一楠自己設置失誤造成的，與電信局無關；如果是用戶“Netscape ”的設置失誤，那應當找“Nntscape ”公司。

大連市中山區(qū)人民法院受理了此案，并依法組成合議庭，公開開庭對此案進行審理，并作出了一審判決。根據(jù)大連市中山區(qū)人民法院（1999）中民初字第802號的一審判決，法院認為：消費者有權自主選擇提供服務的經營者?，F(xiàn)原告作為消費者選擇了被告作為為其提供服務的經營者，且原告已經知道被告提供服務的價款，故原告接受了服務，理應給付被告服務費用。原告稱被告提供服務前對消費者宣傳、培訓不夠，無法律依據(jù)。原告作為消費者應當努力掌握所需商品或服務的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護意識，故原告要求被告返還人民幣2841．6元的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第106條第1款的規(guī)定，駁回原告王一楠的訴訟請求。

［案例評析］

據(jù)報道，這是國內首例ISP 服務質量訴訟案。雙方爭議的焦點是電信局在告知用戶收費標準的同時，有無義務告知用戶如何設置上網(wǎng)有關軟件？當用戶存儲信息超量的時候，電信局有無義務對用戶進行預先警告？

此案發(fā)生后，記者在評論這件事時，認為電信局應該負有一定責任，其理由是，作為網(wǎng)絡服務提供商的電信局應該對用戶負有一定的宣導培訓的責任。隨著社會經濟的發(fā)展，商品的種類日益繁多，性能也日趨復雜，服務的方式也日益多樣化。這就使得消費者在購買、使用商品或者接受服務時，越來越依賴于經營者對商品的說明和對服務的介紹。尤其是在使用國際互聯(lián)網(wǎng)這件事情上，對大多數(shù)消費者來說更是個新鮮事物。它的使用，特別是設置，對一個初次接觸網(wǎng)絡的人來說，是完全需要由他的網(wǎng)絡服務商來解釋的。

誠然，從這個意義上來講損失是由王一楠自己的軟件設置錯誤所造成。但《消費者權益保護法》第18條規(guī)定，經營者對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示。在當用戶使用網(wǎng)絡過程按照服務商的要求進行操作后，在他自己毫不知情的情況下財產呈遞增趨勢大量流失的時候是不是就應該發(fā)一個警示給用戶呢，以避免消費者的財產損失進一步擴大？

就本案，筆者擬從下面幾個方面談談自己的看法。

1．ISP 的性質以及有關ISP 的立法狀況

要解決本案爭議，首先應當掌握什么是ISP ，這是解決本案爭議的前提。

ISP 是“Internet Service Provider”的簡稱，中文名為網(wǎng)絡聯(lián)線服務商，或者叫做接入服務提供商。2000年4月，中國互聯(lián)網(wǎng)實驗室發(fā)布的《中國ISP ／ICP 政策法律環(huán)境》

的報告稱：ISP 就是指為用戶提供互聯(lián)網(wǎng)物理接入服務，為用戶定制基于互聯(lián)網(wǎng)的信息發(fā)布平臺以及提供物理層面上技術支持的廠商，即一般意義所說的網(wǎng)絡接入服務商（Internet Accesse Provider ，IAP ）和網(wǎng)絡平臺服務商（Internet Platform Provider ，IPP ）等。簡言之，ISP 是指提供通路給使用者而使其與互聯(lián)網(wǎng)連線的服務者；形象一點說，就是網(wǎng)民通過網(wǎng)站進入Internet 世界的驛站和橋梁。《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》第6條規(guī)定：“個人、法人和其他組織（以下統(tǒng)稱用戶）的計算機和其他通信終端進行國際聯(lián)網(wǎng)，必須通過接入網(wǎng)絡進行?！笨梢姡瑳]有ISP ，用戶無法進入互聯(lián)網(wǎng)世界。

在我國，經營骨干網(wǎng)的有5家ISP ，它們是：中國公用計算機互聯(lián)網(wǎng)（Chi-naNET ）、中國科學技術網(wǎng)（CSTNET ）、中國教育科研網(wǎng)（CERNET ）、中國金橋信息網(wǎng)（ChinaGBN ）、聯(lián)通公用計算機互聯(lián)網(wǎng)（UNINET ）。除此之外，在各大中城市，還有眾多的ISP 。經過四五年的發(fā)展，到目前為止，中國國內提供互聯(lián)網(wǎng)服務的企業(yè)已初具規(guī)模，政府相關企業(yè)的管理也逐步走向制度化、法制化，發(fā)揮國家力量來規(guī)范和引導互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的正常、健康發(fā)展。同時，隨著國際互聯(lián)網(wǎng)絡的飛速發(fā)展，上網(wǎng)的用戶正成倍數(shù)的增長，越來越多的用戶與ISP 經營商發(fā)生聯(lián)系。但同時，我國在這些方面的立法仍然存在著巨大的空白與不足，特別是調整ISP 企業(yè)與用戶之間法律關系的規(guī)范性文件和條文更少。

目前，相關政策法規(guī)，按立法精神和規(guī)定內容分為四種不同的類型：（1）對互聯(lián)網(wǎng)技術和相關延伸部分進行管理的法規(guī)條例，包括：（中華人民共和國計算機軟件保護條例》、《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》等等，此外還有《中國金橋信息網(wǎng)公眾多媒體信息服務管理辦法》、《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)出入口信道管理辦法》等；（2）對互聯(lián)網(wǎng)提供內容和相關延伸部分進行管理的法規(guī)條例和相關行業(yè)的規(guī)定，包括：《商用密碼管理條例》、《關于加強通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播廣播電影電視類節(jié)目管理的通告》等；（3）其他部門法中對信息應用等做出直接規(guī)定的，例如：《中華人民共和國刑法》第285條、第286條、第287條的規(guī)定；（4）其他部門法中對此未做出直接規(guī)定但在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和電子商務實踐中將要涉及到的，這部分種類數(shù)目最多。但這些規(guī)范性文件和法律條文中，主要內容在于規(guī)范對于ISP 企業(yè)的管理，而對于ISP 企業(yè)與用戶之間法律關系的條文特別少。具體到本案發(fā)生的時候，國內這方面的規(guī)范性文件和法律條文就更少了，就規(guī)范性法律文件而言，只有《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》等少數(shù)幾部。并且直接涉及ISP 企業(yè)與用戶之間法律關系的條文特別少。比如，1997年5月20日修訂的《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》，只有兩三個條文涉及。而與此同時，ISP 企業(yè)與用戶之間法律糾紛愈來愈多，法律的滯后性為解決這些糾紛帶來了困難。

2．ISP 企業(yè)與用戶之間的法律關系

隨著互聯(lián)網(wǎng)越來越多的進入老百姓的生活，ISP 企業(yè)與用戶之間的糾紛日益增多，因此，弄清楚ISP 企業(yè)與用戶之間的法律關系的性質非常重要。因為，確定法律關系的性質，是適用法律的前提，繼而確定當事人之間的權利義務關系，進而確定法律責任的承擔，從而解決糾紛。可以說，法律關系性質的確定是解決任何糾紛的前提。

根據(jù)中華人民共和國有關法律、法規(guī)，ISP 作為電信業(yè)務經營者，是依法成立的，具有獨立法人資格的公司，是市場經營主體，而非市場管理、監(jiān)督、服務主體，是民事主體。根據(jù)《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》以及《中華人民共和國電信條例》（以下簡稱《電信條例》）的規(guī)定，在與用戶建立的法律關系中，ISP 最基本的義務就是為用戶提供迅速、準確、安全、方便和價格合理的電信服務。用戶，無論是自然人、法人以及其他社會主體等民事主體，還是國家機關等政府機構，在這種法律關系中均是作為民事主體身份出現(xiàn)。它最主要的權利就是自主選擇并接受迅速、準確、安全、方便和價格合理的電信服務，最基本的義務就是按照約定的時間和方式及時、足額地向ISP 企業(yè)交納電信服務費用。因此，這樣一種法律關系，就其性質而言，是一種民事權利義務關系，更確切一點，這種法律關系是電信服務合同法律關系。

既然屬于民事權利義務關系中的電信服務合同法律關系，因此就能夠進一步地確定適用何種法律規(guī)范調整此類關系。

在我國，《民法通則》、《合同法》、《消費者權益保護法》等法律是市場經濟的法律，其宗旨在于在民事活動中平等保護民事主體的合法權益前提下，對處于弱者的消費者給予特別的保護。作為調整市場經濟活動的法律，它們調整的對象是民事法律關系，主要是合同法律關系。這類關系有這樣幾個特點：第一，法律關系當事人的身份是平等的市場經營主體；第

二，當事人從事的活動是民事活動；第三，它們之間關系的內容是民事權利義務關系。如果一項法律關系缺乏上述三個特點，那它就不是民事法律關系，更非合同法律關系，當然就不能受此類法律規(guī)范的調整。電信經營者在提供電信服務時與用戶形成的關系完全是一種平等民事主體之間的民事權利義務關系，所以，應當受上述法律的規(guī)范。

不過，我們應當看到，與一般的民事債權合同相比，電信服務合同是隨著信息技術的產生而產生的，是信息技術運用于人們的日常生活的法律表現(xiàn)。因此電信服務合同面臨這樣問題：合同內容涉及復雜、尖端的技術，普通用戶和消費者對此缺乏相應的知識，因此，如何確定當事人權利義務才真正符合公平原則的要求，才能更好的貫徹保護弱者的法律精神。由于時代或者立法技術方面的原因，（民法通則》、《合同法》、《消費者權益保護法》等法律并沒有針對此類問題作出特別規(guī)定，而為此類法律糾紛的解決提供的是原則性規(guī)定或者針對日常問題的普遍性規(guī)范，由于缺乏操作性，適用起來主觀隨意性大，難以公平合理的解決此類糾紛。因此，適用這些法律規(guī)范來解決此類問題是非常不夠的，需要專門針對此類法律關系的法律規(guī)范予以補充。但正如前面所講，到目前為止，我國制定的專門調整電信企業(yè)和用戶之間法律關系的規(guī)范性文件還相當少，只有《中華人民共和國電信條例》和《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》等僅有的幾部。就僅有的這些法律規(guī)范性文件，其中關于雙方權利義務以及相應的法律責任的規(guī)定更少。

不僅如此，在我國，就這類關系的法律適用上，出于部門利益的需要，電信企業(yè)及其主管部門對此類法律關系是否適用消費者權益保護法持否定意見，由于法律沒有直接的規(guī)定，因此，能否適用消費者權益保護法處理此類糾紛還成為問題?！吨腥A人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》第8條規(guī)定：“接入單位負責對其接入網(wǎng)內用戶的管理，并按規(guī)定與用戶簽訂協(xié)議，明確雙方的權利、義務和責任。”從該規(guī)定看，其排除消法的適用，主張按照電信企業(yè)與用戶之間簽訂的協(xié)議處理當事人之間的權利義務關系的意圖十分明顯。而此類協(xié)議，多半是格式合同，由電信企業(yè)事先擬定，在權利義務的規(guī)定很可能做出對用戶不利的規(guī)定。由于壟斷的存在，用戶對此缺乏選擇權。因此，如果依據(jù)這類協(xié)議處理糾紛，難免損害用戶的合法權益。

3．本案的處理意見

本案的爭議是，誰應當負擔“磁盤存儲費”。原告王一楠認為，他已具備了作為一個普通用戶應具備的有關知識，而電腦中有關電子郵箱的設置以及是否會因這樣或那樣設置造成巨大損失，已超出了他應當具備的相關知識的范圍。大連電信局作為服務商，有義務警告或提醒用戶設置及后果，但在電信局給用戶的指導材料里根本沒有有關警告或提醒。所以，他認為大連電信局在服務中有疏忽責任，因此產生的全部損失應由服務商電信局來承擔。被告電信局的態(tài)度是，王一楠的損失不是由電信局的操作失誤造成的，而是原告王一楠自己設置失誤造成的，與電信局無關；如果是用戶“Netscape ”的設置失誤，那應當找“Netcape ”公司。這實際上就是電信企業(yè)的告知義務和用戶的知情權糾紛。

知情權和告知義務源于《消費者權益保護法》。該法第8條對消費者的知情權作了規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據(jù)商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規(guī)格、費用等有關情況?！钡?8條對經營者的告知義務作了規(guī)定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。經營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產安全造成危害的，應當立即向有關行政部門報告和告知消費者，并采取防止危害發(fā)生的措施?！?/p>

實際上，《消費者權益保護法》的上述規(guī)定是《民法通則》以及《合同法》上的誠實信用原則的體現(xiàn)。誠實信用原則是市場經濟活動的基本準則，它要求人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺。在訂立合同時，誠實、善意地對待另一方當事人的權利，真實地陳述事項，不隱瞞事實真相，不以假充真，以次充好，是其具體要求。正如上面所講，此類糾紛是否適用消費者權益保護法存在爭議，因此，消費者權益保護法有關知情權和告知義務的規(guī)定，是否適用電信企業(yè)和用戶也當然存在爭議。但作為市場活動的基本準則的要求，在電信企業(yè)與用戶的服務合同中，電信企業(yè)理應遵守上述要求，忠實履行自己的告知義務，而