上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司訴寶潔公司不正當(dāng)競爭糾紛案 上海市高級人民法院民事判決書（2001）滬高知終字第4號上訴人（原審被告）上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司，住所地：上海市真北路3370號。法定代表

上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司訴寶潔公司不正當(dāng)競爭糾紛案 上海市高級人民法院

民事判決書

（2001）滬高知終字第4號

上訴人（原審被告）上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司，住所地：上海市真北路3370號。

法定代表人梁鍵，該公司總經(jīng)理。

委托代理人岳文輝，上海市聞達律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）普羅克特和甘布爾公司（The Procter & Gamble Company），住所地：美國俄亥俄州辛辛那提寶潔廣場1號。

法定代表人阿蘭吉拉弗雷（Alan G. Lafley），該公司董事長兼首席執(zhí)行官。

委托代理人陶鑫良，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

委托代理人郭克強，男，廣州寶潔有限公司法律經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)蘇州街77號院2號樓5門113號。

上訴人上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司（以下簡稱晨鉉公司）因不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2000）滬二中知初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人晨鉉公司的委托代理人岳文輝，被上訴人普羅克特和甘布爾公司（以下簡稱寶潔公司）的委托代理人陶鑫良、郭克強到

庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1976年5月，原告寶潔公司在中國申請注冊了“SAFEGUARD”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為75405，核定使用商品為第70類香皂、肥皂、洗滌和擦亮制劑，續(xù)展有效期至2006年5月。1994年6月，原告寶潔公司向國家工商行政管理局申請注冊了“safeguard舒膚佳”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為692335，核準(zhǔn)使用商品為第3類漂白劑和其他洗衣用制劑，清潔劑，擦洗和研磨制劑，肥皂，護發(fā)制劑等，注冊有效期限自1994年6月至2004年6月。此外，原告寶潔公司還向國家工商行政管理局申請注冊了“舒膚佳”、“safeguard”及其組合的多個商標(biāo)。在國際上，原告寶潔公司自1962年起在美國、德國、日本、法國和澳大利亞等多個國家和地區(qū)注冊了“safeguard”商標(biāo)。

原告寶潔公司許可其在中國投資組建的廣州寶潔公司和天津?qū)殱嵐驹谙阍怼逶÷兜热沼们鍧嵪盗挟a(chǎn)品上，使用原告在大陸注冊的“safeguard”、“舒膚佳”及“safeguard舒膚佳”等商標(biāo)。原告寶潔公司“safeguard”注冊商標(biāo)的香皂產(chǎn)品在大陸銷售時，產(chǎn)品外包裝均同時有“safeguard舒膚佳”、“舒膚佳”等注冊商標(biāo)。寶潔（中國）有限公司在大陸利用多種媒體對使用“safeguard”、“舒膚佳”及“safeguard舒膚佳”注冊商標(biāo)的商品進行了廣告宣傳，投入了大量的廣告費。1993年10月，“舒膚佳”香皂獲國內(nèi)貿(mào)易部頒發(fā)的?93全國暢銷國產(chǎn)商品金橋獎。1994年2月，中國企業(yè)管理協(xié)會和中國企業(yè)家協(xié)會授予“舒膚佳”香皂在1993年全國市場產(chǎn)品競爭力排行榜中列“理想品牌”第二名和“實際購買品牌”第二名證書?！妒袌鰰r報》的中國化妝品專版刊登的中國五十家大、中型零售商場化、洗用品零售額座次排行表中，“舒膚佳”香皂在香皂類商品中1995年12月、1996年1月、4月、6月和10月份的銷售額居第一名。中華全國商業(yè)信息中心市場監(jiān)評部公布的“全國重點大型零售企業(yè)商品銷售統(tǒng)計及品牌監(jiān)測資料”表明，1998年12月和1999年3月“舒膚佳”香皂的市場綜合占有率、市場銷售份額、市場覆蓋面在香皂類商品中均為第一。2000年3月26日的《中國商報》和2000年4月5日的《中華工商時報》刊登的“全國重點大型商場1999年商品品牌市場銷售狀況”中，“舒膚佳”香皂在香皂類商品中的市場綜合占有率為第一名。北京華通現(xiàn)代市場信息咨詢有限公司、北京市精誠興信息有限責(zé)

任公司對部分城市進行的調(diào)查表明，從1997年到2000年3月，“舒膚佳”香皂的認(rèn)知率、使用率超過90％。1997年，國家技術(shù)監(jiān)督局將廣州寶潔有限公司的“寶潔系列洗發(fā)護發(fā)、洗滌產(chǎn)品”列為第二批重點保護名優(yōu)產(chǎn)品之一。2000年，原告寶潔公司被列為廣州市工商行政管理局重點商標(biāo)保護企業(yè)之一。同年6月，國家工商行政管理局將“safeguard舒膚佳”注冊商標(biāo)列為全國重點保護商標(biāo)之一。

1999年1月18日，上海晨鉉科貿(mào)有限公司向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請注冊了safeguard.com.cn 域名。2000年1月3日，上海晨鉉科貿(mào)有限公司更名為上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司。同年2月1日，safeguard.com.cn 域名注冊人變更為被告晨鉉公司。被告晨鉉公司的經(jīng)營范圍包括“弱電系統(tǒng)及安防系統(tǒng)工程的設(shè)計安裝維修”等。同年4月，被告晨鉉公司獲中國安全防范產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的會員證書。

原審法院認(rèn)為：在市場競爭中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。原告寶潔公司系“SAFEGUARD”、“舒膚佳”及“safeguard舒膚佳”等系列注冊商標(biāo)的權(quán)利人。原告“SAFEGUARD”商標(biāo)在世界上多個國家和地區(qū)注冊。原告為宣傳“safeguard舒膚佳”注冊商標(biāo)商品投入了巨額的廣告費。原告“safeguard舒膚佳”注冊商標(biāo)商品在同類商品中擁有較高的市場占有率、市場銷售份額和市場覆蓋面。原告“safeguard舒膚佳”注冊商標(biāo)在消費者中認(rèn)知率高，聲譽良好。并且，原告的“safeguard舒膚佳”注冊商標(biāo)已被國家工商行政管理局列為重點保護商標(biāo)。所以，原告“safeguard”注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標(biāo)。被告晨鉉公司在申請注冊“safeguard”為其三級域名前，對“safeguard”本身并不享有任何合法的權(quán)利和利益，相反，被告應(yīng)當(dāng)知道原告“safeguard”注冊商標(biāo)在市場上享有的優(yōu)良信譽和廣泛知名度。被告仍然實施該注冊行為，阻止了原告將其“safeguard”注冊商標(biāo)在“.com.cn”中注冊為三級域名的可能。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告晨鉉公司的safeguard.com.cn 域名注冊行為屬惡意注冊。被告晨鉉公司的域名注冊行為損害了“safeguard”注冊商標(biāo)權(quán)人的利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。原審法院依照《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第十條之二（1）、（2）、《中華人民共和國民法通則》

第四條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款之規(guī)定，判決：被告晨鉉公

司注冊的“safeguard.com.cn”域名無效，被告晨鉉公司應(yīng)立即停止使用并于判決生效之日起十五日內(nèi)撤銷該域名。

晨鉉公司不服原審判決，向本院提起上訴。上訴理由是：（一）“safeguard”具有“保衛(wèi)、保護”的含義，它與上訴人的經(jīng)營范圍和產(chǎn)品“安防系統(tǒng)工程的設(shè)計安裝維修”的意思吻合，因此上訴人將safeguard 注冊為三級域名并無不當(dāng)，該域名與被上訴人safeguard 商標(biāo)相同是一種巧合，上訴人注冊域名的行為不構(gòu)成惡意搶先注冊。（二）上訴人因變更名稱而再次在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊系爭域名。上訴人兩次注冊系爭域名均很順利，說明被上訴人的safeguard 商標(biāo)知名度并不高，連中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心也不知道

safeguard 是被上訴人的商標(biāo)，同時說明上訴人的域名注冊行為不存在惡意。（三）給予被上訴人的safeguard 商標(biāo)以馳名商標(biāo)的待遇沒有事實和法律依據(jù)。（四）認(rèn)定上訴人的域名注冊行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭沒有法律依據(jù)。上訴人請求撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判。

被上訴人在庭審中辯稱，馳名商標(biāo)是某個商標(biāo)在特定時期所處的事實狀態(tài)，被上訴人的safeguard 等商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》關(guān)于保護馳名商標(biāo)的規(guī)定，被上訴人的safeguard 等商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被作為馳名商標(biāo)予以保護，并且國家工商行政管理局已經(jīng)禁止他人在非類似商品上注冊與safeguard 商標(biāo)相近似的商標(biāo)。上訴人的公司名稱、商標(biāo)及其他標(biāo)識均與safeguard 沒有聯(lián)系，因此上訴人將被上訴人

safeguard 商標(biāo)注冊為域名的行為構(gòu)成惡意搶注。上訴人的域名注冊行為違反了我國民法通則和反不正當(dāng)競爭法關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定，構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實清楚，但對以下一節(jié)事實的認(rèn)定有誤，該節(jié)事實并不影響本案的法律適用。原審認(rèn)定被上訴人于1976年5月在中國申請注冊了

“SAFEGUARD”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為75405。雙方當(dāng)事人對法院的上述認(rèn)定均未表示異議。本院經(jīng)核對被上訴人在原審期間提供的商標(biāo)注冊證，查明：1976年5月在中國注

冊上述商標(biāo)的是（瑞士）普羅克特和甘布爾公司，而不是被上訴人。被上訴人于1992年8月經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)，從（瑞士）普羅克特和甘布爾公司受讓上述商標(biāo)。 本院經(jīng)審理還查明：（一）國家工商行政管理局商標(biāo)局（1999）商標(biāo)異字第3852號“關(guān)于第1122322號?JEYESSAFEGUARD?商標(biāo)異議的裁定”認(rèn)為，由于“SAFEGUARD”商標(biāo)被長期使用并獲得一定知名度，因此禁止他人在與“SAFEGUARD”商標(biāo)使用商品非類似的商品上注冊與“SAFEGUARD”商標(biāo)相近似的商標(biāo)。（二）國內(nèi)貿(mào)易部商業(yè)信息中心發(fā)布的《全國重點大商場暨消費品市場1997年度監(jiān)測報告》顯示，1997年“舒膚佳”香皂的市場綜合占有率、市場銷售量份額、市場覆蓋面在香皂商品中均名列第一。（三）上訴人第一次注冊系爭域名后，被上訴人曾書面通知上訴人，稱上訴人注冊的系爭域名使用了被上訴人的safeguard 注冊商標(biāo)，而safeguard 與上訴人的公司名稱、商標(biāo)沒有聯(lián)系，要求上訴人對注冊的域名進行修改或予以注銷。上訴人于1999年11月書面答復(fù)被上訴人，稱其對被上訴人所述情況有疑問，要求被上訴人派人來滬協(xié)商解決。上訴人變更企業(yè)名稱后，于2000年2月1日再次注冊系爭域名。

二審期間，上訴人未提供新的證據(jù)，被上訴人提供了以下兩項新證據(jù)：（一）被上訴人在菲律賓設(shè)立的公司生產(chǎn)的洗手液的包裝瓶。該瓶使用了“safeguard”英文和圖形組合商標(biāo)。被上訴人以此證明safeguard 商標(biāo)在中國以外的國家進行了使用。（二）天津?qū)殱嵱邢薰旧a(chǎn)的香皂，該香皂外包裝上使用了“safeguard舒膚佳”中英文與圖形組合商標(biāo)，該香皂產(chǎn)品上直接印制有“safeguard”英文與圖形組合商標(biāo)。被上訴人以此證明

safeguard 商標(biāo)被廣泛使用于香皂產(chǎn)品上。上訴人對以上證據(jù)及其證明的事實未表示異議，本院對此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

一、上訴人注冊的三級域名與被上訴人的SAFEGUARD 英文商標(biāo)、safeguard 英文和圖形組合商標(biāo)及safeguard舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)中的英文字母相同。因此，上訴人的域名注冊行為足以造成公眾對雙方當(dāng)事人關(guān)系的誤認(rèn)。

二、上訴人在注冊系爭域名前對safeguard 本身不享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或合法利益。上訴人訴稱，safeguard 與其經(jīng)營范圍和產(chǎn)品“安防系統(tǒng)工程的設(shè)計安裝維修”的意思相吻合，因此上訴人將safeguard 注冊為域名并無不當(dāng)。本院認(rèn)為，上訴人的企業(yè)名稱、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)志均與safeguard 一詞沒有聯(lián)系。雖然上訴人的經(jīng)營范圍和產(chǎn)品與safeguard 的意思有關(guān)，但是這不能證明在系爭域名注冊前，上訴人對safeguard 本身享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或合法利益，也不能證明上訴人系正當(dāng)注冊系爭域名?？梢姡显V人在注冊系爭域名前對safeguard 本身不享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或合法利益。

三、上訴人注冊系爭域名具有明顯過錯。首先，被上訴人使用在香皂商品上的safeguard舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。上訴人訴稱，給予被上訴人的safeguard 商標(biāo)以馳名商標(biāo)的待遇沒有事實和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，商標(biāo)的馳名程度是一個客觀事實。根據(jù)被上訴人SAFEGUARD 英文商標(biāo)、safeguard 英文和圖形組合商標(biāo)及safeguard舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)在中國的注冊情況、使用情況、廣告宣傳情況、在公眾中的認(rèn)知情況，以及國家工商行政管理局、國家技術(shù)監(jiān)督局等行政部門對上述商標(biāo)及使用上述商標(biāo)的商品的保護情況等事實，可以認(rèn)定上述商標(biāo)在中國具有較高聲譽和知名度，其中被上訴人使用在香皂商品上的safeguard舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。上訴人應(yīng)當(dāng)知道被上訴人的上述馳名商標(biāo)。尤其是上訴人在因變更企業(yè)名稱而再次注冊系爭域名前，經(jīng)被上訴人書面通知，上訴人已經(jīng)知道其原來注冊的三級域名與被上訴人馳名商標(biāo)中的safeguard 相同，上訴人仍然再次將safeguard 注冊為域名，可見上訴人將safeguard 注冊為域名絕不是巧合，上訴人在注冊系爭域名時主觀上具有明顯過錯。

其次，上訴人在域名注冊前應(yīng)當(dāng)進行而沒有進行必要的商標(biāo)查詢。上訴人訴稱，其兩次在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心順利注冊系爭域名，以此證明中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心也不知道safeguard 商標(biāo)，說明該商標(biāo)的知名度不高以及其注冊域名不存在惡意。本院認(rèn)為，國務(wù)院信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室1997年5月發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法》第十一條對“三級以下（含三級）域名命名的限制原則”作了規(guī)定，該條第（五）

項規(guī)定，“不得使用他人已在中國注冊過的企業(yè)名稱或者商標(biāo)名稱”，該辦法第二十三條規(guī)定，“各級域名管理單位不負(fù)責(zé)向國家工商行政管理部門及商標(biāo)管理部門查詢用戶域名是否與注冊商標(biāo)或者企業(yè)名稱相沖突，是否侵害了第三者的權(quán)益。任何因這類沖突引起的糾紛，由申請人自己負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)法律責(zé)任。”因此，雖然進行商標(biāo)查詢不是域名注冊的前提條件，但是，為避免注冊的域名與他人商標(biāo)相沖突，上訴人仍有義務(wù)進行必要的商標(biāo)查詢，以確定注冊safeguard 為域名是否與他人的商標(biāo)相沖突，然而上訴人沒有進行必要的商標(biāo)查詢就將被上訴人馳名商標(biāo)中的safeguard 注冊為域名，可見上訴人注冊系爭域名具有過錯。同時，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心作為域名注冊管理機構(gòu)，其在行使域名注冊管理職能時沒有進行商標(biāo)查詢的職責(zé)，并且中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心是否準(zhǔn)許域名注冊不是判定商標(biāo)知名度的標(biāo)準(zhǔn)，也不是判定域名注冊人在注冊域名時是否具有過錯的標(biāo)準(zhǔn)。

四、上訴人的域名注冊行為違反了有關(guān)法律的規(guī)定。上訴人訴稱，認(rèn)定其域名注冊行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭沒有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，公民、法人、其他組織申請注冊域名應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不得通過注冊域名造成公眾對域名持有人與其他經(jīng)營者及其提供的商品或服務(wù)的混淆和誤認(rèn)，不得通過注冊域名無償利用他人的商業(yè)信譽、損害他人合法權(quán)益。上訴人的域名注冊行為違反了下列法律的規(guī)定：《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二關(guān)于保護馳名商標(biāo)的規(guī)定；該條約第十條之二（2）的規(guī)定，“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠實的習(xí)慣做法的競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為”；《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則”；《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款的規(guī)定，“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。

綜上，被上訴人使用在香皂商品上的safeguard舒膚佳文字和圖形組合商標(biāo)系馳名商標(biāo)。上訴人在注冊系爭域名前對safeguard 本身不享有正當(dāng)權(quán)利或合法利益。上訴人在第一次注冊系爭域名前應(yīng)當(dāng)知道、在第二次注冊前已經(jīng)知道safeguard 與被上訴人馳名商標(biāo)中的safeguard 相同，上訴人仍然注冊系爭域名。上訴人的域名注冊行為不僅在主

觀上具有過錯，而且在客觀上足以導(dǎo)致公眾對雙方當(dāng)事人關(guān)系的誤認(rèn)，使上訴人網(wǎng)站可以利用被上訴人的馳名商標(biāo)及企業(yè)的商業(yè)信譽來提高其知名度，增加其點擊率。因此，上訴人的域名注冊行為違反了誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不正當(dāng)?shù)乩昧吮簧显V人的商業(yè)信譽，損害了被上訴人的商業(yè)利益，構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。晨鉉公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣一千元，由上訴人上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

審判長呂國強

審判員王海明

代理審判員朱丹

二○○一年七月五日

書記員王靜