網友解答: 該命題很有意義，希望貴欄目組展開討論。下面本人直抒愚見，敬請網友們批評！一。西方的“契約”論，十分荒唐、可笑。奴隸主與奴隸的契約為 “奴隸是奴隸主的私有財產” —— 此等契約

該命題很有意義，希望貴欄目組展開討論。下面本人直抒愚見，敬請網友們批評！

一。西方的“契約”論，十分荒唐、可笑。

奴隸主與奴隸的契約為 “奴隸是奴隸主的私有財產” —— 此等契約公平、正義嗎？

地主與農民的契約為 “王爺跑馬圈地合法有功光榮；地主霸占上天賦予每個人的土地合法有功光榮” —— 此等契約公平、正義嗎？

資本家與勞動人民的契約為 “資本家霸占人民資源、壟斷金融……等市場、操縱物價、剝削工人等行徑合法有功光榮” —— 此等契約公平、正義嗎？

…… ……

所以我要講: 今天我們的某些國民，早已被反動精英及海內外反華反共分子的邪惡言論給忽悠“傻啦”。他們根本不懂得法律的本質、法律的階級屬性、法律的階級意識、法律的政治目的 —— 法律，體現的是統(tǒng)治階級的意志，維護的是統(tǒng)治階級的統(tǒng)治和利益。

—— 每念此，我不勝其悲！

二。儒家的側重面是教化，而不是法制。但二者決不矛盾。

儒家思想的核心是塑造人的思想和靈魂，重在教化人。它倡導，以德樹人、以德治國、以德安天下、以德正官風民風、以德寧社會。這一點同宗教是相似的。

而且，就治世之道，歷代大儒不僅從不排斥法制，而且都是儒法并用的。

三。儒家思想，給各級、各層、各類別的人物，都制定了規(guī)則；決不是某族人給某族人制定了規(guī)則。

如，君君、臣臣、父父、子子等。

當然，儒家文化同一切私有制社會的主流文化是一樣的，都嚴重地存有“不平等”、“不公平”的政治理念、社會理念；都支持、擁護、維護貴族特權、權貴特權。

四。本人決不是全盤肯定儒家思想。儒家思想中是存有很多糟粕的。

尤其是社會已發(fā)展到今天了，如果在以儒家思想治國，則是很荒唐的一件事情了。

首先要明白，“道德“的指向是向內的，指向人的內心。而“契約“的指向是向外的，指向外部社會。

孔子所極力提倡的“道德“，其核心是“克己復禮”——也就是說，儒家的終極理想，是恢復周朝的“禮治”傳統(tǒng)。而以“周禮”為特征的周朝，是典型的“宗法”社會，而不是“契約”社會。換言之，儒家之所以推崇“道德“，其目標是最終建立一個上下“有序“的，差異化的等級社會，而不是“法制化”的契約社會。

早在諸子時代，儒家為了區(qū)別于法家，從理論上就拒絕和排斥成文的契約精神，全力推動“道德“這種所謂的，更高級的自我修行體系，導致儒學成為了本質上的精英文化，修行不易，普及更不易，人性的弱點在儒家理論的“道德“體系中一直得不到承認和約束，甚至被曲解。這也是儒學為何做不到全民教育的原因。

漢唐以后，隨著“罷黜百家，獨尊儒術”的出現。儒家理論借科舉一統(tǒng)朝野，儒學那種順昌逆亡、唯我獨尊的本質就充分顯現，“道德“也徹底淪為了精英階層對底層社會制定的教條與規(guī)則！