網友解答: 我看恰恰相反，每一次儒家教育的鼎盛時期，才是國家和民族的災難時期。董仲舒雖然提出了“罷黜百家，獨尊儒術”，然而，剛剛開始，并不得人心，所以，漢朝強大，待儒教強大時期，也就是漢

我看恰恰相反，每一次儒家教育的鼎盛時期，才是國家和民族的災難時期。

董仲舒雖然提出了“罷黜百家，獨尊儒術”，然而，剛剛開始，并不得人心，所以，漢朝強大，待儒教強大時期，也就是漢朝分崩離析的時候了。

冉閔之所以能夠拯救漢族，因為他不信儒教，所以被儒家詬病至今。

唐朝之所以強大，就是因為沒有出現所謂的大儒。

北宋，出現了大儒張載，它提出了“為宇宙立心，為萬世開太平”，據說關中風氣為之大變，結果很打臉的是，它死后不到五十年，北宋滅亡了。

南宋，出現了巨儒朱熹，結果南宋在茍延殘喘中滅亡。

大明，亡于東林黨！也是腐儒當道。

中興韃清的曾國藩，李鴻章，左公宗棠，雖然好像是儒家，但它們的殺伐風格與儒家不在一個頻道，仁慈離它們很遙遠。

有人說，民國多大師，可是民國恰好就是亂世。

我以為，儒教興，國必亂！士子彘奔，懦民哭泣。

為什么?。恳驗槿酥婪纯沽藛h～

儒家思想的核心是什么？

是統治術，是秩序，是東方的馬基雅維利，是中國的《君主論》。

當然，我們得承認，孔老先生的思想是非常有人文關懷的，他的“仁愛”思想直到今天都有極強的教育意義。事實上，如果儒家思想一直是孔子的“原教旨儒家”的話，那儒家思想是沒有什么大的缺點的。

儒家后來之所以被認為是封建思想的精髓，主要是后世的人異化了孔子的思想。

他們拋棄了最核心的“仁愛”思想，只記住了君君臣臣父父子子，只記住了三從四德，記住了文死諫武死戰(zhàn)，記住了君叫臣死臣不得不死。

為什么漢武帝要罷黜百家獨尊儒術，因為統治者發(fā)現，在先秦諸多的思想中，只有儒家是最利于統治的。

墨家，天生就帶有反抗的基因。道家，主張人“出世”，讓大家沒有了奮斗動力，可以作為統治者的思想卻不能推給人民。縱橫家、名家、農家等思想都不足成為主流思想。

法家呢？

秦始皇的先例擺在那里，法家的確可以統治人民，但是高度的壓迫會讓人造反，最終讓赫赫強秦兩代而亡。

只有儒家，對于統治者來說簡直太友好了。

忠、孝、節(jié)、義，忠排在第一位。

儒家所推崇的名臣，無一不是忠臣，無論皇帝怎么樣，只要你忠，只要你敢死節(jié)，你就會在儒家思想里名垂千古。

在儒家當道的時候，皇帝是一個有神性的東西，是不可觸碰不可覬覦的。所以我們看到，在儒家思想當道的朝代，皇帝的位置坐的是相當的穩(wěn)固，比如宋朝、明朝和清朝。成熟的科舉制度把儒家思想灌輸給了所有的統治階級，這幾個朝代里，雖然有底層的農民起義，卻從來沒有上層的異姓篡權。

經過歷代改造的儒家，形成了一套完整的世界運行方式——君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。君王管大臣，父親管兒子，丈夫管妻子。整個社會每個人都被納入到了壓迫金字塔中的一環(huán)，除皇帝外，每個人都是被壓迫者，沒有自由人可言。

《史記》中有《游俠列傳》，有《刺客列傳》，記載了先秦時期的很多俠客。直到秦漢時期，俠客依然當道，在社會中占有重要地位，很多俠客甚至一呼百應，擁有強大的勢力。

可是當儒家思想盛行后，俠客便不再存在。因為每個人都納入了壓迫金字塔中的一環(huán)，社會中已經沒有容納俠客這種體制外人員活動的空間。

自然，拋棄儒家思想會獲得亂世。如果始終把儒家思想作為國家的主導思想的話，人們肯定不會見到亂世，因為那是永恒的壓迫。